臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第216號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林玉梅
上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
4年6月9日114年度審簡字第863號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：113年度偵字第32948號、113年度偵緝字第1343號）提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文，復依同法第307條之規定，免訴之判
決得不經言詞辯論為之。又訴訟上所謂一事不再理之原則，
關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用。又地方法院
簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院
合議庭認應為無罪、不受理或免訴判決之諭知者，依同法第
455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方
法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。
三、經查，被告所涉於民國112年8月中下旬，為圖出售行動電話
門號得換取每門新臺幣（下同）200元或300元之報酬，一次
申辦多門行動電話門號後，由其男友吳冠樑轉賣予不詳人士
，供該不詳人士以其中行動電話號碼0000000000號詐騙被害
人而犯幫助詐欺犯行，業經本院於113年12月17日以113年度
審簡字第2598號（下稱同一案件前案）判處拘役25日，於11
4年1月24日判決確定等情，有該案判決書及法院前案紀錄表
可參，並經本院調閱該案卷宗檢閱屬實，而被告迭於同一案
件前案法院訊問時及本案偵訊時堅稱：我當時生活狀況比較
不好，我男友吳冠樑叫我辦卡去賣，他說辦門號給別人會有
報酬，我辦了10門門號，自己留一門，其他9門交給吳冠樑
，我拿到2,700元等語，上情亦經吳冠樑於原審訊問時坦認
在卷，復參同一案件前案之0000000000號門號申辦日期及本
案0000000000號門號申辦日期均為112年8月16日，有通聯調
閱查詢單可佐，足認被告行為乃一次申辦多門門號後同時提
供予相同人無訛，同一案件前案及本案之幫助行為同一，則
被告所涉上開犯行，既經判決確定，依前規定及說明，該確
定判決既判力及於本案全部犯罪事實，本案偵查檢察官已違
法重複起訴，原審疏未詳查此情而就同一案件遽為論罪科刑
，顯有違法，自應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第
一審判決，逕為諭知免訴。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段
、第452條、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官郭彥妍提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 謝欣宓
法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32948號
113年度偵緝字第1343號
被 告 吳冠樑 男 48歲(民國00年0月0日生) 住○○市○○區○○街0巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
林玉梅 女 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳冠樑與林玉梅係前男女朋友，渠等均明知行動電話門號經
常遭詐欺集團作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話予不相
識之人使用，將使詐欺集團成員得以隱匿真實身分，竟仍基
於幫助詐欺之聯絡，於民國112年8月12日，由年籍不詳之詐
欺集團成員「俊銘」陪同吳冠樑與林玉梅，至不詳之電信行
以林玉梅名義申辦行動電話門號0000000000等共計10組預付
卡門號後，將含0000000000在內之9組們號預付卡，以合計
新臺幣（下同）2,700元之價格，販賣予專門收購人頭行動
電話門號之「俊銘」，並交付上開門號之SIM卡，嗣「俊銘
」將該等門號之SIM卡交付予詐欺集團使用，該詐欺集團不
詳成員遂於112年8月23日14時許，發送假冒台灣大哥大兌換
獎品之釣魚詐欺網址簡訊予張志豪，致張志豪陷於錯誤，依
指示於該網頁中輸入所申辦玉山銀行信用卡卡號0000-0000-
00000-0000資料(下稱本案信用卡)之交易資料，隨即遭「Ha
mi小舖-17Life」盜刷購買家樂福電子禮券3筆各9,975元，
共計2萬9,925元後，匯入詐欺集團成員以上開行動電話門號
0000000000註冊之中華電信會員帳號內，嗣因張志豪察覺有
異，報警處理，始悉上情。
二、案經張志豪訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳冠樑於偵查中之供述 被告2人為前男女朋友，渠等因缺錢花用，由「俊銘」陪同被告2人至不詳電信行，以被告林玉梅名義申辦上開10組行動電話門號預付卡後，由被告2人將含0000000000在內之9組門號，以2,700元販售予「俊銘」之事實。 2 被告林玉梅於警詢及偵查中之供述 3 1.證人即告訴人張志豪於警 詢時之證述 2.本案信用卡及詐欺集團對 告訴人傳送之釣魚簡訊照 片共4張 3.消費明細1紙 4.中華電信股分有限公司通 聯紀錄查詢系統查詢結果 1紙 詐欺集團成員對告訴人實施前開詐欺經過之事實。 4 行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單1紙 左列門號為以被告林玉梅名義申辦之事實。
二、核被告等2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人所得報酬2,700元，為
犯罪所得，請依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，如全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1
第3項規定，宣告追徵其價額
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
檢 察 官 郭 彥 妍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書 記 官 康 友 杰
, 台灣公司情報網