臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第130號
上 訴 人
即 被 告 沈振瑋
上列被告因竊盜案件，不服本院於中華民國114年4月28日所為之
114年度審簡字第704號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年
度偵緝字第307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法
第455條之1第3項亦有明定。本案被告沈振瑋經合法傳喚，
於本院民國114年8月12日審理程序無正當理由不到庭，有本
院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，依上開規定
，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本院審理範圍：
本案僅被告沈振瑋提起上訴，檢察官並未提起上訴，且被告
於本院準備程序時表明僅就量刑之部分上訴等語（見本院審
簡上卷第47至48頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及
修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判
決所認定事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，本院以原審
判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先
敘明。
三、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，惟原審量刑過重，請求從
輕量刑等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。
㈡經查，本案原審於量刑時，已審酌被告為圖一己私利，任意
竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該
；惟念被告犯後於原審審理時坦承犯行，表示悔悟，且與告
訴人吳麗芬達成調解，願賠償告訴人所受之損害，有調解筆
錄1份（見原審審易卷第61頁）在卷可查，堪認態度尚可。
兼衡被告於原審自陳之教育程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪
動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處
拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳予
斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核
無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事
，本院自應予以尊重並維持。又被告迄未提出足認動搖原審
判決量刑基礎之相關事證供本院審酌，仍執前詞就量刑部分
提起上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 9 月 9 日