臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第125號
上 訴 人
即 被 告 李家旺
選任辯護人 蔡孝謙律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年2月20
日所為113年度審簡字第2410號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：113年度偵字第12224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，李家旺處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
壹、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本案僅被告李家
旺提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及
審理時，均表明僅針對量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第
72頁、第87頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法
理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所
認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實
及適用法條（罪名）為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明
。
貳、被告李家旺上訴意旨略以：我承認犯罪，希望能夠從輕量刑
，並且給予緩刑之宣告等語。被告之辯護人為其利益主張：
被告於偵查中對於其犯罪行為之坦然陳述，加上原審審判時
有為認罪之表示，應符合洗錢防制法第16條自白減輕之規定
，原審判決未適用上開條文規定減輕其刑有所違誤；另審酌
被告之智識程度及受輔助宣告之情形，請依刑法第59條減輕
其刑。此外，緩刑宣告不以是否與被害人和解為要件，且依
本案個案情節，被告之經濟能力確實無法與被害人達成和解
，且被告亦未由本案犯行中獲得好處，參以其於5年內並無
犯罪之情形，請依刑法第74條第1項第2款給與被告緩刑宣告
以勵自新。
參、撤銷改判之理由：
一、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠本案適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：
1、被告李家旺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修
正公布，除第6、11條外，其餘修正條文均自113年8月2日
起生效施行。被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」；行為後則移列為同法第23條第3項前段
並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。倘若無犯罪所得（指行為人因犯罪而實
際取得之個人所得而言）者，當無是否自動繳交全部所得
財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有
修正後同法第23條第3項前段規定之適用。另所謂自白，
係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而
言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上
，暨其自白後有無翻異，均屬之。
2、經查，被告於偵查中對於將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料提供與不詳他人之事實供認在卷（見偵字卷第88至89頁）；復於原審訊問中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院審訴字卷第59頁，本院審簡上字卷第72頁、第90頁）；且被告實際上並未獲取約定之新臺幣（下同）5,000元報酬一節，業據被告於偵查中、原審訊問中供承在卷（見偵字卷第88至89頁，本院審訴字卷第59頁）；卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，是不論依修正前、後之規定，被告本案幫助洗錢犯行均有前揭自白減刑規定之適用，並無有利不利之情形，逕行適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈡被告幫助他人為洗錢犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈢被告本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前
段規定之減輕事由，爰依法遞減之。
㈣被告暨其辯護人雖以被告罹患思覺失調症，為受輔助宣告之
人，目前無業，經濟困頓，缺乏必要之法規認識與洗錢防制
相關知識，並非蓄意為惡，請求依刑法第59條減輕其刑云云
（見本院審簡上字卷第93頁、第101頁）。惟刑法第59條所
定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌
過重者，始有適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手
段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活
狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事
項，尚非酌量減輕之理由。此外，此所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最
高法院100年度台上字第744號判決意旨可供參照）。經查，
本院審酌被告因貪圖5,000元報酬而交付本案帳戶資料與不
詳他人，不僅造成被害人陳鴻儀財產損失，且危害社會金融
經濟秩序，觀其犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環
境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科
以最低刑度之刑仍嫌過重之情事。況被告本案幫助洗錢犯行
已依刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑，已如前述，則被告經上開減輕其刑後之法定最低刑
度尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。被告
暨其辯護人之前揭主張，洵非有據，併此敘明。
二、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明：
㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告本案符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之要件，已如前述，原判決以被告於偵查中並未自白認罪，而未予適用上開減輕其刑之規定，容有誤會。被告本案並無依刑法第59條酌減其刑之餘地，業經認定如前，被告暨其辯護人主張應依上開規定酌減其刑一節，雖無理由，惟被告之辯護人主張被告有前揭自白減輕其刑規定之適用部分，為有理由，當由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之本案帳戶提供與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，惟供稱：目前沒有能力賠償等語（見本院審簡上字卷第91頁），迄未與被害人和解賠償等犯後態度；併參酌被告自述國中肄業之智識程度，現在無工作，之前打零工，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第91頁），及被告於103年9月22日經受輔助宣告，此有本院103年度監宣字第164號民事裁定附卷為憑（見本院審簡上字卷第21至22頁），目前仍罹患有未分化型之思覺失調症，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院114年3月25日乙種診斷證明書附卷可查（見本院審簡上字卷第23頁），領有障礙類別第1類、障礙等級中度之中華民國身心障礙證明（見本院審簡上字卷第17頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢緩刑：被告前固因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）以89年度易字第3037號判決判處有期 徒刑4月確定，於90年10月28日因徒刑執行完畢出監，惟迄 至本案判決時已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告等節，有法院前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因 一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，雖未與被害人和解賠 償，已如前述，惟被害人表示：被告應該也是第一次遇到這 種事，同意給被告自新的機會，同意給被告緩刑等語之意見 （見本院審簡上字卷第93頁）。承上，本院認被告經此偵、 審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告 之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 9 月 23 日