臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第110號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高沐豪
選任辯護人 林宗諺律師
謝政翰律師
上列上訴人即被告竊盜案件，不服本院刑事庭中華民國114年1月
13日113年度審簡字第2679號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
12年度調院偵字第5005號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，高沐豪犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告高沐豪不
服原判決而提起上訴，並已明示僅就原判決有關量刑部分提
起上訴，此有「刑事上訴狀」及本院準備程序、審判程序筆
錄在卷可查（見本院審簡上卷第7至8頁、第41至43頁、第82
頁），則依前揭規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑
，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分
。是本院以如附件所示原審判決書所載事實及罪名為基礎審
究其刑是否妥適。
二、被告上訴意旨略以：被告仍坦承犯行，並願賠償告訴人之損
失，是希得判處拘役以下之刑度，原審有關刑度之量處部分
，稍嫌過重。被告現已與告訴人和解並賠償新臺幣（下同）
6,800元，請撤銷原判，改判拘役之刑等語。
三、撤銷原判決之理由：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已於民國114年8月27日與告訴人和解並賠償告訴人6,800元等情，有和解協議書在卷可參（見本院審簡上卷第93至94頁），原審量刑時未及審酌此節，尚有未恰。原審判決既有未及審酌被告已與告訴人和解並履行賠償之情形，被告上訴稱原審量刑過重，非無理由，是應由本院將原審判決量刑部分撤銷。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟任意竊取他人之機車，缺乏尊重他人財產權之觀念，
所為應予非難；併考量被告犯後坦承犯行，所竊機車已由警
尋獲並發還告訴人連祐睿，有贓物認領保管單附卷為憑（見
偵字卷第55頁），被告亦已與告訴人和解並賠償6,800元，
前已敘明；兼衡被告本案犯罪所生損害、碩士畢業之智識程
度、自述目前準備創業中、會接英文翻譯案、無需扶養之人
之生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前因犯竊盜案件，經本院於民國114年5月22日以114年 度簡字第1455號判處有期徒刑2月，有法院前案紀錄表在卷 可憑。是被告本案已不符刑法第74條得宣告緩刑之規定，自 不能宣告緩刑，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如 主文。
本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官林晉毅、林秀濤於第二審到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2679號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高沐豪 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號9樓 居臺北市○○區○○路000巷0○0號5樓選任辯護人 劉薰蕙律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5005號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1480號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
高沐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告高沐豪 於本院訊問及準備程序中之自白（見本院審易字卷第118頁 、第126至127頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺乏尊重他人財產權之 觀念，任意竊取他人財物，所為應予非難；併考量被告犯後 坦承犯行，所竊財物已返還告訴人連祐睿，此有贓物認領保 管單附卷為憑（見偵字卷第55頁）；另審酌被告雖未與告訴 人達成和解，然告訴人表示同意給被告緩刑等節，有本院公 務電話紀錄附卷可稽（見本院審易字卷第147頁）；兼衡被 告自述碩士畢業之智識程度、目前待業中、離婚無子女、父 親剛罹癌過世之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第128 頁、第133至145頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院訊問及準備程序中坦承犯行，已有悔意 ；參以告訴人表示同意給予被告緩刑等語之意見。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：本案被告所竊之普通重型機車，為其犯罪所得， 惟上開普通重型機車業已發還告訴人一節，有贓物認領保管 單附卷可稽（見偵字卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第5005號 被 告 高沐豪 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高沐豪於民國112年7月20日凌晨2時38分許，在臺北市○○區○ ○街000號前，見連祐睿所有停放在上址之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以上開鑰匙開啟機車電 門而發動本案機車，進而竊取得手，並騎乘本案機車逃逸。 嗣連祐睿發現本案機車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、案經連祐睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高沐豪於警詢中之供述 被告坦承因於上開時、地，竊取本案機車之事實。 2 告訴人連祐睿於警詢及偵查中之指訴 證明本案機車遭竊之事實。 3 路口監視器翻拍照片16張 證明被告竊取本案機車之事實。 4 贓物認領保管單1紙 本案機車業經警方尋獲，並已實際合法發還告訴人之事實。 二、核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之本案機車，雖為犯罪所得之物，然業經警方尋獲 ，並已實際合法發還予告訴人連祐睿乙節，有贓物認領保管 單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請 宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 洪敏超