臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第987號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊珈萱
選任辯護人 王聖傑律師
鄭任晴律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第454
9號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序
（114年度審訴字第545號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊珈萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑
叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，
接受法治教育肆場次，並向指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義
務勞務。
如附表A所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第1至2
行「楊珈萱加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺
集團」補充為「楊珈萱於113年11月6日加入真實姓名年籍不
詳之人組成之三人以上詐欺集團」、同段第2至4行「基於三
人以上共同、利用網際網路對公眾散布方式詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽
造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」、同段第
8至9行「交付現金給佯裝為投資公司員工之楊珈萱」補充為
「交付現金新臺幣（下同）230萬元給佯裝為「沃旭投資股
份有限公司」員工之楊珈萱收受（楊珈萱有出示偽造之工作
證）」，並補充「被告楊珈萱於本院審理中之自白」為證據
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊珈萱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺
集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私文書之階段行
為，又其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其
等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財
、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意
聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、
行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪。
㈣起訴書漏論刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第216條
、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分之犯行事實原
即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭知（見本院
審訴卷第62頁、第85頁），是無礙於被告之訴訟防禦權，本
院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。
㈤起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法
第339條之4第1項第3款所定以電子通訊、網際網路為傳播工
具對公眾散布而犯之要件，惟本案尚乏證據可認被告知悉本
案詐欺集團有「以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散
布」之手段，是就此加重要件無從認為被告有犯意聯絡與行
為分擔；且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即「所
犯法條刪除刑法第339條之4第1項第3款」（見本院審訴卷第
61頁），自應以檢察官更正後之內容為本案之起訴法條，併
此敘明。
㈥被告就本案犯行於偵查中未自白認罪，是並無詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段減刑規定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；並考量被告於本院審理中終能坦承犯罪（見本院審訴
卷第86頁），且表示有意願賠償告訴人王秀年，堪認已有悔
意；惟告訴人於本院之準備程序、審判程序及調解期日均未
到庭，致未能試行和解或調解；兼衡被告本案犯行所造成之
損害、自述大學在學中、目前在餐飲業打工、無需扶養之人
、經濟來源是母親、家庭經濟狀況普通（見本院審訴卷第87
頁）暨其無前科之良好素行等一切情狀，就其所犯量處如主
文所示之刑。
㈧辯護人固稱請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法
第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科
刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意
該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量
刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者
固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應
就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯
可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不
排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於
犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年
度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為
時已22歲，大學在學且於本案犯行前已有打工經驗，併參其
於偵查中供稱其有覺得本案之「工作」不太對勁（見偵卷第
180頁），足認被告之智識及社會經驗並非無法辨識本案行
為有違法之嫌疑，然被告竟仍為賺錢而參與本案詐欺集團之
犯行，且向告訴人收取之款項高達新臺幣（下同）230萬元
，是其犯罪情狀並無何顯可憫恕、認科以最低度刑仍嫌過重
之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明。
三、緩刑之說明：
按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公
法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會
治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑
獄自非刑罰之目的。被告於本案之前並無前科，素行良好，
有法院前案紀錄表附卷可稽，堪認其係因一時失慮致罹刑典
；又被告犯後已坦承犯行且願意賠償告訴人之損失，業如前
述，堪認被告已有悔意且未逃避應負之責任，本院認其經此
偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認
上開宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
第1款規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。另為強化被告法
律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款、第5款
規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，接受4場次之法
治教育課程，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務
勞務。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付
保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的
。
四、沒收：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪
，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之
」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否
，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪
所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害
防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。又
「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。末按「宣
告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若
係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例
外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自
應回歸適用刑法之相關規定。
㈠被告向告訴人行使之偽造收據（詳如附表A編號1所示），為
被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，雖未扣案，仍應依詐
欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開
偽造收據上之偽造印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被包
括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之公司
大小章印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無需
實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造
印文，復無證據足證上開偽造印文確係透過另行偽刻印章之
方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，即無對偽造
之印章宣告沒收之問題，併此敘明。
㈡扣案之iPhone 11手機1支（IMEI碼：000000000000000，使用
門號0000000000號），為供被告本案犯罪所用之物，業據被
告供陳在卷（見偵卷第29頁、第181頁），自應依詐欺犯罪
危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈢扣案之現金3,982元為被告本案之犯罪所得，業據被告供陳在
卷（見偵卷第29頁；本院審訴卷第87頁），應依刑法第38條
之1第1項前段規定宣告沒收。
㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為
洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯
罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取
得之詐欺贓款均已由被告依指示全數轉交予詐欺集團之上游
，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條
、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
七、本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
附表A：
編號 應沒收之物 參見卷證 1 偽造之「沃旭投資股份有限公司 收據」壹紙： 日期：113年11月14日 金額：2,300,000元 （上有偽造之「沃旭投資股份有限公司」公司大小章印文各壹枚） 偵卷第174頁 2 （扣案）iPhone 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000，使用門號0000000000號） 偵卷第45頁 3 （扣案）犯罪所得新臺幣叁仟玖佰捌拾貳元 偵卷第45頁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4549號 被 告 楊珈萱 女 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王聖傑律師
鄭任晴律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊珈萱加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團 ，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同、利用網際網路對公眾散布方式詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年7月起，在Facebo ok刊登股票投資廣告(內含LINE好友連結)，建置虛假之股票 投資平台，嗣王秀年點選廣告加入LINE好友，詐欺集團成員 再透過LINE通訊軟體慫恿王秀年投資，致其陷於錯誤，於附 表所示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司員工之楊珈 萱。嗣楊珈萱旋即將贓款丟包在不詳地點，由詐欺集團成員 拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經王秀年訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊珈萱之供述 被告坦承向告訴人收取新臺幣(下同)230萬元現金，惟辯稱：我不知道是詐騙云云。 2 證人即告訴人王秀年之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 被告手機中之截圖 被告與詐欺集團成員聯繫過程。 4 收據翻拍照片 被告向告訴人取款。 5 監視器影像截圖 被告向告訴人取款之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同、利用網際網路對公眾散布方式詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被 告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之 加重詐欺取財罪處斷。再者，被告犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 謝承勳附表
編號 被害人 時間 地點 金額(新臺幣元) 1 王秀年(提告) 113年11月14日9時11分 臺北市中山區民生東路2段147巷6弄 230萬
, 台灣公司情報網