臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1974號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李喬禕
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11637號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定
改行簡易程序（114年度審訴字第874號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
李喬禕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第7至8
行「000-000000000000000號」更正為「000-0000000000000
0號」、第一（二）段「18萬7,000元」更正為「487,000元
」、第一（一）、（二）段之最後一行「提領一空」均更正
為「轉出」，並補充「被告李喬禕於本院訊問時之自白」為
證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告李喬禕行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7
月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法
第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第
1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物
或財產上利益未達一定金額（新臺幣【下同】1億元）者，
則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑
，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規
定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定
最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行
者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修
正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得
科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重
本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下
之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項
規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，
經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須
在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全
部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有
利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段
之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。
⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵
守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較
，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行
為時之113年修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數位被害
人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。
㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提
供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告於偵查中及本院審理中均自白認罪，應依其行為時之洗
錢防制法第16條第2項減刑規定減輕其刑。被告有上開二減
刑事由，依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財
及洗錢犯行，然提供本案帳戶供他人使用，致本案帳戶成為
遂行詐欺取財與洗錢犯罪之工具，助長詐欺集團犯罪之橫行
，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查
緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常
交易安全，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均能坦承
認罪，然尚未彌補本案犯行所造成之損害；兼衡被告之犯罪
動機、犯罪所造成之損害、其智識程度（戶籍資料登載為「
高中肄業」）、自述需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況
及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收之說明：
㈠本案尚無積極證據可證被告就本案犯行確有所得，是尚無從 對其宣告沒收犯罪所得。
㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告提 供助力之本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪財物，固為洗 錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬 於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然本案匯入被告帳戶之 詐欺贓款均旋遭不詳人士轉出，亦即此等贓款並未由被告實 際取得所有權或事實上處分權，如對被告宣告沒收前揭洗錢 之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11637號 被 告 李喬禕 女 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0 號7樓之1
居臺北市○○區○○路0段00巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李喬褘明知詐欺集團或不法份子為掩飾財產犯罪之不法行徑 ，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融帳戶隱匿犯罪所 得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶 提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，並遮斷金流軌跡 ，隱匿犯罪所得之本質、來源及去向，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日前某時， 將申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-00000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及網路銀 行帳號、密碼資料交付予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）、暱稱「小雲」之成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由不詳成員分別：
(一)於113年1月17日11時許，以假親友急需借款為由詐欺黃月梅 ，使其陷於錯誤，依指示於113年1月18日10時45分許，匯款
新臺幣（下同）40萬元至本案帳戶，隨即遭本案詐欺集團不 詳成員提領一空。
(二)於113年1月17日17時許，以假親友急需借款為由詐欺吳德忠 ，使其陷於錯誤，依指示於113年1月18日10時42分許，匯款 18萬7,000元至本案帳戶，隨即遭本案詐欺集團不詳成員提 領一空。
二、案經黃月梅、吳德忠訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李喬褘對上開犯行坦承不諱，核與告訴人黃月梅、 吳德忠於警詢時指訴之情節大致相符，並有本案帳戶交易明 細表1份、黃月梅花蓮第二信用合作社匯款委託書1張、黃月 梅與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖18張、吳德忠郵 政跨行匯款申請書1份、吳德忠與本案詐欺集團成員間LINE 對話紀錄擷圖4張等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法則僅有第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊比較之列，於無新舊洗錢防制 法減刑規定適用之情況下，若適用舊法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年，倘適用新法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜 合比較結果，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之幫助行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 李堯樺