臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1940號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧翰森
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第1586號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易
判決處刑（原案號：114年度審易字第1661號），判決如下：
主 文
鄧翰森犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品大麻併同無法析離之包
裝袋壹袋，沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
鄧翰森基於施用第二級毒品犯意，於114年5月9日凌晨0時許
，在臺北市大安區公館某處，以大麻捲菸點火燒烤之方式，
施用第二級毒品大麻1次。嗣因其另案遭通緝，經警於同日
下午5時55分許，在臺北市○○區○○街00巷00號前緝獲逮捕，
並經附帶搜索當場扣得第二級毒品大麻1包（毛重：3.47公
克、淨重:2.13公克）復經徵其同意採集其尿液送驗，結果
呈大麻代謝物陽性反應，始查悉上情。
二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：
㈠臺北市政府警察萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據、毒品初步鑑驗報告單、現場及證物照片、自
願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、
台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月23日（尿液檢
體編號：0000000U0643）濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警
察局鑑定書(114年北市鑑毒字第197號)各1份。
㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度撤緩毒偵字第174號、111
年度毒偵字第1350號不起訴處分書。
㈢被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑
㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度
毒聲字第460號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用
傾向，於111年10月17日執行完畢釋放，經檢察官為不起訴
處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再於114年
5月9日凌晨0時許為本件施用第二級毒品犯行，應依法論罪
科刑。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒
癮革除惡習，再為本件施用毒品犯行，實應非難，並考量毒
品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的
，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為
，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當
之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，
反社會性之程度較低，且考量被告犯後始終坦承犯行，暨於
本院訊問時陳稱：目前幫家裡做生意，月收入不固定，大學
肄業，需要扶養2個各就讀國小及高一的妹妹及阿嬤，我與
父親一起做生意，母親已放棄扶養權，切割與我們家的關係
等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手
段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準。
四、沒收：
扣案大麻1包，經送驗後檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成 分，且係被告施用所剩餘毒品，經被告於本院訊問時陳明在 卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文 內宣告沒收銷燬；至包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規 定沒收銷燬。至扣案手機1支，為被告所有，但無證據足以 證明與本案犯行有關，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官謝祐昀到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網