臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1906號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯企
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第3
697號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第1761號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下
︰
主 文
柯企犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書記載，另據
被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證
相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡審酌被告竊取告訴人之物，造成告訴人財產上損失，犯後坦
承犯行，所竊財物由告訴人領回，兼衡被告犯罪之動機、目
的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、身體健康狀況等
一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院認其經此偵、審程序 及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩 刑諭知，以啟自新。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告固有犯罪所得，惟所竊之物業經告訴人領回，有贓 證物領據在卷可憑，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖、陳建宏到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第3697號 被 告 柯企 男 71歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯企意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年4月21日中午12時42分許，在臺北市○○區○○○○○○○○0號出口 後方之騎樓，徒手竊取吳承學置於該處之黑色背包1個(內有 保溫杯1個、襯衫1件、保濕用品3瓶、B群1瓶、香水1瓶、保
濕噴霧1瓶、髮蠟2個、髮膠1瓶、防曬乳液1罐、潤滑液1罐 、黑松茶花煎茶1瓶、行動電源1個等物，下合稱本案背包) ，得手後離去。嗣因吳承學發現本案背包遭竊，報警處理， 經警調閱案發現場及附近之監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經吳承學訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯企於警詢及偵查時之供述 坦承於上開時地，有拿取本案背包之事實，惟否認有竊盜犯行，辯稱，其以為是別人不要之廢棄物等語。 2 告訴人吳承學於警詢時之指訴 證明被告之上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器照片資料用紙、贓物認領保管單 佐證被告之上開犯罪事實。 二、本案背包自監視器照片觀之並非破舊，且其內有上開物品， 業據告訴人於警詢時陳明在卷，並有臺北市政府警察局中正 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器照片資料用紙 、贓物認領保管單在卷可佐，一般人是否會認為是別人丟棄 之物，顯非無疑。且被告於偵查時雖辯稱沒有看本案背包內 容物，然其於警詢時卻辯稱裡面都是廢紙，顯見被告所辯與 事實不符，是被告應可預見本案背包是他人非丟棄之物，竟 因無人在場，且在未確認是否為別人不要之物時，即逕自取 走，難認被告主觀上無不法所有之意圖及竊盜犯意。據此， 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告竊取 之本案背包，為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人 ，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項，不 予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書 記 官 連偉傑 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。