臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1895號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡亞廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20903
號），被告於本院審理程序中自白犯罪（114年度審易字第1596
號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
蔡亞廷共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告蔡亞廷於本院審理
程序之自白（見審易字卷第96頁）」之外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及共犯關係：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告與梁力源
（另案通緝中）就本案犯行，係在合同意思範圍內，各自分
擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行竊盜
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡刑之加重事由：
被告前因竊盜等案件，分經法院判處有期徒刑及定應執行刑
有期徒刑1年3月確定後，於民國112年5月1日因縮刑期滿執
行完畢出監等情，有法院前案紀錄表足參（見審簡字卷第21
至23、27頁），起訴書復具體主張本案與前案罪質相同，被
告執行完畢後仍不知記取教訓，有延長矯正之特別惡性等情
，而前案紀錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理
時提示被告閱覽後，被告肯認確受上開科刑及執行事實，其
後並依法踐行科刑調查及辯論程序（含被告是否應加重其刑
之法律效果），本院認被告確實於相同罪質之前案執行完畢
後再犯本案竊盜犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所
警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性
，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規
定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之
。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有法院前案紀錄表可參（前述構成累犯部分，於此未納入量刑基礎，以避免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害（被告當庭自述無賠償能力）之態度，併參酌被告於本院審理程序時自述國小畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活情況（見審易字卷第97頁），暨被告犯罪動機、手段、目的及竊得財物價值高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、沒收之說明：
如附表所示之竊得財物為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未 實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收之犯罪所得 如附件起訴書犯罪事實一所示之財物。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20903號 被 告 蔡亞廷 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡亞廷前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第95號判決判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度審易字第532號 判決判處有期徒刑8月、4月確定；上開案件經士林地院以11 0年度聲字第1380號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並 於民國112年5月1日執行完畢釋放出監。詎其仍不知悔改， 與梁力源共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，於114年4月3日7時46分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號 前時，見張芳瑜停放於該處籃子內放有安全帽1頂及大鎖1個 之腳踏車1輛（價值新臺幣3,700元）並未上鎖，遂一同徒手 竊取該輛腳踏車，再將該輛腳踏車交予梁力源騎乘離開現場 （梁力源部分另行通緝）。
二、案經張芳瑜訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡亞廷於偵查中之供述 坦承於前開時、地與梁力源共同竊取告訴人停放於路邊之腳踏車，隨後再將腳踏車交予梁力源騎乘離開現場之事實。 ㈡ 證人即告訴人張芳瑜於警詢中之證述 證稱停放於臺北市○○區○○○路0段00號前之腳踏車遭兩名不詳男子竊取之事實。 ㈢ 監視器照片6張 被告蔡亞廷、梁力源一同於前開時、地竊取告訴人之腳踏車，再將腳踏車交由梁力源騎走之事實。 二、核被告蔡亞廷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被 告有如前開犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，此有被 告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，顯見被告於受徒刑 執刑完畢後，竟不知從中獲取教訓，依然故我，仍再次觸犯 相同之罪名，足見被告具有特別之惡性，且對刑罰之反應力 薄弱，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 吳啟維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書 記 官 李佳宗