臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1857號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李秉軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31892
號），本院裁定改行簡易程序(114年度審易字第1055號)，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李秉軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告李秉軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴
人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易 科罰金併其折算標準。
三、另被告本案詐得新臺幣(下同）5萬元，就此未扣案之5萬元 ，得認為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人得依刑事訴訟法 第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權 利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得 執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還 或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項 ）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484 條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於 必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3 項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程 序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦 法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確 定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31892號 被 告 李秉軒 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秉軒（原名李語軒）明知其並無客戶欲高價購買40個生基 位，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年12月間，在不詳地點，以行動電話門號0000000000號 （下稱本案門號）撥打電話與陳宜蕙佯稱其有客戶欲高價購 買40個九天園區的生基位，但需要再以新臺幣（下同）5萬 元購買5個生基位，加上其原有的10個與九天園區每月無償 配額的25個，即可湊出40個售出云云，致陳宜蕙陷於錯誤， 以通訊軟體LINE與李秉軒相約於113年1月29日某時許，在新 北市新店區保安街某處，將5萬元交付予李秉軒以購買上開 生基位5個。嗣因陳宜蕙要求聯繫買家無果，察覺有異、報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳宜蕙訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秉軒於偵查中之供述 證明被告確有以上開詐術向告訴人陳宜蕙出售生基位，且無欲購買40個生基位之買家，亦沒有無償配額生基位，被告名下也無生基位等事實。 2 告訴人陳宜蕙於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人所提出其與LINE暱稱「語軒」間之對話紀錄、路口監視器畫面截圖、本案門號通聯調閱查詢單、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表各1份 全部犯罪事實。 二、核被告李秉軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告另涉侵占、違反個人資料保護法等罪嫌， 經查，告訴人指稱：被告向伊說已找好客戶，客戶總共花了 780萬元購買土權，而土權係以伊的名義所購買，而被告又 向伊稱780萬元係訂金，如3個月內未成交，則歸賣方所有等 語，然告訴人自承：伊請其他經銷公司向九天園區以其個人 資料查詢，只看到伊有購買生基位5個之紀錄，並無贈送25 個之紀錄等語，顯見上開被告向告訴人所稱客戶及其購買土 權等情，均係被告向告訴人施詐之一環，則被告是否確有以 上開方式取得780萬元，已非無疑，而被告確係將告訴人個 人資料用於購買上開生基位5個乙節，應堪認定，自難認被 告有何侵占、違反個人資料保護法等犯行，惟此部分與前開 起訴部分，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 6 日 檢 察 官 郭 郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 林 嫆 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。