臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1810號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張銘利
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38338
號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（
114年度審易緝字第27號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張銘利犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，並補充「被告
張銘利於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張銘利所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡起訴書雖記載「張銘利前肇事逃逸案件，經法院判決應執行
有期徒刑2年確定，入監執行後，於民國109年1月15日假釋
出監付保護管束，於109年5月8日期滿未經撤銷視為執行完
畢」、「其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解
釋意旨裁量是否加重最低本刑」等語，然被告雖因上開前案
而有構成累犯之情形，惟上開前案之犯罪類型與本案不同，
參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行
之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故
本案不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟任意竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對
他人財產法益之尊重，所為應予非難；並考量被告犯後坦承
犯行，然表示目前沒有辦法賠償告訴人郭晏伶，是尚未賠償
告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、本案犯行所造成之
損害、自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職畢業」）之
智識程度、之前從事徵信社之工作、無需扶養之人、勉持之
家庭經濟狀況（見本院審易緝卷第43頁）及其素行等一切情
狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定 有明文。經查：
㈠被告所竊取之包包及其內含物品固為被告本案犯行之犯罪所 得，然告訴人業已尋回除了中國信託商業銀行金融卡1張（ 下稱中信金融卡）及現金新臺幣（下同）1,000元以外之物 一節，據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第12頁），是除 了未尋回之中信金融卡及現金1,000元，其餘犯罪所得業已 實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收。
㈡被告所竊得之現金1,000元為其犯罪所得，而此現金經被告花 用殆盡一節，據被告坦承在卷（見偵卷第19頁），是此犯罪 所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價 額。
㈢被告已忘記伊竊取之中信金融卡放置在何處一節，經被告供 陳在卷（見偵卷第19頁），復無證據可認該金融卡仍存在； 又金融卡本身財產價值非高，可透過掛失之方式使其失去原 本之功能，告訴人亦稱其已辦理掛失（見偵卷第13頁），則 該金融卡已失其原本功能，且其單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官郭盈君偵查起訴，檢察官陳孟黎、邱曉華到庭 執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第38338號 被 告 張銘利 男 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○○路00號 居新北市○○區○○路0段00號12樓 之14
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張銘利前肇事逃逸案件，經法院判決應執行有期徒刑2年確 定，入監執行後，於民國109年1月15日假釋出監付保護管束 ，於109年5月8日期滿未經撤銷視為執行完畢，猶不知悔改 ，於111年10月18日22時50分許，駕駛車號000-0000號自用 小客車，行經臺北市○○區○○○路00號前，見郭晏伶將車號000 -0000號自用小貨車停放該處搬運貨物，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，趁郭晏伶未留意之際，徒手竊取 郭晏伶放置車內之1只包包(內有中國信託商業銀行金融卡00 0000000000號、新臺幣1000元等財物)，得手後迅即逃離現 場，將錢包內現金取出供己花用，再於不詳時間包包丟棄於 臺北市○○區○○○路00號前。
二、案經郭晏伶訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘利之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人郭晏伶之指訴 全部犯罪事實。 3 監視錄影光碟擷取影像20張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有如犯 罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，此有刑案資 料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑
以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院 大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 檢 察 官 郭盈君