臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1799號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟欣
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字
第15264號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字
第1831號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，
判決如下︰
主 文
蔡孟欣犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案工作證壹紙，及扣案之免用統一發票收據共肆紙均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載
外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起
訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第00000008971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應
負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為
限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，
但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑
之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參
，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀
事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於
偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認
犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併
予敘明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之
問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑
綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適
用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被
告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定
，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最
重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達
1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5
年。而被告於本案犯罪獲得報酬為新臺幣（下同）1萬5000
元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其
於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23
條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。
3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修
正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定
論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正
前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所
得去向之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所
為偽造印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被
告持偽造私文書、特種文書後進而交付、提示予告訴人觀覽
而行使，則偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均
不另論罪。被告所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文
書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論
以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最
高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人
參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案
詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯
行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告
自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從
而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第0000000
8891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施
行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包
含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依
刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用
。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪
所得，自不得依該規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工
，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於
本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構
成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其
刑。
㈣審酌被告參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產損
失，被告犯後坦承犯行，於本院審理時與被害人達成和解，
有114年度附民移調字第2117號調解筆錄可憑，兼衡被告在
本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度
、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為 七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定， 得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至 可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由 執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規 定審酌之，併予指明。
四、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充
規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案每日報酬為5,000元等語（見偵卷第1 36頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯 罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣被告供稱因參與集團詐欺犯行而獲有每日5000元之報酬（見 偵卷第136頁），本案被告共提領3日，故被告獲利共計1萬5 000元（計算式：5000元×3日＝1萬5000元），惟被告與告訴 人於本院審理時達成和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人所 受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈤本件未扣案之工作證一紙，及扣案之免用統一發票收據共四 紙，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開偽造之收據上蓋有 「劉正宏」之印文四枚、署押四枚，均係屬本件詐欺集團成 員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之沒收而 包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。另衡以現 今科技水準，行為人無需實際製刻印章，即得以電腦製作輸 出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明 上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造， 難認確有偽造之印章存在，亦不另行宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕
以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15264號 被 告 蔡孟欣 男 46歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00巷0號 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡孟欣於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳之成年男 女3人以上所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任向 被害人收取詐欺贓款之車手，約定每日可獲得新臺幣(下同) 5,000元之報酬。蔡孟欣加入後，即與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年5月 間起，在網路刊登交友訊息，王蘭見此訊息而與之聯繫，並 以微信暱稱「Jeff」、「福利客服」等名義，陸續向王蘭佯 稱：在博奕網站投資且保證獲利、穩賺不賠等語，致王蘭陷 於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示蔡孟欣取 得偽造工作證及蓋有「劉正宏」印文及「劉正宏」簽名之偽 造收據，再於如附表所示之時間，前往臺北市○○區○○街000 巷0弄00號景勤2號公園，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤 專員向王蘭收取如附表所示之款項現金，並交付假收據予王 蘭而行使之。蔡孟欣得手後，旋即將款項以不詳方式交付予 本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙王蘭，並製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣王蘭驚覺受騙而報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經王蘭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待 證 事 實 1 被告蔡孟欣於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王蘭於警詢時之證述 告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之假收據照片 被告持假工作證及假收據向告訴人收取款項之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達新臺幣(下同)1億元洗錢行為之刑責由 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後
之洗錢防制法對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員共同偽造印文及簽 名而出具偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復 持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告與其所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺、行使 偽私文書及違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以刑法第339條 之4第1項第2款之罪處斷。另被告未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 檢 察 官 鄭 東 峯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書 記 官 林 梓 溢附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表(新臺幣：元)
編號 面交時間 面交地點 收取金額 1 於113年5月31日 在臺北市○○區○○街000巷0弄00號景勤2號公園 30萬元 80萬元 2 於113年6月1日 在臺北市○○區○○街000巷0弄00號景勤2號公園 80萬元 3 於113年6月3日 在臺北市○○區○○街000巷0弄00號景勤2號公園 80萬元