臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1786號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃奕滕
李芳伃
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13900
號、114年度偵緝字第2038號），被告於本院審理程序中自白犯
罪（114年度審易字第1434號），經本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
二、乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分：
丙○○未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○、乙○○於本院
審理程序之自白（見審易字卷第103頁）」之外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告2人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行竊盜犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告2人陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密
接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，屬接續犯，論以一罪。
㈢量刑審酌：
審酌被告丙○○前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物，
共同與被告乙○○再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡
被告2人於審理時始坦承犯行及未賠償告訴人所受損失之態
度，併參酌被告丙○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度
、未婚、現在監執行、無須扶養親人之生活狀況；被告乙○○
於本院審理時自述高中畢業之智識程度、喪偶、育有2名未
成年子女及1名成年子女、現在監執行、須扶養子女等生活
狀況（見審易字卷第103至104頁），暨其等之犯罪動機、目
的、手段、所得有無、分工情形及本案竊取財物價值非低等
一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收之說明：
被告丙○○於本院審理時自承竊得如附表所示財物為其分得拿 走（見審易字卷第103頁），核為被告丙○○犯罪所得，雖未 扣案，然既未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收之犯罪所得 如附件起訴書犯罪事實一所示之財物。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13900號 113年度偵緝字第2038號 被 告 丙○○ 男 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0號4樓 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、乙○○於民國113年3月2日下午4時27分許，一同前往址 設臺北市○○區○○○路0段000號由遠百企業股份有限公司忠孝 分公司經營之愛買忠孝店，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於上開時間，在愛買忠孝店地下3樓 內，徒手自酒類陳列貨架上竊取分別價值新臺幣3,719元、2 ,900元之約翰走路XR21禮盒（下稱酒類禮盒）2組，得手後 再將上開商品帶至愛買忠孝店地下2樓之試衣間內，藏放在 丙○○所攜帶之黑色背包中，並於同日下午4時47分許，未就 任何商品結帳即離開現場。嗣經愛買忠孝店安全課人員甲○○ 盤點發現店內酒類商品短少，調閱店內監視器影像後報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊時之供述 坦承於上開時地與被告乙○○有從貨架上各拿1組酒類禮盒之事實，惟辯稱：我當天要去愛買忠孝店購買豆腐乳、紅豆水，我和被告乙○○拿了酒類禮盒後，因我精神狀況不佳、身上錢不夠，就將酒類禮盒隨意塞在地下2樓某個貨架後離開賣場；案發當時之所以帶購物籃到試衣間，係陪被告乙○○去買衣服；酒類禮盒外有防盜磁扣，如果我有偷竊，賣場出口之警報器應會響起等語。 2 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 坦承於上開時地與被告丙○○有從貨架上各拿1組酒類禮盒之事實，惟於警詢時辯稱：案發當天我從貨架上拿取酒類禮盒後，到了賣場地下2樓就將它留在地下2樓之洗衣籃中等語；於偵查中則辯稱：我當天要去愛買忠孝店購買罐頭，被告丙○○是陪我去，我們各拿1組酒類禮盒，但後來我把1組酒類禮盒放回原來的貨架上，被告丙○○則將另1組酒類禮盒放到腳踏墊貨架上；案發當時之所以帶購物籃到試衣間，係因丙○○要試穿衣服等語。 3 告訴代理人甲○○於警詢及偵訊時之指述 證明被告2人全部犯罪事實。 4 案發現場監視器影像光碟1片、刑案截圖證據照片32張 證明被告2人全部犯罪事實。 5 臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）113年度偵字第8702號起訴書、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度審簡字第1757號刑事簡易判決 證明被告等2人前因以類似手法竊取他人商品而涉犯竊盜罪嫌，業經士林地檢署以113年度偵字第8702號起訴書提起公訴，以及經新北地院以113年度審簡字第1757號刑事簡易判決各處拘役30日等事實。 二、訊據被告2人雖以前詞置辯，然查：商品所裝設之防盜磁扣 被人徒手或以不詳工具破壞或取下，致該被竊之商品經過賣 場防盜門時，警報未被觸發之案例所在多有。被告2人間就 為何前往愛買忠孝店及欲購買何物之說詞不同，對於何以將 裝有酒類禮盒之購物籃帶入試衣間之解釋亦有所矛盾。被告 丙○○雖辯稱係陪被告乙○○去買衣服才會將購物籃帶至試衣間 ，然從案發現場監視器影像觀之，未見被告等2人手中拿有 欲試穿之衣物，被告乙○○亦未進入試衣間，且不斷從位在角 落之試衣間往賣場方向張望，可見係由被告丙○○於試衣間內 將酒類禮盒放入隨身攜帶之黑色背包，並由被告乙○○在外把 風以免事跡敗露。況被告丙○○如真欲試穿衣服，只要將賣場 購物籃交由在更衣室外等待之被告乙○○看管，並帶著欲試穿
之衣物進入試衣間即可，以避免瓜田李下之嫌，又何須大費 周章將裝有酒類禮盒之購物籃整個帶入試衣間中。再者，被 告乙○○於警詢時先稱：我當時將酒類禮盒留在賣場地下2樓 之洗衣籃中等語，偵查中又改稱：我有將酒類禮盒放回位在 賣場地下3樓、原先拿取該禮盒之貨架上等語；被告丙○○於 偵查中則辯稱：因為我們要去結帳，要將酒類禮盒拿回原貨 架去放不順路，所以我們隨手放在地下2樓之某貨架上等語 ，顯見被告等2人就酒類禮盒之去向、究竟有無折返至地下3 樓將酒類禮盒拿回原貨架上擺放此等客觀事實說詞反覆，是 被告等2人所辯均無足採，其等涉有上開犯嫌應堪認定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被 告等2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告等2人所竊得上開物品，未扣案且未實際歸還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 羅嘉薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 8 日 書 記 官 林書妤
, 台灣公司情報網