臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1760號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昆峰
選任辯護人 黃昱凱律師
王聖傑律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4069號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易
程序（114年度審訴字第1447號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李昆峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
如附表A所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄第一段第4至6行「基於3人以上共同以網際
網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯意
聯絡」更正為「基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種
文書、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡」。
㈡起訴書犯罪事實欄第一（三）段第3至8行「先取得偽造附表
所示投資機構大小章印文之收據(簡稱假收據)及其員工姓名
證件(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收款專員，按附表所示
面交時間、地點、金額(均以新臺幣為計算單位)自投羅網，
前來會面收款，並簽署準備交付前述假收據以便取信，足生
損害於同名投資機構、個人。隨後再以身入局製造金流斷點
，以防司法機關追查溯源。」更正為「並於赴約收款前先取
得偽造之收據（上有附表所示之投資機構大小章印文）、偽
造之「有價證券投資保密契約義務告知書」，及偽造之工作
證，以便取信於交款人。」。
㈢起訴書犯罪事實欄第一（四）段第1行「惟李昆峰甫到場面交
」更正為「嗣李昆峰依約到場收取款項，向偽裝為交款人之
警察出示上述偽造工作證以表明為「旺盈投資」營業員，收
取警察所交付之30萬元現金並交付上述偽造收據、有價證券
投資保密契約義務告知書給警察」。
㈣起訴書犯罪事實欄第一（四）段倒數第2行「面交教戰守則1
張」更正為「面交相關事宜之筆記1紙」。
㈤補充「被告李昆峰於本院審理中之自白」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告李昆峰所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，為其
等偽造私文書之階段行為，又其等共同偽造私文書、特種文
書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈡被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財
未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等犯
行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書
罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪間之犯行具有局部同一
性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人
以上共同詐欺取財未遂罪。
㈣起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法
第339條之4第1項第3款所定以電子通訊、網際網路為傳播工
具對公眾散布而犯之要件，惟本案尚乏證據可認被告知悉本
案詐欺集團有「以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散
布」之手段，是就此加重要件無從認為被告有犯意聯絡與行
為分擔；且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即「所
犯法條詐欺部分更正為刑法第339條之4第2項、第1項第2款
三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」（見本院審訴卷第73至74
頁），自應以檢察官更正後之內容為本案之起訴法條，併此
敘明。
㈤被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25
條第2項規定減輕其刑。
㈥被告於偵查中並未自白認罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段減刑規定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為賺錢而參與詐欺集團
之工作，所為應予非難；並考量被告於本院審理中尚能坦承
犯罪，犯後態度尚可；另因本案係警察發覺可疑而查獲詐欺
情事，被告未實質造成民眾之損害；兼衡被告於本案詐欺集
團之角色地位及分工情形、其國中畢業之智識程度、自述目
前從事司機之工作、需扶養母親及1名子女、勉持之家庭經
濟狀況（見本院審訴卷第75頁）及其素行等一切情狀，就其
所犯量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案之偽造收據1張、有價證券投資保密契約義務告知書2份 、偽造工作證1張、OPPO A98手機1支、面交相關事宜之筆記 1紙（按即偵卷第29頁扣押物品目錄表編號5所載之「面交教 戰守則」1張），均為被告犯本案加重詐欺取財未遂罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。至於上開偽造收據上之偽造印文及署押，及上開有價證 券投資保密契約義務告知書上之偽造印文，已因該等偽造私 文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。 又前揭偽造私文書上之印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技水 準，行為人無需實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印 輸出等方式偽造印文，復無證據足證上開偽造印文確係透過 另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存 在，即無對偽造之印章宣告沒收之問題，併此敘明。 ㈡本案詐欺取財犯行係未遂，且無積極證據可認被告本案犯行 確有獲得不法所得，尚難認被告就本案犯行獲有犯罪所得， 自無從對其宣告沒收犯罪所得。
㈢扣案之派遣期間勞動委任契約1份係詐欺集團之人給被告簽署 之契約，尚非供被告本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附表A：
編號 應沒收之物（均已扣案） 參見卷證 1 偽造收據1張 偵卷第29、52頁 2 偽造工作證1張（含所使用之證件套） 偵卷第29、52、175頁 3 有價證券投資保密契約義務告知書2份 偵卷第29、53頁 4 面交相關事宜之筆記1紙（即偵卷第29頁扣押物品目錄表編號5所載之「面交教戰守則」1張） 偵卷第29、54頁 5 OPPO A98手機1支 偵卷第29、54頁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4069號 被 告 李昆峰 男 52歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳柏達律師(法律扶助基金會指派)上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昆峰於附表所示面交以前不詳時間，加入即時通訊軟體LI NE使用暱稱「林品瑞」、「陳美慧」、「旺盈在線營業員」 、其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。 彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路為傳播工具對公眾散布而犯加重詐欺取財、 洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手 段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查 溯源，而為以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺 犯罪：
(一)緣該集團計畫以附表所示「假投資騙課金」方式行騙受害民 眾，先透過投放虛偽「易衍陞」投資廣告，誘使他人瀏覽後 誤信為真，註冊加入該集團創設之虛偽LINE投資群組「股市 熱點討論群B19」、網路投資平臺「旺盈投資」網站及其「 旺盈e指贏」行動應用程式(APP)；旋另由其他機房成員佯裝 客服「旺盈在線營業員」或投資群組人員花招百出編造理由 騙取面交現金。
(二)未料賊星該敗，網路巡邏員警於113年10月24日瀏覽發現上 開不實廣告，遂將計就計聯繫「陳美慧」並加入上述投資群 組及投資網站、下載APP，隨後一面同意與「旺盈在線營業 員」面交投資款儲值，另則布置警力守株待兔。(三)本案詐欺集團以為肥羊入口，即由李昆峰受其上游指揮成員 「林品瑞」指派到場收取詐欺款項(即面交車手，簡稱1號) ，先取得偽造附表所示投資機構大小章印文之收據(簡稱假 收據)及其員工姓名證件(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收 款專員，按附表所示面交時間、地點、金額(均以新臺幣為 計算單位)自投羅網，前來會面收款，並簽署準備交付前述 假收據以便取信，足生損害於同名投資機構、個人。隨後再 以身入局製造金流斷點，以防司法機關追查溯源。(四)惟李昆峰甫到場面交，旋於同日10時55分許為警倏地一擁而 上當場逮捕，並扣得其隨身攜帶之假收據及假證件各1張、 內容不實之有價證券投資保密契約義務告知書2份、派遣期 間勞動委任契約1份、面交教戰守則1張、所持0000000000號 行動電話1支等物而查獲，致犯行未遂。
二、案經臺北市政府警察局信義分局(簡稱信義分局)報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李昆峰於警詢、偵訊、羈押審訊時供述。 否認犯行。辯稱：在不曾任職之公司，為不曾見面之「林品瑞」，從事收取貨款工作云云。 2 1、信義分局員警職務報告。 2、員警與本案詐欺集團間LINE對話紀錄電子檔光碟暨翻拍照片。 佐證本案詐欺集團行騙與員警查獲經過。 3 1、犯罪事實一、(四)所載扣案物品。 2、查獲現場蒐證照片。 被告為警查獲並扣案物品。 4 被告扣案手機內對話紀錄翻拍照片。 佐證被告與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡、行為分擔。且其明知尚有其他成員「王」，猶一再堅稱僅認識「林品瑞」，無非意在表明只認識一個對接上手，以免涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯加重詐欺取財刑責洵明。 二、本件被告聲請法院羈押時，固經承審法官以本案詐欺集團雖 施用詐術，惟員警以釣魚方式誘捕偵查，絕無陷於錯誤之可 能，縱被告經詐欺集團指派現身領款，仍無成立詐欺罪之可
能為由，裁定交保3萬元。惟按：
(一)刑事偵查技術上有所謂之「誘捕偵查」，依美、日實務運作 ，「誘捕偵查」可區分為二種類型，一為「創造犯意型之誘 捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行 為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷， 以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時 ，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係 指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵 查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之 方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯 罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣 魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料， 係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故 意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據 而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違 反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度 ，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取 得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕 偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（ 最高法院97年度台上字第5667號判決理由參照）。(二)刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件包括，施以詐術的 行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之 損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯，基此行為 人已著手實行構成要件行為（開始施用詐術），即便被害人 並未因此陷於錯誤或因而為財產處分、造成財產損害，但這 並不妨礙詐欺未遂之成立。換言之，只要犯罪行為人基於不 法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害 人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未 陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆， 非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之， 此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐 欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認 知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪 成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於 錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或 未遂之問題。(臺灣高等法院暨所屬法院111年11月16日法律 座談會刑事類提案第11號審查意見及研討結果參照)(三)詐欺集團詐騙被害人到場交付詐騙款項之犯罪類型，詐欺集
團成員之一依指示到場收受被害人交付款項，再轉給上手逐 層遞交，乃共犯實施洗錢犯罪計畫之手段與分工。詐欺集團 成員之共犯到場收受取得被害人所交付之款項，將之置於自 己實力支配之下，顯已著手實施製造金流斷點之構成要件行 為，其成立洗錢（既遂）罪，固不待言，倘共犯尚未收受取 得款項，而有事證可認被害人已處於交付款項之舉動或狀態 ，且詐欺集團成員之共犯依犯罪計畫，已開始實施與收受取 得款項具有密切關係之行為，例如被害人已依詐騙集團成員 指示將款項置於原不在共犯實力支配之下之置物處所，而共 犯依主觀之犯罪計畫，已接近該處所將行取得款項，此時客 觀上已有具體直接危害法益之表徵，亦應認已著手實施洗錢 行為。(臺灣高等法院暨所屬法院113年11月20日法律座談會 刑事類提案第9、10號審查意見與研討結果參照)(四)查本件被告所屬之詐騙集團業已基於詐欺之犯意，著手實施 詐術，雖未使員警陷於錯誤，揆諸上揭實務見解，應認即詐 欺之客觀不法構成要件未完全實現，無礙於被告成立3人以 上詐欺取財未遂罪嫌，特此敘明。
三、核被告李昆峰所為，係犯刑法第216、210、212條行使偽造 私文書與特種文書、同法第339條之4第2、1項第2、3款之3 人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加重詐欺 取財未遂、洗錢防制法第19條第2、1項後段之洗錢未遂等罪 嫌。又其：
(一)與參與本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。
(二)與詐欺集團其他成員共同以假印文偽造假收據之行為，屬偽 造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為 亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)加入詐欺集團，以「假身分＋假文件」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯三人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯 加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書與特種文書、洗錢未遂 等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處 。
(四)偽造附表所示印文、署名，請依刑法第219條宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 劉忠霖附表：
編號 被害人 行騙話術 面交時間/金額 面交地點 偽造投資機構大小章印文 面交車手(1號)/ 偽造姓名 1 無 (網路警察) 假投資騙課金 114年01月02日 10時55分許 面交30萬元 (事敗未遂) 摩斯漢堡-永吉店(臺北市○○區○○路000號) 企業名稱： 「旺盈投資股份有限公司」收訖章 代表人： 「謝國雄」 1號：李昆峰/ 「李坤鋒」(署名)
, 台灣公司情報網