臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1673號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張紹麒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11933
號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第1415號），判決如下：
主 文
張紹麒犯竊取電能罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
張紹麒為址設臺北市○○區○○路000巷00弄00號集合公寓大樓
住戶之一，並與同為該公寓大樓住戶之吳建善間有糾紛。張
紹麒主觀上認遭吳建善小孩朝其住處大門吐口水，故欲裝設
監視器蒐證，明知其欲裝設位置附近之插座為集合公寓設置
公共電源之插座，供應電能為公寓全體住戶共同分擔，不得
擅自使用，竟仍基於意圖為自己不法所有之竊取電能犯意，
於民國114年1月1日下午4時前某時許，在其臺北市○○區○○路
000巷00弄00號2樓之2住處鐵門外裝設小米牌監視器1個，並
將監視器之插頭插入由公寓全體住戶共同分擔電費之公共電
源之插座，以此方式竊取本案集合公寓之公共用電。嗣因吳
建善發覺有異報警處理，為警通知張紹麒於同年3月4日到案
說明，循線查悉上情。
二、下列證據足以證明上開犯罪事實：
㈠告訴人吳建善於警詢及偵訊時之指述。
㈡現場照片、台灣電力股份有限公司114年3月電費通知單。
㈢台灣電力股份有限公司臺北北區營業處114年4月24日北北字
第1141531993號函。
㈣臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表。
㈤被告張紹麒於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪
。被告自114年1月1日下午4時前某時許至為警查獲時許止之
竊取電能行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論
以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人電能，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。復考量被
告犯後坦承犯行，告訴人經本院合法通知後未到庭，致雙方
無法洽談和解事宜，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事汽
車多媒體，月收入約新臺幣5萬、6萬元，高職肄業，需要扶
養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機
、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。本件被告所竊取之電能，為其犯罪所得，而本案被告裝設 為小型家用監視器（小米牌），依本院職權網路查找相關監 視器用電統計，電器耗電度通常為10W，如持續24小時使用 ，估計每月用電約7.2度《計算式：(10W/1000)×24小時/天×3 0天＝7.2 度》），而本案被告縱如114年1月1日起至同年3月4 日為警通知到案說明之日不間斷使用該監視器60日，以冬日 家庭用電度數約為每度1.68元計算，約竊取相當於24.192元 之電能，犯罪所得價值低微，若開啟沒收程序，恐掛號通知 被告到案之郵務費用已高於上開金額，執行成本遠高於沒收 實益，應認執行沒收欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性 ，依上開規定，不予宣告沒收及追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
, 台灣公司情報網