臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1461號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊為杰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第39824號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序(
114年度審訴字第1076號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊為杰在場助勢在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫，處拘役參
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分增加被告楊為杰於本院之自白外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、核被告楊為杰所為，係犯刑法第150條第1項前段之在場助勢
在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪。爰審酌被告之生活
狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切
情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭子庭中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39824號 被 告 張柏宇 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李承哲 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段0巷00號4 樓 居新北市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊為杰(原名楊上賢)
男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號 5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 蕭棋云律師(已解除委任)
陳韋勝律師(已解除委任)
被 告 蔡依晨 女 21歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○○街00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 孫潁婕 女 21歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張柏宇與蔡依晨原為夫妻(於民國113年12月16日離婚)；孫 潁婕為蔡依晨之朋友。緣蔡依晨、孫潁婕於113年11月8日晚 間8時50分許，在臺北市信義區五分埔商圈，與鍾智武發生 行車糾紛，竟心生不滿，由蔡依晨基於教唆在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，致電張柏宇求 援，張柏宇基於首謀在公共場所或公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴及下手實施之犯意，透過真實姓名年籍不詳、 綽號「小鹿」之友人，號召楊為杰、李承哲(暱稱「海寬」 、「KUAN」)、「小鹿」與真實姓名年籍不詳之男子4人共9 人，基於在場助勢之犯意，於113年11月8日晚間9時37分許 ，至臺北市○○區○○路000巷00號之五分埔公園旁，由蔡依晨
、孫潁婕指出鍾智武所在，張柏宇等9人包圍鍾智武，張柏 宇與「小鹿」及真實姓名年籍不詳之男子1名復共同基於傷 害之犯意，徒手毆打鍾智武，致鍾智武受有前額瘀傷、前胸 瘀傷、上背部瘀傷、下背部瘀傷、左前臂擦傷、左肘擦傷、 右手腕背側擦傷、右前臂背側瘀傷、右肘瘀傷、左踝瘀傷、 左手腕背側瘀傷等傷害；嗣經警據報到場處理，張柏宇、「 小鹿」、楊為杰、李承哲、蔡依晨、孫潁婕均已逃逸；嗣經 警持本署檢察官所核發之拘票於113年11月11日拘提張柏宇 、楊為杰與李承晉(另為不起訴處分)到案，經附帶搜索及其 等同意勘查採證手機電磁紀錄，扣押楊為杰IPHONE 14 PRO 手機1支。
二、案經鍾智武訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張柏宇於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實(惟拒絕交代其與「小鹿」及其他到場人之關係)。 2 被告楊為杰於警詢及偵訊中之供述 坦承當日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到場搭載3人到場之事實(惟辯稱：伊當下從停車場出來，看到有不認識的人在打人，才湊過去看熱鬧等語）。 3 被告李承哲於警詢及偵訊中之供述 坦承當日駕駛胞兄即同案被告李承晉名下之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載1人到場之事實（惟辯稱：伊當天是跟被告楊為杰約好要逛街，伊沒有上前，但有問被告楊為杰剛剛發生何事，他就說是一群屁孩打架；伊用暱稱「海寬」傳訊給被告楊為杰到臺北市○○區○○路000巷00號即五分埔集合，以及之後改要求速到新北市○○區○○街00號集合出發，都只是要集合碰面去逛街，伊不願答辯其餘問題等語）。 4 被告蔡依晨於警詢及偵訊中之供述 坦承當日其與被告孫潁婕與告訴人鍾智武發生行車糾紛，其有致電被告張柏宇表示其很害怕，被告張柏宇到場後上前跟告訴人鍾智武說話，其怕旁邊攤販的老婆婆被波及，就請她往旁邊站之事實(惟辯稱：被告張柏宇打人時，伊跟被告孫潁婕都有嚇到等語。） 5 被告孫潁婕於警詢及偵訊中之供述 坦承當日其與被告蔡依晨與告訴人發生行車糾紛，被告蔡依晨致電被告張柏宇求援，被告張柏宇一群男生到場後就上前打人之事實(惟辯稱：伊當下嚇到，到退一步，之後就拉著被告蔡依晨離開，最後伊與被告蔡依晨、張柏宇同車離開時，有聽到警車的聲音等語)。 6 告訴人於警詢時之指訴、相關報案資料 證明其與被告蔡依晨、孫潁婕發生行車糾紛，被告張柏宇一行人到場後毆打其之事實。 7 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書 證明告訴人受有上開傷害之事實。 8 Ⅰ、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘查採證同意書、扣案被告楊為杰手機1支 Ⅱ、被告張柏宇手機內與暱稱「1」之人之通訊軟體對話紀錄 Ⅲ、被告楊為杰手機通訊軟體、通話紀錄及與被告李承哲(暱稱「海寬」)之對話紀錄翻拍照片 Ⅳ、同案被告李承晉手機通話紀錄與被告李承哲(暱稱「海寬」)之對話紀錄翻拍照片 證明下述事實： Ⅰ、被告張柏宇於113年11月8日晚間8時52分許起，連續撥打語音通話予「1」，傳送地址「110臺北市○○區○○路000巷00號」、「115臺灣臺北市○○區○○○路00號」等，要求「1」集合去找被告張柏宇之配偶即被告蔡依晨(綽號「yc」)；嗣約於晚間9時36分許起，為逃避警方追捕，「1」傳訊告知被告張柏宇「兄弟，上來」、「直接右轉」、「直走」、「警車來了」，被告陳柏宇告知「1」其因繳費機有問題卡在停車場，「1」仍持續回報到場警力情況，要被告張柏宇趕緊閃避之事實。 Ⅱ、被告李承哲於案發當日20時55分許先叫被告楊為杰前往「110臺北市○○區○○路000巷00號」集合，同日21時22分許又叫被告楊為杰至「115臺灣臺北市○○區○○○路00號」集合，事後並指導被告楊為杰如何應對警方，且於對話中被告李承哲多次向被告楊為杰強調要堅持立場、拒絕說明細節，供稱係一同去逛街、剛好看到之事實。 Ⅲ、證明被同案被告李承晉詢問被告李承哲事發經過，被告李承哲回復稱：本件是垃圾案件，警察會簡單處理，當初因為監視器拍到車牌，沒辦法做斷點，要同案被告李承晉不要擔心，顯然係知情參與本件犯行之事實。 9 車牌號碼000-0000、3493-KW、BNZ-8533號自用小客車 證明該等車輛分別登記在被告張柏宇、楊為杰及同案被告李承晉名下之事實。 10 同案被告李承晉於警詢及本署偵查中之供述 證明車牌號碼000-0000號自用小客車當日係出借被告李承哲使用，其本人並未到上開現場；113年11月10日，其因為接到警局通知說明，被告李承哲解釋稱當初事主吵架請其去幫忙之事實。 11 現場監視器影像、翻拍照片暨本署勘驗報告 證明被告張柏宇、楊為杰、李承哲一行人駕駛上開車輛到場後，由被告蔡依晨、孫潁婕指出告訴人所在位置、請一旁之攤販老婆婆迴避，被告張柏宇與「小鹿」及真實姓名年籍不詳之男子1名隨後徒手圍毆告訴人；被告楊為杰(監視器有拍攝到)、李承哲(監視器角度問題而為拍攝到)在場助勢之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。查被 告張柏宇、楊為杰、李承哲、蔡依晨、孫潁婕等人實可知悉 本件犯罪地點公眾得出入之場所，在該處鬥毆可能波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，故其等主觀上具備妨害秩序之犯意 至之昭然。
三、被告張柏宇所為，係犯刑法第150條第1項後段之首謀及下手 實施在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴、同法第2
77條第1項之傷害罪嫌；被告楊為杰、李承哲所為，各係犯 刑法第150條第1項前段之在場助勢公共場所聚集三人以上施 強暴罪嫌；被告孫潁婕、蔡依晨所為，各係犯刑法第29條、 第150條第1項後段之教唆犯首謀及下手實施在公眾得出入之 場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告張柏宇與「小鹿」 及真實姓名年籍不詳之男子1名就所犯傷害罪，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張柏宇以1行為 觸犯上開妨害秩序及傷害罪，依刑法第55條想像競合犯之規 定，請論以較重之刑法第150條第1項後段之首謀及下手實施 在公共場所聚集3人以上施強暴罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 葉詠嫻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 呂佳恩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。