臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1381號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李人豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第690號）及移送併辦（114年度偵字第14127號），因被告
於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常程序（114年度審訴字第1161號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
李人豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期
間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除：
㈠、起訴書附表編號5、6詐騙方式欄均更正為「假儲值可獲得回
饋金」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一第7行「存摺、密碼、提款卡」更正為「
提款卡（含密碼）」；第12至13行「旋遭提領、轉匯一空」
補充更正為「旋為詐欺集團不詳成員提領現金，以此方式製
造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得」。
㈢、併辦意旨書犯罪事實欄第8行「存摺、密碼、提款卡」更正為
「提款卡（含密碼）」、第15行「提領一空」補充為「提領
一空，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得」。
㈣、證據部分補充被告李人豪於本院準備程序中之自白。
其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書、併
辦意旨書之記載。
二、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法
定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定
犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查
被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺
集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得
款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分
自毋庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑
；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物
或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第
16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前
第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯
前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後
段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14
條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6
年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超
過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度
刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3
項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度
刑較修正前為輕。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法
有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段
規定，整體適用修正後之上開規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝
財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保
護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以
被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意
旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集
團向數被害人為詐欺及洗錢（除告訴人杜佩儒、被害人胡珈
甄外）行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之
幫助洗錢罪處斷。
㈣、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供
帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白
洗錢犯行，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯
罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之
減刑事由，依法減輕其刑。
㈤、再被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
，並依法遞減之。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致詐欺集
團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，兼衡其坦承
犯行之犯後態度，已與告訴人江嘉綾以20萬元每月分期5,00
0元調解成立（尚待履行），有本院調解筆錄在卷可稽，其
雖有意願與到庭之被害人杜佩儒、魏彤恩、林庭舟、潘郁慈
、胡靜怡、林昊陞、林明璇及胡珈甄調解，惟因賠償方式無
法達成共識而未能成立調解，前開被害人業已提起附帶民事
訴訟求償，被告自述失業上網辦貸款，對方表示美化金流而
提供帳戶之行為原因，復參酌被告大學之智識程度，自述11
4年9月開始會有工作收入，無需扶養之人，銀行負債約百萬
元，協商每月還款1萬2,000元之生活狀況及無前科之素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後 坦承犯行，並與告訴人江嘉綾調解成立，積極彌補其犯行所 造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告 後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人江嘉綾表示同意予 被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新 。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害， 以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併 依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二 調解之內容向告訴人江嘉綾給付。又以上為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、起訴意旨雖認被告就被害人杜佩儒、胡珈甄部分亦構成幫助
洗錢罪嫌等語，惟其2人遭詐將款項匯入被告台北富邦商業 銀行帳號000-00000000000000帳戶後，業經警示凍結未經領 取或轉出，有前開帳戶交易明細在卷可稽（見114年度偵字 第1640號卷第17至19頁），且卷內亦無證據證明此部分正犯 已著手於洗錢犯行，被告自無成立幫助洗錢之餘地。然上述 部分如成立犯罪，因與上開所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢有 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
四、沒收部分
㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。
㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（ 臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11 號研討結果參照）。本案被告既非實施洗錢行為之正犯，僅 係幫助犯，依前開說明，自無從依洗錢防制法第25條之規定 諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項後段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條 、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳師敏移送併辦，檢察官謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：起訴書、併辦意旨書
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第690號 被 告 李人豪 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號6樓 居臺中市○○區○○路0巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李人豪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶 作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具， 且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月13日前 某日，將其名下如附表所示之帳戶之存摺、密碼、提款卡交 予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得附表 所示之帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙 方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示帳戶內，旋遭提 領、轉匯一空。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而 查獲上情。
二、案經附表所示之人告訴及新北市政府警察局新店分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李人豪之供述 申辦如附表所示帳戶，並提供上開帳戶資料予不詳人之事實。 2 附表所示之人之指訴 證明其遭詐欺集團以如附表之方式施用詐術，並於如附表所示時間，將如附表所示金額款項匯入附表所示帳戶之事實。 3 附表所示之人所提供之交易資料、對話紀錄各乙份 證明如附表所示之人遭詐欺集團以如附表之方式施用詐術，並於如附表所示時間，將如附表所示金額款項匯入附表所示帳戶之事實。 4 附表所示帳戶交易明細各1份 證明如附表所示遭詐款項匯入附表所示帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段論處。
㈡又修正後洗錢防制法第22條第1項及第3項規定：「（第1項） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第 3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約 或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下 罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶 或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機 關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛
擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外， 其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所 修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯， 尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較 之問題，應依一般法律適用原則，應適用裁判時法律。 ㈢綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以 比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺 取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告另所犯洗錢防制法 第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳號 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪嫌，且侵害 數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 檢 察 官 郭盈君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書 記 官 李宜蓁附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第14127號 被 告 李人豪 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之114年審訴字1161號案件審理併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
李人豪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳 號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶 作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具， 且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月13日前 某日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、密碼、提款卡交予不詳 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得國泰世華帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於113年7月7日以通訊軟體LINE暱稱「Xiang」 向江嘉綾佯稱：可參加唐吉訶德線下回饋活動，匯款至指定 帳戶可獲得20％回饋云云，致江嘉綾陷於錯誤，於113年7月1 5日15時23分許，匯款新臺幣20萬元至國泰世華帳戶，旋遭 提領一空。案經江嘉綾訴由新北市政府警察局新店分局報告 偵辦。
二、證據：
（一）告訴人江嘉綾於警詢時之指訴。
（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、告訴人提出之對話紀 錄、交易明細。
（三）國泰世華帳戶開戶資料及交易明細。
三、所犯法條：
刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併案理由：
被告前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以114 年度偵緝字第690號案件提起公訴，現由貴院（丙股）以114 年審訴字1161號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，本案被告所交付之帳戶與前案所交付之 國泰世華銀行帳戶相同，是被告係以一提供帳戶行為，致數 個被害人遭詐騙受害，本案與前案具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 檢 察 官 陳 師 敏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書 記 官 莊 婷 雅附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：調解筆錄
調解筆錄
114年度簡附民移調字第116號
聲請人 江嘉綾 年籍詳卷
相對人 李人豪 年籍詳卷
上列當事人間因本院114年度審簡字第1381號詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114年 8月22日上午11時整在本院刑事第5法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：
法 官 謝欣宓
書記官 黃傳穎
通 譯 阮珮雯
二、到場調解關係人
聲請人 江嘉綾
相對人 李人豪
三、兩造達成調解內容如下：
㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如 下：自民國114 年9 月起，按月於每月20日以前給付伍仟元 至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並 由相對人匯款至聲請人所指定之國泰世華銀行北三重分行， 戶名：江仁祥，帳戶號碼：000000000000號之帳戶。 ㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 賠償請求權。
㈢聲請費用各自負擔。
上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 聲請人 江嘉綾
相對人 李人豪
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 書記官 黃傳穎 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 8 月 25 日