臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1065號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋興勝
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第691號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（本院114年度審
訴字第886號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
宋興勝犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾
或交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告宋興勝於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第2款之在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾或交通往來之
危險罪、同法第185條第1項之以他法致生往來之危險罪及同
法第304條第1項之強制罪。
(二)被告與同案被告詹昊謙及林家漢、郭柏威彼此間，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已
表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。 (三)被告就上開所示犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪。(四)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案係因告訴人張博羽與被告、同案被告詹昊謙及林家漢、 郭柏威等人間之債務糾紛而起，過程中雖聚集超過3人，惟
衝突時間亦屬短暫，告訴人張博羽與被告於偵查中已成立和 解，並表示不予追究責任、撤回告訴(見調偵卷第37至39頁) ，尚難認本案被告所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴 大現象，是本院認依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足 以收遏止並矯治其等犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條 第2項規定加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬 於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重 ，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下 有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰 金之要件，併予敘明。
三、爰審酌被告所為，造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩 序，所為實不足取，惟念被告於犯罪後坦承犯行，並與告訴 人成立和解，有和解書存卷可按，兼衡被告之智識程度及家 庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、又被告經扣得之電子產品（手機）1支，尚難認與本案犯行 有關，不予宣告沒收。至扣案之開山刀1支，無證據證明該 物品係被告所有或其對該等物品具有共同處分權，故不為沒 收之宣告，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第691號 被 告 宋興勝 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 周廷威律師
楊鳳池律師
被 告 詹昊謙 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0段00巷00號5 樓
居新北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹昊謙、宋興勝受託處理他人與張博羽間之債務糾紛，竟與 林家漢、郭柏威（上2人涉案部分，另經警報告本署偵辦） 基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行 使權利及妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年4月26 日13時30分許，張博羽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛）行經新北市○○區○○路0段00號前時，先
由林家漢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車） 搭載詹昊謙自後方疾駛切入本案車輛前方，旋即煞停，以迫 使張博羽停車，詹昊謙再指使林家漢將A車倒退，衝撞本案 車輛車頭，致本案車輛車頭凹損，此際郭柏威駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車）、宋興勝駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱C車），亦分別駛至本案車輛左 方、後方形成包夾之勢，詹昊謙即下車奔至本案車輛前方拍 打擋風玻璃，欲逼迫張博羽下車，而聚集3人以上共同在公 共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，並以此強暴方 式妨害張博羽於道路上自由通行之權利，及使市區道路後方 行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之交 通往來危險。嗣張博羽趁隙駕駛本案車輛倒車逃離，林家漢 、郭柏威、宋興勝見狀，乃承前強制之犯意，分別駕駛A、B 、C車一路尾隨追趕，企圖再次攔停本案車輛，以此方式接 續為妨害張博羽於道路上自由通行權利之強暴行為，及致生 交通往來之危險。張博羽見難以逃脫，遂駛至新店區安和路 3段1號安和派出所求助，郭柏威、林家漢始放棄追逐攔車而 離去，詹昊謙、宋興勝則追至派出所內，詹昊謙並出拳攻擊 張博羽左臉（毀損、傷害部分，均另為不起訴處分），隨即 經警壓制。
二、案經張博羽訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告詹昊謙、宋興勝坦承不諱，核與告 訴人張博羽於警詢時指述之情節相符，並有本案車輛行車紀 錄影像光碟及截圖、安和派出所監視器截圖、現場蒐證照片 在卷可稽，被告等犯嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後 段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通 往來危險、同法第185條第1項之妨害公眾往來及同法第304 條第1項之強制罪等罪嫌。被告2人與林家漢、郭柏威就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2 人係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請均依 刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴致生交通往來危險罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 羅嘉薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 林書妤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。