臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第334號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志斌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度毒偵字第1775號），本院判決如下：
主 文
陳志斌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳志斌明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款列管之第二級毒品，不得施用、持有，且前因施用第二
級毒品，違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒
聲字第1009號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經觀察勒戒
後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日釋放
出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1
521、3634號、111年撤緩毒偵字第27號為不起訴處分確定。
詎竟未徹底戒除毒癮，於前開觀察勒戒執行完畢3年內之112
年11月1日下午1時30分為警採尿回溯96小時內某時，基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在不詳地點，施用第二
級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為新北市政府警察局新店
分局列管毒品調驗人口，由員警於112年11月1日持採尿通知
書至陳志斌住處通知到案採尿，經陳志斌到所採集尿液後送
檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上
情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒
品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品
危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒
品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察勒戒，認無繼續施
用毒品傾向，於111年3月21日出所，並經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以110年度毒偵字第1521號、第3634號、111年
度撤緩毒偵字第27號為不起訴處分確定等情，有完整矯正
簡表、全國施用毒品案件紀錄表，及法院前案紀錄表在卷
可按，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，於112年11月1
日下午1時30分許採尿前96小時內某時，再犯本件施用第
二級毒品罪，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定
之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官依法起訴
，核與上開規定相符。
（二）證據能力：
本判決認定犯罪事實所引用卷內相關供述證據、非供述證
據等證資料，檢察官及被告於本院審判期日均同意有證據
能力，並審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明
有公務員違背法定程序取得之情形，與本件犯罪事實有關
連性，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查
，均有證據能力。
二、實體部分：
（一）訊據被告坦承有於上述時、地因其為毒品調驗人口，有至
警局採尿檢驗之情不諱，惟否認本件犯行，辯稱：我在採
尿前並未施用第二級毒品甲基安非他命，當時有在耕莘醫
院精神科就診，只有服用醫生開的有助睡眠及放鬆藥物，
醫生有跟我說廠商變動可能有影響到濃度云云。
（二）經查：
1、被告為列管毒品人口，於112年11月1日下午1時30分許，
經新北市政府警察局新店分局員警通知到場採集尿液檢驗
，親自排放之檢體編號DZ00000000000號尿液經送臺灣尖
端先進生繼醫藥股份有限公司進行檢驗，經以酵素免疫分
析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS
）為確認檢驗後，呈安非他命類陽性反應，安非他命濃度
1580ng/ml、甲基安非他命濃度為1930ng/ml之陽性反應等
節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24
日出具濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ0000000000
0號）及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢
體編號：DZ00000000000號）均在卷可按，上情堪以認定
。
2、而前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀分析法
（GC/MS）進行確認檢驗，該方法之原理係檢品經氣化後
，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜
儀做個別鑑定，因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認
具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物
。是若以氣相層析質譜儀（GC/MS）作藥物及其代謝產物
之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生；徵以甲
基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依文獻Clark'
s"AnalysisofDrugsandPoisons"第三版之記述：施用甲基
安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，
經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，
依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週
內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集
其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時
等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為行政
院衛生福利部食品藥物管理署）分別於93年7月22日、97
年1月21日以管檢字第0930006615、0970000579號函示綦
詳，且為本院審理類此毒品案件職務上已知之事。是本件
被告所採尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應，且其濃度分別達1580ng∕ml
、1930ng∕ml，足徵被告應於上開採尿時間前回溯96小時
內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命甚明。
3、又被告稱其並採尿前未施用毒品甲基安非他命，但曾在耕
莘醫院就診，而服用該院開立藥物，並提出耕莘醫院於11
4年5月8日開立診斷證明書為證，然經函詢天主教耕莘醫
院醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），可知被告前
於112年10月5日曾至該院精神科就診，經診斷後開立意妥
明錠（EtumineTab-40mg）、瑞丹錠（SwitaneTab-2mg）
、理思必妥錠3毫克（RisperdalTab-3mg）、戀多眠錠（L
endorminTab-0.25mg）、得緒安膜衣錠（LepaxF.CTab-10
mg）、理思必妥錠1毫克（RisperdalTab-1mg）等藥物，
而上開藥物服用後，並未發現會導致尿液呈安非他命或甲
基安非他命陽性反性或偽陽性反應乙節，有法務部法醫研
究所112年12月5日法醫毒字第00000000000號函及耕莘醫
院114年7月8日耕醫（安）醫事字第0000000000號函附被
告門診病歷、處方藥名、前開藥物衛生署字號、成分、適
應症、副作用、注意事項等在卷可稽，是被告前開所辯，
顯與事證不符，不足憑採。
（三）綜上，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事
證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他
命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度
行為所吸收，不另論罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品
案件，經觀察勒戒，及經判處徒刑易科罰金執行完畢，並
仍再查獲被告施用第二級毒品，有法院前案紀錄表附卷可
按，可徵被告沉溺毒品惡習，經觀察、勒戒完畢出所，猶
未認清毒品戕害身心之惡，仍再為本件施用第二級毒品，
所為不僅戕害個人身心健康，並對社會秩序隱有不良影響
，仍無視於施用毒品對己身心健康之殘害而再犯，足見其
法治觀念與自制力薄弱，且其犯後未坦承犯行等犯後態度
，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、情節及素
行，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 9 月 23 日本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網