臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1587號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡亞廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第114
5號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
蔡亞廷犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月
。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分刪除前科之記載、證據部分增
列「被告蔡亞廷於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器踰越窗戶竊盜罪。起訴書認屬攜帶兇器毀越安全設備竊盜
，尚有誤會，附此說明。
㈡刑之加重事由：
被告前因竊盜案件，分別經法院各判處罪刑（有期徒刑）及
定應執行刑後接續執行，於民國112年5月1日縮刑期滿執畢
出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參，起訴書復具體主張
本案與前案罪質相同，被告執行完畢後仍不知記取教訓，對
刑罰之反應力薄弱，有延長矯正之特別惡性等情，而前案紀
錄表此文書證據（派生證據），亦經本院於審理時提示被告
閱覽後，被告肯認確受上開科刑及執行事實，其後並依法踐
行科刑調查及辯論程序（含被告是否應加重其刑之法律效果
），本院認被告確實於相同罪質之前案執行完畢非久即再犯
本案加重竊盜犯行，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警
惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，
參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定
加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大
法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰依法加重之。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有
法院前案紀錄表可參（前述構成累犯部分，於此未納入量刑
基礎，以避免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟再為本
案犯行，漠視他人財產法益，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其
犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，並參竊得財
物價值高低、被告於本院審理程序時自述國小畢業之智識程
度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活情況，暨被告
犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑。
三、沒收與否之說明：
被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄所示之財物為其犯罪所得 ，既未實際賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段及 同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之美工刀固為犯罪工具 ，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之 宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及 社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性， 為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收之犯罪所得 如附件起訴書犯罪事實一所示之財物。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1145號 被 告 蔡亞廷 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○執行） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡亞廷前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第95號判決判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度審易字第532號 判決判處有期徒刑8月、4月確定；上開案件經士林地院以11 0年度聲字第1380號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並 於民國112年5月1日執行完畢釋放出監。詎其仍不知悔改， 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之 犯意，於113年6月26日17時許前不詳時間，行經臺北市○○區 ○○○路0段00巷00○0號2樓（下稱本案房屋）時，見本案房屋 後陽台之鐵窗並未上鎖，遂推開鐵窗進入劉輝鎮所管領之本 案房屋內，將屋內插座之電線抽出後，以地板上之美工刀將 電線之外皮剝落，竊取電線內部之紅銅並加以變賣，並得手 新臺幣（下同）1萬元。嗣因劉輝鎮於113年6月26日17時許 帶租客前往查看本案房屋時，始悉遭竊並報警，經警循線查 獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡亞廷於偵查中之供述 坦承於113年間不詳時間推開本案房屋後陽台未上鎖之鐵窗，自後陽台爬進本案房屋內，並將本案房屋插座內之電線抽出，再以地板上之美工刀將電線外皮剝開後，竊取電線內部之紅銅加以變賣得手1萬元之事實。 ㈡ 證人即被害人劉輝鎮於警詢中之證述 證稱於113年6月26日17時許帶租客前往查看本案房屋時，發現本案房屋後陽台之鐵窗遭破壞，且插座內之電線均被抽出竊走之事實。 ㈢ 臺北市政府警察局113年8月7日北市警鑑字第1133008728號函文及函附之鑑定書1份 本案房屋內扣得之香菸菸蒂上之DNA-STR型別與被告之DNA-STR型別相符之事實。 ㈣ 1、臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘察報告1份 2、現場照片84張 本案房屋後陽台鐵窗之鎖頭脫落，而本案房屋插座內之電線亦遭抽出，且現場留有電線外皮之事實。 二、核被告蔡亞廷所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶 兇器毀越安全設備竊盜罪嫌。又被告有如前開犯罪事實欄所 載之論罪科刑及執行紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表
1份在卷可稽，顯見被告於受徒刑執刑完畢後，竟不知從中 獲取教訓，依然故我，仍再次觸犯相同之罪名，足見被告具 有特別之惡性，且對刑罰之反應力薄弱，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。就未扣案之犯罪所得1萬元， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 吳啟維本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書 記 官 李佳宗