臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1516號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳澄緯
康修維
陳冠宇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第2
372號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判
決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30
3條第3款及第307條分有明文。
三、經查，公訴人認被告3人涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，
茲因告訴人康修維、陳冠宇於本院辯論終結前具狀撤回告訴
，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯
論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第2372號 被 告 陳澄緯 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00弄00 號4樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 康修維 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號6樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳冠宇 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號7樓之1 居桃園市○○區○○00村00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳澄緯與康修維為朋友，其等與陳冠宇素不相識，雙方於民 國114年1月24日凌晨1時23分許，在臺北市○○區○○路0段00號 錢櫃中華新館1樓大廳旁走道，因陳澄緯搭訕陳冠宇女友而 生爭執，陳冠宇上前推陳澄緯，康修維則上前阻擋，之後雙 方離開。詎陳冠宇基於傷害之犯意，陳澄緯、康修維則共同 基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨1時28分許，在上址錢櫃 中華新館前人行道，陳冠宇衝上前推康修維，康修維亦推陳 冠宇反擊，陳澄緯則上前欲架開陳冠宇，3人進而扭打在一 起，過程中，陳冠宇將康修維壓倒在地，陳澄緯則將陳冠宇 架開，康修維因此受有頭暈、腦震盪、下唇撕裂傷、臉部、 左膝、右膝、右第四腳趾、左手背、右手腕背側多處擦挫傷 等傷害，陳冠宇則受有右肩、上臂、肘、下腿、左下腿、足 踝等多處擦挫傷等傷害。嗣警獲報趕赴現場處理，而查悉上 情。。
二、案經康修維、陳冠宇訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳澄緯於警詢及偵查中之供述 被告陳澄緯自陳於案發時、地，因告訴人兼被告陳冠宇往前衝要揍告訴人兼被告康修維，而與告訴人兼被告陳冠宇發生衝突，並將告訴人兼被告陳冠宇架住之事實。 2 告訴人兼被告康修維於警詢及偵查中之供述 告訴人兼被告康修維自陳於案發時、地，與告訴人兼被告陳冠宇發生衝突，並遭告訴人兼被告陳冠宇毆打之事實。 3 告訴人兼被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述 告訴人兼被告陳冠宇自陳於案發時、地，與被告陳澄緯及告訴人兼被告康修維發生衝突，過程中，曾推告訴人兼被告康修維，並遭被告陳澄緯架住及遭告訴人兼被告康修維毆打之事實。 4 監視器翻拍光碟1片及翻拍照片10張 證明於案發時、地，告訴人兼被告陳冠宇先徒手推告訴人兼被告康修維，告訴人兼被告康修維亦推告訴人兼被告陳冠宇反擊，被告陳澄緯則上前架開告訴人兼被告陳冠宇，3人進而扭打在一起之事實。 5 告訴人兼被告康修維受傷部位照片3張、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書2份、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份 證明告訴人兼被告康修維受有頭暈、腦震盪、下唇撕裂傷、臉部、左膝、右膝、右第四腳趾、左手背、右手腕背側多處擦挫傷等傷害之事實。 6 告訴人兼被告陳冠宇受傷部位照片4張、怡和醫院診斷證明書1份 證明告訴人兼被告陳冠宇受有右肩、上臂、肘、下腿、左下腿、足踝等多處擦挫傷等傷害之事實。 二、核被告陳澄緯、康修維、陳冠宇所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。被告陳澄緯、康修維2人間，具有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴意旨認被告陳澄緯、康修維於前揭時、地，因扭打過 程中造成告訴人陳冠宇的項鍊斷裂，無法使用，另涉嫌刑法 第354條毀損罪嫌。惟查，質之告訴人陳冠宇自陳：影片中 有伊在地上撿項鍊之影像，伊在警察局有看到現場只有伊們 3個在打架，應該是被告陳澄緯、康修維弄斷的等語，足見 告訴人陳冠宇並未親眼看見項鍊係被告陳澄緯、康修維所毀 損，考量當天除被告陳澄緯、康修維外，尚有告訴人陳冠宇 友人在場，且曾上前勸架，過程中亦有可能不慎拉斷告訴人 陳冠宇之項鍊，自難僅憑告訴人片面之指訴，遽認被告陳澄 緯、康修維涉有何毀損之犯行。然此部分倘成立犯罪，因與 前揭起訴部分基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 李蕙如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書 記 官 劉冠汝