臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1393號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝淑玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18457
號），本院判決如下：
主 文
謝淑玲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝淑玲前為址設臺北市○○區○○路00號地下1樓之DD夜店之清
潔人員，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民
國114年3月28日凌晨3時18分許，在上址A4包廂內，趁無人
注意之際，徒手竊取黃品佳放置於座椅上之黑色方形RM包包
1個（內有錢包1個、新臺幣1500元、零錢少許、粉餅1個、
身分證2張、健保卡1張、學生證1張、金融卡5張）及附掛於
該包包上之乾洗手液1瓶得手。嗣黃品佳察覺失竊後報警處
理，經警調閱監視器後循線查悉上情。
二、案經黃品佳訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告謝淑玲犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資
料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據
能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據
作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事
，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項
之規定，均得作為證據。
二、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性
，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條
之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告
以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於案發當時在前開夜店內擔任清潔人員，且
有進入上址A4包廂內等事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯
稱：伊沒有拿告訴人的包包，包廂內監視器畫面拍到伊手上
拿的包包是伊自己的，是伊從腰上拿起來的，因為那時要打
烊清潔，伊身上背個包包不方便打掃，所以要拿去工作間放
，伊丟完垃圾從門外進入包廂時包包就已經拿在手上，並不
是進入包廂後才把包包拿在手上云云。惟查：
㈠告訴人黃品佳所有、放置於上址包廂內座椅上之黑色方形RM
包包1個（內有錢包1個、新臺幣1500元、零錢少許、粉餅1
個、身分證2張、健保卡1張、學生證1張、金融卡5張、乾洗
手液1瓶），於上揭時間遭人竊取之事實，業據證人即告訴
人於警詢中證述明確（見偵卷第35至38頁），並有案發現場
監視錄影光碟暨翻拍照片等在卷佐（見偵卷第43至51頁），
又經本院當庭勘驗上開包廂內、外監視器錄影畫面結果：「
檔案名稱：00000000-000000，畫面CH14，影片時間2025/03
/28 03：17：50至03：17：58、一名短髮、身穿圍裙的女子
（下稱B女）雙手各提著一袋物品由畫面下方走向畫面上方
，B女經過方形物品時偏過頭往方形物品方向看了一眼，之
後繼續往前走離開畫面、2025/03/28 03：18：48至03：18
：52，B女由畫面上方出現，在經過方形物品時左手向左後
方抬起，並快步往畫面下方走去，B女走到畫面中間時，手
裡提著一個深色物品，此時方形物品已經不在平台上」、「
檔案名稱：00000000-000000，畫面CH12，影片時間2025/03
/28 03：18：56至03：18：57，B女右手提著一個深色方形
物品，並小跑步往畫面下方離去」等情，有本院勘驗筆錄及
監視器影像截圖等件在卷可稽（見本院卷第57至67頁），而
畫面中方形物品業據告訴人於警詢中指認為其遭竊之包包（
見偵卷第36頁），且上開監視器錄影畫面中之B女即為被告
本人、且其離開包廂時手上確實持有一包包等情，亦為被告
所是認（見偵卷第10至11頁、本院卷第33頁），堪認被告確
為上開監視錄影畫面中之行竊者，其有上開竊盜犯行，洵堪
認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然依上開監視器檔案勘驗結果及卷附監
視器錄影畫面截圖所示，被告行經告訴人放置包包之座位前
，該座位原本放有告訴人之深色方形包包，而被告行經該座
位右側時，左手有向左後方即座位之方向抬起之動作，被告
經過後，放置於該處之包包隨即消失，而被告手上即持有深
色方形包包，且過程中並無他人靠近該座位，顯見畫面中被
告所持包包即為原告訴人放置於座位上之包包，且當時包廂
內人數甚多，被告原進入包廂時係以正常速度行走，然行經
該座位後，卻突快步持包包離開包廂，出包廂後復改以小跑
步方式往男廁工具間，顯係為避免事跡敗露遭人攔阻之舉，
益徵被告確有竊取告訴人之包包無誤，是被告辯稱畫面中伊
拿的是自己的包包云云，顯與上開客觀事證不符，無足採信
。
㈢綜上，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確
，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜經論罪科刑
執行之前案紀錄，猶不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪
念即竊取他人財物，實有不該，並考量被告犯後否認犯行、
尚未與告訴人和解，兼衡被告之犯罪手段、所竊物品價值，
暨被告為高職肄業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍
資料查詢結果）、現無業、需扶養人口等家庭生活狀況（見
本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、未扣案如附表編號一所示之物，均為被告之犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊 得如附表編號二所示之物，均屬個人專屬物品，倘被害人申 請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片即已失去功用 ，實欠缺刑法上之重要性，是認依刑法第38條之2第2項規定 ，此部分無沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官林芝郁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊得物品 一 RM包包1個、乾洗手液1瓶、錢包1個、新臺幣1500元、零錢少許、粉餅1個 二 身分證2張、健保卡1張、學生證1張、金融卡5張