臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1264號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇盛
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第280
2號），本院判決如下：
主 文
蔡宇盛犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
蔡宇盛為鄭丞凱之友人，2人於民國111年12月24日晚間10時許，
前往臺北市○○區○○街00號4樓豪昇酒店消費，嗣於翌（25）日凌
晨3時許，鄭丞凱離開酒店先行搭車離去後，蔡宇盛見鄭丞凱所
有如附表所示之物（下稱本案充電組）遺落於包廂內疏未帶走，
竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將本案充電組侵占入
己。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告蔡宇盛經合法傳喚，
於本院114年7月30日審理程序無正當理由不到庭，當時亦未
在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本
院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定
，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於警詢時固坦承有取走本案充電組離去，但矢口否
認有何侵占遺忘物犯行，並辯稱：我只是暫時保管，後來雙
方一直碰不到面，才沒有馬上還告訴人鄭丞凱，我後來已經
用店到店寄回去給告訴人了云云。然查，告訴人鄭丞凱有於
前揭時間，將本案充電組遺落在前揭地點疏未帶走，嗣被告
將之取走離去等情，業據被告於偵訊時坦認無誤，核與告訴
人鄭丞凱於警、偵之指述內容相符明確，且有其2人之通訊
軟體對話內容翻拍圖可佐，而常人於拾獲財物時，如無意據
為己有，當會盡快聯繫失主以交還，然據告訴人指述內容及
前開對話內容翻拍圖可知，告訴人於案發後多次向被告催討
要求返還本案充電組，被告仍置之不理，告訴人始於112年1
月16日訴警偵辦，堪認被告本於侵占離本人持有之物之犯意
而將之據為己有無誤，被告所辯前詞，經檢察官於偵訊時命
其提出寄送憑證，其後被告猶經傳未到且未提出憑證，顯見
僅屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占他人遺忘之財
物，實有不該，兼衡其犯後坦承客觀事實及未賠償損害之態
度，兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、職業水電
、經濟勉持等生活狀況、現另案在監執行等情，暨其犯罪動
機、目的、手段、本案侵占財物價值高低及素行等一切情狀
，量處如主文第1項之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：
未扣案之本案充電組為犯罪所得，既未實際發還，本案又無 刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：
APPLE iPHONE充電線1條及充電插頭1個，價值共約新臺幣1,300元。