臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第1125號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林義興
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵緝字第675號），本院判決如下：
主 文
林義興犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
林義興與林慧珍為兄妹，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家
庭成員。林義興於民國113年9月4日上午11時許，載送林慧珍及
父母至臺北市○○區○○路0段000號臺北市立萬芳醫院後，因不滿林
慧珍未攜帶父母證件，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，對林慧
珍恫稱：要把妳殺掉等語（下稱本案恐嚇言語），使其心生畏懼
，致生危害於安全。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林義興經合法傳喚，
於本院114年7月21日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果及法院前案紀錄表在卷可查，而本院斟
酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰
不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間載送林慧珍等人前往醫院，惟
矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有講本案恐
嚇言語云云。經查，前揭事實已經林慧珍於警、偵指證歷歷
，且有證人即林慧珍當時男友鄭福來於偵查中證稱：當時我
有在現場，被告一直對我跟告訴人咆哮，他對告訴人說「妳
給我注意，不然我要殺掉妳」等語，以及證人即被告與林慧
珍之胞弟林慶進於偵查中證稱：被告跟林慧珍常常發生口角
，被告常打林慧珍、二哥跟我，被告會酗酒，情緒不穩定，
常對林慧珍說給他注意一點，常會口頭威脅別人等語可以補
強，復參被告前於113年8月13日，因對林慧珍施暴，而經臺
灣士林地方法院於同年12月30日核發113年度家護字第940號
民事通常保護令在案，有是號保護令可佐，可徵林慧珍指述
內容之真實。而本案恐嚇言語衡酌社會一般通念，確屬具體
明確之加害他人生命、身體等惡害通知，且直接對告訴人傳
達，足使見聞之告訴人心理狀態陷於不安、恐懼。被告既為
智識正常之成年人，對於本案言語乃恐嚇而致生告訴人危害
於安全，主觀上自有認識，前揭所辯，並無足採。綜上所述
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與
告訴人間有家庭暴力防治法之家庭成員關係，被告故意對對
方實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家
庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑
罰之規定，僅依刑法之規定予以論罪科刑即可，附予敘明。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以言語恐嚇身為其
胞妹之告訴人，法治觀念淡薄，實應非難，兼衡其犯後僅坦
承部分客觀事實且迄未彌補告訴人所受損害之態度，參以被
告於警詢時自述高職畢業之智識程度、職業商、家庭經濟小
康等生活狀況，暨其犯罪動機、行為所生危害程度、犯罪目
的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。