臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審原簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 廖聰浩
選任辯護人 李建暲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年1月23日114年度審原簡字第7號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：113年度偵字第 12601號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即
臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無
不當，應予維持。除增列「被告廖聰浩於本院審理時之自白
」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由
（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法
第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力
外，其餘均經檢察官、被告、辯護人於本院訊問時同意有證
據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境
條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證
據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告具原住民身分，為弱勢，犯後於偵
查及原審審理時坦承犯行，犯後態度甚佳，請求再予以輕判
等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上
字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原
審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實
罪。被告偽造「張靜宜」署押之行為，係偽造私文書之階段
行為，而偽造偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為，同時觸犯
行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重論行使偽造私文書罪，復
審酌被告情節、行為惡性及被告素行、犯罪動機、手段、被
告坦承犯行之犯後態度即告訴人意見，暨被告家庭經濟生活
狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以
新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，復依刑法第219條
規定，沒收偽造之署押，要無違法或罪刑顯不相當之處。被
告上訴主張原審量刑過重，全然忽視原審所處之刑已接近所
論罪之法定最低刑度，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 賴鵬年 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。