臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第79號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃海傑
林志龍
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3
40號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，爰不經通常程序（114年度審原易字第53號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
黃海龍共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
林志龍成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃海龍、林志
龍（原名：卞志龍）2人於本院準備程序中之自白外，其餘
犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2
人與田姓少年間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
三、被告林志龍與田姓少年為男女朋友關係，此經被告林志龍供
承在卷（見偵查卷第88頁、第275頁），足見其知悉田姓少
年於本案行為時為未滿18歲之少年，是被告林志龍成年人與
少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖漏引上開法條，惟
經本院當庭補充告知前開規定，無礙於被告林志龍之訴訟上
防禦權，爰依法審判。
四、累犯部分
㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁
定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，
以於起訴書內記載之方式主張被告林志龍構成累犯之事實及
具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合
先敘明。
㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大
法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得
」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行
完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞
動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）
、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累
犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負
擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第
775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌
該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此
遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。
㈢、查被告林志龍前因：⑴傷害案件，經本院以110年度訴字第658
號判決判處有期徒刑4月確定；⑵公共危險案件，經本院以11
2年度交簡字第434號判決判處有期徒刑2月確定。均於民國1
12年10月30日易科罰金執行完畢等情，有被告林志龍法院前
案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累
犯加重其刑之要件。而審酌被告前開⑴案亦為傷害案件，與
本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔11月餘，為5年之
初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此
遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47
條第1項規定，加重其刑，並依法遞加之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃海龍徒手、被告林志
龍持棍棒而為上揭傷害之行為情節，造成告訴人丙○○受有頭
皮撕裂傷右側食指骨折等傷勢，兼衡被告2人均坦承犯行之
犯後態度，尚未與告訴人和解賠償，告訴人經本院傳喚並未
到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告黃海龍自述國中肄
業之智識程度，無業約1年多，入監前另案加入詐騙集團賺
取生活費之生活狀況；被告林志龍高中之智識程度，自述目
前受僱在夜市擺攤，月薪約新臺幣3萬5,000元，需扶養懷孕
之配偶之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、本案被告林志龍本案持以傷害告訴人所用之棍棒，被告林志 龍供稱係在犯案地點騎樓旁邊所拿取等語（見偵查卷第274 至275頁），卷內無證據證明為被告林志龍或共犯所有之物 ，尚無從諭知沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第277條 第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官牟芮君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第340號 被 告 黃海龍
卞志龍
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卞志龍前因傷害、公共危險案件，分別經臺灣臺北地方法院 以110年度訴字第658號、112年度交簡字第434號判決各判處 有期徒刑4月、2月確定，均於民國112年10月30日易科罰金 執行完畢。緣黃富明（另為不起訴處分）先前因細故與丙○○ 有紛爭，鄭皓恩（另為不起訴處分）為居中調解，遂由黃富 民於113年10月5日凌晨2時許，在臺北市松山區東興路「一 元堂茶室」邀集黃海龍、卞志龍、郭偉倫、林嘉泓、陳品碩 （後3人另為不起訴處分）及少年田○○（00年00月生，年籍 姓名詳卷，另由警察機關移送臺灣臺北地方法院少年法庭審 理）等人，再由郭偉倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載黃富明、鄭皓恩、卞志龍、少年田○○；林嘉泓駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載黃海龍、陳品碩於同日凌晨 3時9分許，抵達臺北市○○區○○街00巷00號前，由鄭皓恩出面 請丙○○下樓向黃富明道歉，丙○○下樓與黃富民談話未久即表 示要糾眾到場助勢，黃海龍、卞志龍、少年田○○見狀不滿丙 ○○之態度，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃海龍出手毆 打丙○○臉部一巴掌，再由少年田○○以辣椒水噴灑丙○○臉部， 黃海龍、卞志龍續以徒手或持棍棒朝丙○○之頭部、背部、雙 上肢等處毆打，致丙○○受有頭皮撕裂傷、上唇撕裂傷、左肘
挫傷併撕裂傷、背部挫傷、右手挫傷、右側食指近端指骨非 移位閉鎖性骨折等傷害。其後黃富明等8人分別搭乘郭偉倫 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林嘉泓所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車離開。嗣經警獲報到場，調閱相 關監視器影像始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃海龍於警詢及偵查中之供述 坦承因在現場聽到告訴人丙○○稱要糾眾到場故出手毆打告訴人，被告卞志龍亦一同出手攻擊告訴人之事實 2 被告卞志龍於警詢及偵查中之供述 坦承因在現場聽到告訴人稱要糾眾到場，故撿起路旁的長條物往告訴人背部毆打，被告黃海龍有毆打告訴人之事實 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中經具結之陳訴 證明告訴人遭多人毆打及噴辣椒水之事實 4 同案被告鄭皓恩於警詢及偵查中之陳述 證明看見戴口罩及墨鏡之人（即被告卞志龍）拿鋁棒往告訴人身上毆打之事實 5 同案被告黃富明於警詢及偵查中之陳述 證明告訴人對其道歉後，被告2人聽聞告訴人要糾眾到場，隨即出手毆打告訴人之事實 6 同案少年田○○於警詢及偵查中之陳述 證明到場後因見被告卞志龍與告訴人打鬥，即持辣椒水朝告訴人噴灑之事實 7 同案被告郭偉倫於警詢及偵查中之陳述 證明因黃富明要去案發現場找朋友聊天，故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載黃富明、被告卞志龍、少年田○○到場，看見被告2人攻擊告訴人之事實 8 同案被告林嘉泓於警詢及偵查中之陳述 證明黃富明要與告訴人見面，故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載陳品碩、被告黃海龍到場，隨後見被告2人攻擊告訴人之事實 9 同案被告陳品碩於警詢及偵查中之陳述 證明因黃富明稱要與告訴人見面，故搭乘林嘉泓駕駛車輛到場，有看到被告2人攻擊告訴人之事實 10 馬偕紀念醫院113年10月5日乙種診斷證明書 證明告訴人受有前揭傷害之事實 11 中山分局圓山派出所監視器照片、案發現場監視器錄影光碟、本署113年5月27日勘驗報告 證明被告2人於上開時、地傷害告訴人之事實 二、核被告黃海龍、卞志龍所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告2人與少年田○○就上開傷害犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，請論以共同正犯。又被告卞志龍有犯罪事實欄 所載論罪科刑執行完畢情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可 按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨 審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告黃海龍、卞志龍涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實 施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅 在使其成傷，即難以殺人未遂論處。是使人受傷與殺人未遂 之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個 案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包 括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切 情狀以為斷。經查，觀諸告訴人所受傷害部位係頭皮、上唇 、左肘、背部、右手、右側食指等處，並非人體要害，其受 傷結果亦非足以致命，尚與攻擊足致人體器官、腦部、神經 等頭部、軀體深層等要害部位有別，堪認被告2人並非對告 訴人致命部位攻擊，被告2人辯稱並無殺人之主觀故意應堪 採信，自無成立刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪可言 。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，有同一社會事實 關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 程 秀 蘭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 林 嘉 鳴 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。