臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 梁惟喆
上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國114年2月20日11
4年度審交簡字第33號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字
第30322號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告
梁惟喆不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就
原判決量刑為爭執（見本院簡上卷第98頁)，是被告已明示
僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上
訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行
審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯
罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（
如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於車禍發生發現告訴人人車倒地後
，馬上上前關心傷勢，並且雙方同意撥打119救護專線與報
請警方來現場，被告在告訴人上救護車之前直到上救護車離
去都在現場陪同，之後並與警方一起前往内湖三軍總醫院探
視原告並且製作筆錄，在這期間被告還不斷關心並詢問值班
醫師告訴人傷勢。之後被告於民國113年2月3日18時16分隨
即以文字簡訊向告訴人表達關心，内容提及到向告訴人表達
致歉之意，及如果告訴人有任何的問題都可隨時直接與被告
聯繫。被告於113年2月6日18時47分以文字簡訊向告訴人說
明如果有醫療單據與車體損害賠償，都可以提供給被告的保
險公司與被告。甚至被告也表示為了減少告訴人的不方便與
麻煩也能先匯款給原告，但告訴人卻表示希望交由保險公司
與第三方來裁決。被告傳簡訊期間，也嘗試用電話與原告聯
繫，但告訴人可能不方便或有所考量，所以皆未接與回電。
被告因覺告訴人不方便接聽電話，便以文字訊息來關心與溝
通，且表示隨時都能聯繫，充分表現出發生意外後，負責與
關心原告的態度。這足以推翻告訴代理人在庭上說被告犯後
態度不佳與不聞問來要求法官從重量刑的請求。被告無前科
、素行端正、犯後積極表現和解意願（被告於法官授意下當
下去領新臺幣【下同】15,000元，在還未和解交涉成功就透
過法庭交付給告訴人）、向告訴人道歉、經濟困難、獨負家
庭生活、符合自首要件等，希望法官重新審視從輕量刑等語
。
三、駁回上訴之說明：
㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57
條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有
逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的
，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用
裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並認被告
於符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，復以
被告之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未注意車
前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事故，致
告訴人受傷，且傷勢甚重，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行
、被告審理時當庭先一部賠償告訴人15,000元（雙方就總金
額尚有相當差距而未能和解）之態度，併參酌被告於審理時
自述專科畢業之智識程度、離婚、目前從事餐飲業工作，月
薪約35,000元、無須扶養親人等生活狀況、被告過失情節輕
重、告訴人傷勢甚重、告訴代理人所陳請從重量刑等意見、
被告犯罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處有期徒
刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。已
詳予具體說明其量刑之理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無
裁量權濫用或違反比例原則之情形。
㈢據上，原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合本案卷證資料
，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理
由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其
他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，
就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適。被告上訴意旨雖稱：
其於案發後負責任及關心告訴人，且有傳簡訊、撥打電話給
告訴人，足以推翻告訴代理人庭上所述被告犯後態度不佳與
不聞問來要求法官從重量刑的請求等語，惟按告訴人之意見
係眾多量刑參酌因子之一，並非量刑之關鍵因素，是縱被告
非如告訴代理人所述於案發後未為相關聞問，亦非能因此而
認原判決量刑過重。被告於上訴二審後既仍未與告訴人達成
和解或調解，亦無對告訴人再為任何賠償，重要量刑因子之
情況並無改變，被告以前詞指摘原判決所為量刑不當，自非
可採。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368
條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林晉毅、林秀濤於第二審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審交簡字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁惟喆 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30322號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第621號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁惟喆犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告梁惟喆於本院審理 程序之自白（見審交易字卷第29頁）」之外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡刑之減輕事由：
被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場 承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表可稽（見他字卷第85頁），屬對於未發覺之罪 自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
㈢量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事 故，致告訴人受傷，且傷勢甚重，實應非難，兼衡其犯後坦 承犯行、被告審理時當庭先一部賠償告訴人新臺幣（下同） 1萬5,000元（雙方就總金額尚有相當差距而未能和解）之態 度，併參酌被告於審理時自述專科畢業之智識程度、離婚、 目前從事餐飲業工作，月薪約3萬5,000元、無須扶養親人等 生活狀況（見審交易字卷第30頁）、被告過失情節輕重、告 訴人傷勢甚重、告訴代理人所陳請從重量刑等意見、被告犯 罪手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30322號
被 告 梁惟喆 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁惟喆於民國113年2月2日23時30分，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺北市中山區北安路由南向北方向行駛 ，行經北安路與自強隧道圓環口前，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，適有黃平易騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車在上址路段停等紅燈，梁惟喆竟疏未注意 車前人車狀態，即貿然直行，自後撞擊黃平易，致其人車倒
地，受有左側腓骨骨折、左側踝部韌帶撕裂傷等傷害。梁惟 喆於警方前往處理時在場，並表明其為肇事人員。二、案經黃平易訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁惟喆於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人黃平易於警詢及偵訊中之證述 佐證告訴人遭被告撞倒受傷之事實 3 道路交通事故談話紀錄表 佐證上開犯罪事實 4 道路交通事故調查表(一)(二) 5 道路交通事故現場圖 6 道路交通事故補充資料表 7 現場及車損照片 8 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月3日診斷證明書、台北維德診所113年6月19日診斷證明書 佐證告訴人受有左側腓骨骨折、左側踝部韌帶撕裂傷等傷害 9 自首情形紀錄表 佐證被告於警方前往處理時在場，並表明為肇事人員 二、核被告梁惟喆所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認 為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有 偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警 員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規 定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 林婉儀