臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度原重訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 NOGUCHI HARUHIRO（中文名：野口晴寬）
指定辯護人 陳宣任律師（義務辯護）
被 告 FUKAMACHI DOKAN（中文名：深町道寬）
指定辯護人 李岳峻律師（義務辯護）
被 告 OKU MASAKAZU（中文名：奧昌和）
指定辯護人 蕭佑澎律師（義務辯護）
被 告 OSHIMA MASATO（中文名：大島雅人）
指定辯護人 宋建誼律師（義務辯護）
被 告 夏承哲
選任辯護人 謝憲愷律師
洪維寧律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
NOGUCHI HARUHIRO、FUKAMACHI DOKAN、OKU MASAKAZU、OSHIMA
MASATO、夏承哲均自民國一百一十四年十月一日起延長羈押貳月
，並均禁止接見、通信及受授物件。
具保停止羈押、解除禁止接見、通信及受授物件之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年
者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5
項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。又羈押之
目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保
全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，
事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定
，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一
，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保
停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最
高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
二、被告及辯護人聲請意旨略以：
㈠被告NOGUCHI HARUHIRO（中文名：野口晴寬，下稱野口晴寬
）及其辯護人部分
被告野口晴寬坦承全部犯罪事實，被告野口晴寬僅有請求解
除受授物件之限制，亦未聲請傳喚證人，因認無禁止之必要
等語。
㈡被告FUKAMACHI DOKAN（中文名：深町道寬，下稱深町道寬）
及其辯護人部分
被告深町道寬已坦承相關犯行，被告深町道寬自陳與同案被
告奧昌和、大島雅人及臺灣人均不認識、亦無聯繫方式，是
被告深町道寬無勾串共犯之虞；如認仍有延長羈押必要，請
求准予被告深町道寬與其妻子書信來往聯繫等語。
㈢被告OSHIMA MASATO（中文名：大島雅人，下稱大島雅人）及
其辯護人部分
被告大島雅人否認犯行，就卷內資料即共同被告奧昌和、野
口晴寬之證詞，難認被告大島雅人犯罪嫌疑重大，而被告大
島雅人為日本國籍，在臺並無朋友協助逃亡，應得以限制出
境之方式確保無逃亡可能，而相關證人及共同被告供述均已
在案，應無延長羈押原因及必要；至禁止接見通信部分，因
被告大島雅人為日本國民，本件犯罪係於臺灣境內發生，請
求准予被告大島雅人透過日本在台交流協會與其在日本之父
親通信可能等語。
㈣被告OKU MASAKAZU（中文名：奧昌和，下稱奧昌和）及其辯
護人部分
被告奧昌和已坦承犯行，對於延長羈押等強制處分沒有意見
，惟請求准予向日本在臺交流協會通信，以獲取所內相關資
金等語。
㈤被告夏承哲及其辯護人部分
被告夏承哲坦承犯行，且同案被告均已到庭並均坦認相關犯
行，被告夏承哲亦無聲請調查證據，手機亦遭扣押在案，應
認無勾串共犯、證人及滅證之虞，認無羈押必要，請求准予
具保取代羈押處分；如認仍有延長羈押必要，請求解除被告
夏承哲禁止接見、通信之處分，給予被告夏承哲與家人見面
之機會等語。
三、經查：被告野口晴寬、深町道寬、奧昌和、大島雅人、夏承
哲等5人，因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問
後，認被告野口晴寬、深町道寬、奧昌和、大島雅人、夏承
哲涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲
治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂等
罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞
，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期
徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯之虞，有刑事
訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且
有羈押及禁止接見、通信及受授物件之必要，爰裁定被告5
人均自民國114年7月1日起執行羈押3月，並均禁止接見、通
信、受授物件在案。
四、茲因被告5人羈押期間即將屆滿，經本院於114年9月18日分
別訊問被告後，復聽取檢察官及其等辯護人之意見，認本案
應延長羈押及禁止接見、通信、受授物件之理由與必要性如
下：
㈠經訊問後，被告野口晴寬坦承運輸第二級毒品、私運管制物
品出口未遂、發起、主持、操控並指揮犯罪組織等罪嫌、被
告深町道寬、奧昌和均坦承運輸第二級毒品、私運管制物品
出口未遂、參與犯罪組織等罪嫌、被告夏承哲坦承運輸及販
賣第二級毒品、私運管制物品出口未遂、參與犯罪組織等罪
嫌，而被告大島雅人否認犯行，惟依卷存事證，可認被告5
人所涉毒品危害防制條例第4條第2項運輸及販賣第二級毒品
、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未
遂、組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操控並指揮
犯罪組織及參與犯罪組織等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。
㈡又被告野口晴寬、深町道寬、奧昌和、大島雅人均為日本籍
，在臺無固定居所，於日本亦有親友，且觀諸此前入境臺灣
紀錄，停留時間均短，而本件涉及跨國運輸毒品，足見被告
野口晴寬、深町道寬、奧昌和、大島雅人有跨國移動之能力
，有事實足認有逃亡之虞。而被告深町道寬業已刪除其與共
犯野口晴寬之通訊紀錄，有滅證事實，且本案臺日集團性運
輸毒品之犯罪計畫執行失敗後，尚有臺籍、日籍共犯在逃，
本案自偵查中即有多名未查獲之共犯以通訊軟體彼此聯繫、
確認是否遭檢警查獲等情，有卷內通訊軟體對話紀錄可參。
此外，被告大島雅人、施秉宏復否認犯行，猶待傳喚證人即
共同被告奧昌和、夏承哲、秦忠駿等人到庭交互詰問以釐清
事實，且其等證述為本案犯罪事實、犯罪分工等重要事項之
佐證與補強，再佐以被告等人歷次供述、共同被告間所述與
卷內通訊紀錄、監視錄影畫面及與其他共犯謀議、行為分擔
等節未盡相符，確有事實足認被告5人仍有與共犯或證人勾
串之虞。而被告大島雅人之辯護人於準備程序中聲請傳喚共
同被告奧昌和作證，就被告施秉宏所涉部分，亦經檢察官聲
請傳喚共同被告夏承哲、秦忠駿2人作證，而其等歷次供述
未盡一致，被告奧昌和與大島雅人復為朋友關係，顯有相互
迴護之情，故被告及其等辯護人所稱無串證可能、無羈押之
必要性等語，並不足採。
㈢再衡諸被告5人所涉均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，法
定刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性
，有相當理由認被告5人為避免受到重刑，縱暫時坦承全部
或部分犯行，於將來為求卸免重刑加身之不利，而欲藉接觸
證人以為勾串以欲使證人更為有利於己之陳述，甚或欲藉他
法遂行逃亡，仍均具相當可能，而認前項刑事訴訟法第101
條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在。
㈣爰斟酌被告5人所犯上開等罪，對國人健康及社會治安構成重
大危害，衡以運輸毒品為各國嚴禁之萬國公罪、被告5人運
輸第二級毒品之數量、涉案情節、國家刑事司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程
度等，依比例原則權衡後，本案尚難以具保、限制出境出海
、限制住居或責付等侵害較小之手段祛除被告5人逃亡、滅
證、勾串之風險，並確保後續審判、執行之順利進行，故為
避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信、受授物件
之必要。爰依上開規定，裁定被告5人之羈押期間，應自114
年10月1日起各延長羈押2月，並均應禁止接見、通信、受授
物件。
五、至被告及其等之辯護人固聲請具保停止羈押、解除禁止接見
、通信、受授物件處分，然被告5人於本案仍具有羈押禁見
、受授物件之原因及必要性，業如上述。此外，其等並無刑
事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本
件具保停止羈押、解除禁止接見、通信、解除受授物件之聲
請，自難准許，均應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 謝昀哲
法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 9 月 26 日