臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度原易字第15號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林霈昱
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 李儼峰律師（義務辯護）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第215
2號），本院判決如下：
主 文
林霈昱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林霈昱意圖為自己不法之利益，於民國
110年3月1日，在臺北市○○區○○○路000巷00號附近之某便利
超商內，向告訴人周郁伶謊稱告訴人所有之「龍巖臻藏生前
契約書」、「龍巖臻品買賣契約書」(以下合稱本案殯葬產
品)不易出售，可先轉換為較易出售之A級玉石骨灰罈，再交
由被告以新臺幣（下同）45萬元價格出售後，告訴人則可分
得25萬元云云，使告訴人信以為真而將本案殯葬產品之權利
轉讓被告，被告則隨即於110年3月1日至同年月9日期間，在
臺北市中山區某處，以11萬元之價格將本案殯葬產品出售予
呂淑清，被告則以少於3萬元之價格向玉隆百貨管理公司負
責人王敬民購買碧玉骨灰罈1只(代保管單編號UL350769，提
貨卷編號UL0000000），並將該骨灰罈代保管單交付告訴人
，嗣因被告始終以無法出售該只骨灰罈搪塞，告訴人始知受
騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據
，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被
告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4
986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定
：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有詐欺犯行，係以被告之供述、告訴人之
指訴、證人王敬民、曹秋明及呂淑清等人之證述、告訴人所
提出之110年3月1日同意書、商品轉換交易合約書、轉換同
意書、委託同意書、授權書、切結書、買賣契約書及塔位合
約書、高級藝術骨函代保管單、被告與告訴人間之LINE對話
內容截圖、證人王敬民提供之玉隆有限公司110年3月1日高
級藝術骨函代保管單、證人呂淑清提供之110年3月9日龍巖
股份有限公司(下稱龍巖公司)客戶申請表、龍巖公司113年8
月1日龍(113)總字第0451號函等資料，為其主要論據。訊據
被告固坦承於前揭時、地，與告訴人約定，由告訴人委託被
告將本案殯葬產品轉換為A級玉石骨灰罈，並由被告將A級玉
石骨灰罈以45萬元之價格，搭配其他殯葬商品(塔位、牌位
、生前契約)合併出售後，被告再將A級玉石骨灰罈出售之45
萬元中之20萬元交付給告訴人，被告並交付玉隆公司出售之
110年3月1日高級藝術骨函代保管單與告訴人，被告並有將
本案殯葬產品出售給呂淑清等事實，惟堅詞否認有何詐欺犯
行，辯稱：我們一次批量進貨，骨灰罈的價錢會降低，但若
單筆買賣，骨灰罈的價錢會比較高，當時我有跟告訴人說，
正常骨灰罈的價值都在20萬元以上，龍巖公司的更貴，而我
給告訴人的骨灰罈是同業合作才有這樣的金額，且骨灰罈在
搭配塔位、牌位、生前契約一起出售時，骨灰罈的價值會提
升，價值確實可達45萬元，而且我告訴人簽約後，我確實有
去葬儀社找互相搭配的商品要售出，但實際上並不容易，我
也因此認識周煜翔，因為周煜翔說他那邊有案件，所以我就
讓周煜翔與告訴人聯繫，我並沒有詐騙告訴人等語，其辯護
人則以：告訴人與被告成立本案協議時，即知殯葬產品之銷
售管道有複雜性，告訴人係基於無法憑自身能力販賣本案殯
葬產品變現之情形下，同意與被告以本案協議之方式，亦即
由身為殯葬業者之被告販賣，告訴人於簽約時收取1萬元作
為擔保金，且告訴人亦了解骨灰罈必須搭配其他殯葬商品始
得提升至45萬元之價格，足見雙方協議係經告訴人理性判斷
後所作出之決定，告訴人亦持有A級玉石骨灰罈之權利證明
文件，得隨時查證了解該骨灰罈之價值，被告雖以較低之價
格取得骨灰罈，惟以大盤商與殯葬業者之業內價格取得骨灰
罈，與被告與告訴人約定分潤間之價差，即為正常商業模式
之成本和利潤，故被告並未施用詐術等語。
四、經查：
㈠、被告於110年3月1日與告訴人協議，由告訴人將本案殯葬產品
交給被告轉換成A級玉石骨灰罈後，由被告將A級玉石骨灰罈
搭配其他殯葬商品合併出售，而該骨灰罐之轉換價值建議為
45萬元，待被告售出後，將其中之20萬元交與告訴人，被告
並交付骨灰罈保管單告訴人，嗣被告於110年3月9日以11萬
元之價格將本案殯葬產品出售給呂淑清，之後復由呂淑清轉
賣給曹秋明，惟被告迄今均未將骨灰罈售出等情，業據告訴
人於警詢、偵查及本院審理中證述(北檢113年度偵字第1671
8號警/核退卷【下稱警卷】第13至15頁、北檢113年度偵字
第16718號卷【下稱偵卷】第58至59頁、第195至196頁、本
院114年度易字第15號卷【下稱院卷】第321至325頁、第332
至第334頁、第336頁)、證人呂淑清於警詢及偵查中證述(警
卷第106至109頁、偵卷第217頁至第218頁)、證人曹秋明警
詢中證述(警卷第98至101頁)、證人王敬民於警詢、偵查及
本院審理中證述(警卷第73至第75頁、偵卷第194至第196頁
、第217頁、院卷第284至第285頁)明確，且為被告所不否認
(院卷第53頁)，並有告訴人提出之110年3月1日手寫契約書
、商品轉換交易合約書、轉換同意書、委託同意書、授權書
、切結書、買賣契約書、塔位買賣合約書、玉隆公司高級藝
術骨函代保管單(代保管單編號UL350769，提貨卷編號UL000
0000)、被告與告訴人間之LINE對話截圖、龍嚴公司客戶申
請表、龍巖公司113年8月1日龍（113）總字第0451號函等資
料在卷可稽(警卷第19至第33頁、第39頁至第43頁、第113頁
至第115頁、偵卷第201頁至第203頁)，是此部分之事實，首
堪認定。
㈡、按刑法上詐欺罪之成立，以加害者有不法得財或得利之意思
而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財
產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，
始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客
觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，
非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於
債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出
於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條
之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止
行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟
行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原
則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、
客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估
其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具
體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致
債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責
任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台
上字第212號判決意旨可資參照）。又民事債務當事人間，
若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，
其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對
抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行
惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯
罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證
明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據
，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債
務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而
施用詐術（最高法院113年度台上字第5004號判決意旨可資
參照）。經查：
⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年間，我當時沒有工作，想
將本案殯葬產品變賣折現，故我於109年9月在蝦皮刊登本案
殯葬產品出售之訊息，被告於110年2月25日與我聯繫，表示
有意向我購買本案殯葬產品，並說本案殯葬產品不易出售，
想與我面談，雙方於110年3月1日見面時，被告表示希望以
換物方式與我簽訂契約，稱會將與我轉換之高級碧玉材質骨
灰罈出售，並將出售之部分金額給我，被告當時說該骨灰罈
價值45萬，會將其中的20萬元給我，在我跟被告簽約後幾日
，我有接到龍巖公司的電話確認是否要將本案殯葬產品轉讓
，所以本案殯葬產品應該已經轉讓了，但時間經過6個月後
，我仍未獲被告將骨灰罈出售之消息，我便陸續跟被告聯繫
，但從那時起，被告就以各種理由推託，於111年7月我接到
被告電話，表示骨灰罈的出售會交由周煜翔來承辦，周煜翔
因此跟我收取1萬元，然被告迄今仍未依約將本案殯葬產品
還給我，我因此對被告提告等語(警卷第13頁至第15頁)，於
本院審理中亦證稱：我將本案殯葬產品放在網路上賣了約半
年後，被告就跟我聯繫見面，被告跟我說她從事殯葬業的工
作，也有給我她公司的名片，我有上網查過是有立案的公司
，而被告給我公司資料上也有提到類似殯葬、禮儀公司，雙
方討論時，被告跟我說骨灰罈較易售出，她會幫我把骨灰罈
跟其他的殯葬商品合併出售，再把部分的錢給我，之後由我
寫下契約書的內容，內容是我將擁有的本案殯葬產品轉換成
被告的一個骨灰罈，而被告要在110年3月1日商品轉換完成6
個月內，以45萬元將已轉換之商品出售，若被告無法售出，
則要在7個月內將原商品等值物換回給我，這裡的「原商品
等值物」應該是指內容形式跟本案殯葬產品相同的產品，被
告當時有給我1萬元的簽約金及玉隆公司的高級藝術骨函代
保管單，但被告後來沒有將原商品等值物還我，且直到疫情
過後，被告才介紹周煜翔給我等情(院卷第321頁至第333頁)
，惟觀諸告訴人前開證述可知，告訴人之所以會將本案殯葬
產品委託被告代為轉換為骨灰罈，再由被告將骨灰罈搭配其
他殯葬商品售出，並從中分潤，係經雙方見面討論後所決定
，且其中之手寫契約書內容更是由雙方討論後所議定，則被
告與告訴人簽訂本案協議時，究竟有何具體施以詐術之行為
，已非無疑。
⒉再細觀告訴人簽立本案協議之過程，證人即告訴人於本院審
理中證稱：這是我第一次跟被告交易，被告當時是有跟我說
她從事是殯葬業的工作，但沒有說她自己有什麼能力可將骨
灰罈賣掉，或表示願意替我詢問本案殯葬產品如何在市面上
銷售，也沒有向我表示如果不是她，不會有人跟我買本案殯
葬產品，但我相信人性本善，被告不會騙我，商品轉換契約
書是被告提出來給我簽的，而手寫契約書部分，則是我與被
告討論簽約時，我先生覺得我被騙，我不相信，故我與被告
寫了該份手寫契約書，內容包含如果被告沒有在7個月內賣
掉骨灰罈的話，被告就要把等值物還給我，我認為我寫得很
清楚。而且從整個偵查過程到現在，我覺得被告是不是也被
殯葬業的同業所騙等情(院卷第323頁、第325頁至第327頁、
第336頁)，也未見被告有何積極施用詐術或消極不作為之欺
罔行為，酌以告訴人於本院審理中自陳自己係臺北工專畢業
，之前曾在臺灣飛利浦醫療器材部門做過商業顧問等情(院
卷第326頁），足見告訴人係具有相當之智識能力，且告訴
人能於本案協議過程中就其自身利弊得失予以分析，並與被
告磋商交易條件(包括未能履約之法律效果)，足見告訴人係
基於自由意識，自行評估、衡量相關利弊後，始達成前開協
議內容，自難徒以本件交易結果不如預期，即認告訴人係因
被告所為陷於錯誤而遭被告所騙，縱使被告事後未依約定將
與本案殯葬產品內容形式相同的產品換回給告訴人，惟此究
屬雙方契約成立後因履行所生爭議，甚依證人即殯葬業者周
煜翔於警詢中證稱：我是111年去玉隆公司領骨灰罈時認識
被告，於聊天過程中被告有提及周郁伶販賣骨灰罈的事情，
我想說有機會可以幫忙賣，從中賺一些佣金等情(警卷第4頁
至第7頁)，更可認被告事後仍有嘗試介紹證人周煜翔替告訴
人販售骨灰罈，益徵被告並無詐欺故意及不法所有意圖。
⒊復參以證人即玉隆公司人員王敬民於警詢、偵查中證稱：我
們公司是經營骨灰罈的批發、寄存及保管，該碧玉骨灰罈（
即代保管單編號UL350769，提貨卷編號UL0000000）是由被
告所購買，以告訴人的名義所存放，目前仍存在公司倉庫，
被告算是個體業務，只是偶爾將骨灰罈寄放在我們公司內，
印象中被告跟我購買的骨灰罈應該是我於108年間所進貨，
當時我賣給被告的價格大約是2至3萬元，而一般骨灰罈的市
價約18萬元，但還是要看個體材質認定等情(警卷第73頁至
第75頁、偵卷第96頁)；於本院審理中亦證稱：被告經營開
葬儀社，於110年間，她確實曾向我購買青龍碧玉骨灰罈即
本件的高級碧玉骨灰罈，因為我是大盤，是批發給葬儀社，
我給葬儀社的骨灰罈批發價約1萬5,000元至2萬5,000元，而
一般葬儀社對外的標價是30萬元以上，我們的行規是不能賣
給民眾，而葬儀社是面對民眾，他們可以拿60萬元的牌價(
即葬儀社自己訂定的價格)跟客戶說這個骨灰罈值30萬元，
所以葬儀社有可能跟我拿骨灰罈成本是2萬元，但對外牌價
卻是寫60萬元，經打折後，賣給對方15萬元，葬儀社仍然從
中賺10幾萬元。而就我賣給被告的青龍碧玉骨灰罈，於110
年間各地的牌價都不同，平均一般約20至60萬元，但白玉骨
灰罈有好幾種，110年間葬儀社賣給民眾的白玉骨灰罐牌價
約8萬至18萬元，而我是以2萬元上下的價格賣本件的碧玉骨
灰罈給被告等情(院卷第282頁至第290頁)，是依證人王敬民
所言，被告向證人王敬民所購買之骨灰罈成本雖僅2萬元，
然被告從事殯葬業，其本得透過行銷、議價能力及搭售不同
之殯葬商品合併出售而對外標定更高之售價，以謀取其獲利
，且被告經營商業活動，意在牟利，而買低賣高，乃屬商場
運作之本質，自難徒以被告取得骨灰罈之成本低廉，而對告
訴人稱日後合併其他殯葬商品售出時，骨灰罈之價格可達45
萬元，即認被告所為係對告訴人施用詐術。
⒋至檢察官雖主張：被告在蝦皮得知告訴人急於將本案殯葬產
品脫手，被告又提出殯葬類公司資料及名片，將自己包裝為
專業人士，再以極為複雜的法律模式，包括：商品互易、被
告受委託銷售骨灰罈、被告於銷售後交付現金的法律關係，
誘使無經驗的告訴人落入陷阱，將價值20萬元之本案殯葬產
品（縱使鑑價後還有11萬元價值），換取一個實際上僅3萬
元的骨灰罈，此後被告置之不理，未曾有銷售的行為，反而
將告訴人介紹給別有用心的周煜翔，是被告以採購價值3萬
元的骨灰罈，換取高額之本案殯葬產品，使告訴人受有損失
，認被告所為確實有施用詐術的犯意及犯行等語。惟告訴人
與被告為本件協議時，係經雙方討論，告訴人甚至就未能履
約之法律效果擬訂手寫契約書，足見本件協議是告訴人深思
熟後所為，而過程中復查無被告有何積極虛構不實事項或消
極隱匿交易上重要事項之情事，甚至被告仍有安排其他人員
接手處理出售骨灰罈之事宜，故縱使被告迄今仍未能順利售
出骨灰罈，將約定之金額交付給告訴人，亦未歸還內容形式
相同的殯葬產品給告訴人，然此至多僅屬民事債務不履行或
給付遲延所應負損害賠償之範疇，尚難以此遽認被告自始即
有不法所有之意圖，而逕以詐欺罪責相繩。
五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有詐欺取財罪嫌所舉之事
證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合
理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自
應為被告有利之認定，是被告本案之犯罪自屬不能證明，依
法應為無罪之諭知，以昭審慎。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第八庭 法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
, 台灣公司情報網