臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林念澄
選任辯護人 魏辰州律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第34419號），本院判決如下：
主 文
林念澄犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、林念澄與偵查中代號AW000-A113415之女子（民國00年0月生
，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及友人於113年8月10日晚
間10時許，在臺北市○○區○○街0段00號（THE 58 BAR，下稱
本案酒吧）共同飲酒，嗣A女因飲酒後呈現意識不清之泥醉
狀態，並倒臥在本案酒吧前，詎林念澄於翌（11）日凌晨12
時10分許，竟基於乘機性交之犯意，利用A女因酒醉意識不
清而不能抗拒之狀態，先用手撫摸A女之胸部、陰部，再將
手指伸入A女穿著之褲裙內對A女之陰部抽動，因僅止於此一
階段，著手於性交行為而不遂。
二、案經A女及A女之母（真實姓名詳卷）訴由臺北市政府警察局
萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人A女於警詢中之陳述，屬被告林念澄以外之
人於審判外之陳述，且被告、辯護人均不同意作為證據使用
（見本院卷第59頁），依前揭規定，該等證據自無證據能力
，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾
證據，併此敘明。
二、本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，被
告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表示
不爭執證據能力（見本院卷第59頁），且於辯論終結前未有
爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至
本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據
能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固不否認有乘機猥褻告訴人A女之犯行，惟否認有
何乘機性交之行為，辯稱：我沒有用手指插入告訴人A女之
陰道，亦不知悉告訴人A女未滿18歲，我有摸告訴人A女之下
體、胸部，但沒有插入等語。辯護人則為被告辯護稱：本案
除告訴人A女所為前後矛盾、悖於常情且與卷內客觀事證不
符之指訴外，卷附案發現場錄影畫面及證人甲○○之證述均不
足以擔保告訴人A女所為關於「被告有趁其酒醉時將手指插
入其下體」之陳述之真實性；又對照卷附臺北市立聯合醫院
和平婦幼院區疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害
事件驗傷診斷書及內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑
生字第1136111602號鑑定書所載，告訴人A女所稱被告有趁
其酒醉時將手指插入其下體云云，亦與卷內客觀事證不符，
從而檢察官就此部分所為舉證，顯未達於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；另本案除告訴人A
女前後矛盾之指訴外，亦無證據可資認定被告於案發時知悉
告訴人A女為未成年人，是故本案應無兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段加重規定之適用餘地；再以被告
就其於公訴意旨所載時、地以用手撫摸A女之胸部及下體之
方式猥褻A女，因而涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪乙節
，自始均坦承不諱，並一再表明願賠償告訴人A女所受損害
，犯後態度尚稱良好，請依刑法第225條第2項乘機猥褻罪論
處並從輕量刑，以啟自新等語。茲查：
㈠被告與告訴人A女於113年8月10日晚間10時許，在本案酒吧共
同飲酒後，告訴人A女因受酒精之影響，呈現意識不清之泥
醉狀態，並倒臥在本案酒吧前，被告於翌(11)日凌晨12時10
分許，利用告訴人A女不能抗拒之情形，以手觸摸告訴人A女
之胸部、陰部等節，為被告、辯護人於本院準備程序中所不
爭（見本院卷第59至60頁），核與證人即告訴人A女（見偵
卷第143至147頁；本院卷第147至162頁）、證人即現場目擊
者甲○○（見偵卷第119至120頁；本院卷第136至147頁）於偵
訊時、本院審理中之證述大致相符，並有監視錄影及存證錄
影檔案、臺北地檢署勘驗筆錄（見偵卷第175至176頁、偵卷
不公開卷第63至64頁）、中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書
（見偵卷不公開卷第181頁）、被害人提供加害人臉書、IG
帳號、照片（見偵卷第59至61頁）、臺北市立聯合醫院和平
婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷不公開卷
第79至83頁）、本院114年5月22日勘驗筆錄暨附件（見本院
卷第82至84頁、第87至105頁）等件可佐，是上開事實，首
堪認定。
㈡被告固坦承有乘機猥褻告訴人A女之犯行，惟否認有何乘機性
交之犯意及犯行等語。惟證人甲○○於本院審理中證稱：113
年8月10日晚上10點，一開始我經過店門口，發現一個女生
倒地上，一個男生在他旁邊，那個男生正在搓揉那個女生的
下體；我有看到男生的手伸進去褲子裡面，外褲在外面包著
，男生已經插到女生的外褲內，然後手就一直在動等語（見
本院卷第137頁、第140頁），已明確證述其於113年8月10日
晚上10時許，有看到被告將其手伸入告訴人A女外褲內，並
在褲內動作之情。再佐以本院勘驗現場監視器錄影畫面及證
人甲○○當日拍攝存證之錄影畫面及截圖，可見被告確有將其
手伸入告訴人A女外褲或褲裙內持續抽動、按壓等行為（見
本院卷第82至84頁、第98至105頁），足認被告確有將其手
伸入告訴人A女之外褲或褲裙內持續抽動手部之情。衡情倘
被告僅係欲觸摸告訴人A女之陰部而為猥褻行為，應僅需在
告訴人A女之外褲或褲裙之外即可為之，且無須以抽動之方
式為之，然被告既伸入告訴人A女褲內並抽動其手部，顯然
係意欲尋找告訴人A女之陰道位置並侵入之，自足認被告係
基於乘機性交之犯意為上開行為，其辯稱僅基於乘機猥褻之
犯意而為本案犯行，並非可採。
㈢就被告就有無以其手或手指侵入告訴人A女陰道而性交既遂部
分，證人A女於本院審理中固證稱：我倒在地上時有感覺有
人用手插到我的下體，因為女生下體比較敏感，所以被告插
進去的時候有感覺，且驗尿上廁所時覺得下體很痛，因此更
確定被告有將手指插入陰道內等語（見本院卷第150至151頁
、第161至162頁），惟證人甲○○於本院審理中證稱：我看到
男生的手已經伸進去褲子裡面，算是外褲在外面包著，男生
已經插到女生的外褲內，然後手就一直在動，因為外面褲子
包住手，所以我看不到男生的手指有無插入女生的陰道。我
看到的情狀就是手已經在裙子、褲子內，但是已經被她的外
褲包住手，手一直在動，所以我沒有直接看到男生的手指插
入被害人陰道等語（見本院卷第140頁），已明確證述其並
未目睹被告將手或手指插入告訴人A女之陰道內，且案發後
告訴人A女進行經驗傷採證，並未發現告訴人A女之陰部有異
常情形，此有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵
害事件驗傷診斷書可稽（見偵卷不公開卷第80頁），告訴人
A女於偵訊時復表明本案並未進行做陰道深處採證等語（見
偵卷第145頁），卷內亦查無相關鑑驗報告，則有關被告究
有無以其手或手指侵入告訴人A女陰道乙節，實無其他客觀
證據足資補強告訴人A女之證述，依有疑唯利被告之法律原
則，尚難認定被告確有將其手或手指插入被告之陰道而性交
既遂，僅能認其著手於性交而未遂。
㈣至有關被告是否知悉告訴人A女為未滿18歲之少年部分，證人
A女於本院審理中證稱：我們去大稻埕時，被告有問我還有
無在讀書，我說我讀高二，17歲，當時被告就跟我說，你的
年紀跟我妹年紀一樣大等語（見本院卷第149頁），惟有關
證人A女所述上情，已經被告所否認，辯以：當天我完全不
知被害人的年紀，我妹跟被害人不同年，我妹去年滿19歲等
語，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第227頁），依該戶籍
謄本可見被告之妹係00年0月生，於案發時確實為19歲，則
被告上開所辯，即非全然無稽，且有關證人A女上開證述，
實亦乏其他證據足資補強，而難遽認被告於案發前確有向告
訴人A女確認年齡；另告訴人A女於警詢中稱：「我們有相互
加IG，我IG有我穿制服的照片，我不知道他有沒有看過。」
等語（見偵卷第34頁），被告亦表明其並未細閱告訴人A女
之IG內容（見本院卷第218頁），仍難認定被告確有閱覽告
訴人A女之IG帳號內容而知悉其未滿18歲。況告訴人A女於案
發時已年滿17歲，其外貌、身形、穿著與年滿18歲以上之人
無顯著差別，單從外表實無從判別告訴人A女之實際年齡，
自難排除被告主觀上誤認告訴人A女為已滿18歲之人之可能
，而難認被告具有成年人對少年犯罪之故意。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂
罪。被告著手於性交行為前，撫摸告訴人A女之胸部、陰部
等猥褻之輕度行為，均為其著手性交之重度行為所吸收，不
另論罪。公訴意旨固認被告係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項後段、第225條第1項之成年人故意對少年犯
乘機猥褻罪，惟如前述，依現有卷證資料，尚難認定被告有
成年人對少年犯罪之故意，及其性交行為已達既遂程度，自
無從論以上開罪名，是檢察官前揭論罪，容有誤會，併此敘
明。
㈡被告本案乘機性交犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項
規定減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，竟利
用告訴人A女酒醉無法抵抗之情狀，對其為性交行為而未遂
，造成告訴人A女身心受創，所為實屬不該，應予非難，並
審酌被告犯後僅坦承涉犯乘機猥褻罪，而否認涉犯乘機性交
罪之犯後態度，及其除本案外，另有因對於未滿14歲女子為
猥褻行為之犯行，遭判處罪刑確定而尚未執行之前案紀錄，
此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述五專肄業，從事飲
料業，月薪新臺幣3萬2,000元，與父母、妹妹同住，無人需
其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第218頁），
以及檢察官、告訴代理人均請求從重量刑之意見（見本院卷
第225至226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。