臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉立恩
選任辯護人 王振名律師
鄭瑋哲律師
王君毓律師
被 告 李淳瑋
選任辯護人 曾增銘律師
許洋頊律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第30074號、第34628號、第41907號），本院裁定如
下：
主 文
劉立恩、李淳瑋均自民國壹佰壹拾肆年玖月拾日起延長限制出境
、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有
期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計
不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。
二、被告劉立恩、李淳瑋因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢
察官提起公訴，前經本院於民國114年1月10日訊問後，認被
告劉立恩、李淳瑋涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之
發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、刑法第268條前段之意
圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博、修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大，
且有事實足認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，爰諭知劉立恩
、李淳瑋應分別提出新臺幣（下同）800萬元、600萬元保證
金，並均限制住居及自114年1月10日起限制出境、出海8月
在案（被告劉立恩部分，原限制出境（海）通知書之限制期
間誤載為113年12月25日至114年8月24日，附此敘明）。
三、茲被告劉立恩、李淳瑋（下合稱被告2人）限制出境、出海
期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取被告2人及其等
辯護人陳述意見後，審酌被告2人與其他共同被告之供述、
證人之證述，以及卷內非供述證據，認被告劉立恩涉犯組織
犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、操縱、指揮犯
罪組織、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條
後段之意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項
不為記錄致使財務報表發生不實結果、刑法第216條、第215
條之行使業務登載不實文書等罪嫌；被告李淳瑋涉犯組織犯
罪防制條例第3條第l項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪
組織、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後
段之意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢等罪嫌，均嫌疑重大。又依起訴書所載犯罪事實，
被告2人洗錢規模，就FA866數位資產部分達9,800多萬元、D
LY數位資產部分為156億多元、TU數位資產部分則為41億7,0
00多萬元，所涉金額龐大，倘被告2人前揭被訴罪名成立，
即可預見將來可能面臨刑責加身，並須負擔高額之刑事沒收
或民事求償，被告2人為規避日後審判、刑罰執行、刑事沒
收或民事賠償責任之可能性甚高，確有事實足認其等有逃亡
之虞。又被告劉立恩雖陳稱：在我的工作範圍內，有出國的
需要，純粹都只是為了完成公司業務的洽談，都只有短期，
最長都是兩個禮拜而已。我在國外沒有資產，離開臺灣也沒
有事業，所有的家人都在這裡，請求不再限制出境、出海云
云（見本院113年度金重訴字第47號卷【下稱本院卷】二第3
42至343頁）；被告劉立恩之辯護人則辯護以：被告已提供
高額之擔保金，遭查扣之財產總額接近8,000萬元，並且坦
承大部分犯罪事實。就洗錢部分，偵查檢察官亦認得依法減
刑。雖然涉及賭博罪嫌，然並非賭博網站之實際經營者，並
無逃避審判之動機云云（見本院卷二第343頁）。惟依照我
國司法實務經驗，被告原於偵審程序遵期到庭，嗣後仍棄保
潛逃，導致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉；且因刑
事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有
可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不
歸，尚難僅以被告劉立恩在國內有親人、在國外無資產、偵
審期間配合偵審程序、已具保等理由，即遽認其並無逃亡之
虞。
四、因此，本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告
2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任由其自由出境或
出海，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行
的可能性非低，考量此情，實難以其他方式替代限制出境及
出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，
仍有限制被告2人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93
條之2第1項第2款，裁定被告2人均自114年9月10日起延長限
制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文 法 官 陳柏嘉 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 9 月 1 日