臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王孟博
選任辯護人 盧于聖律師
洪鈞柔律師
施汎泉律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定
如下：
主 文
王孟博自民國一百一十四年九月十三日起，延長限制出境、出海
捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察
官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役
或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居
所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由
足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及
其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第
93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制
出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告
對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限
制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格
證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很
有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信
程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法
定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之
，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。
二、經查：
㈠被告王孟博因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認其犯
罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原
因，雖無羈押之必要，然考量被告所涉犯罪情節、刑責輕重
、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低等因素
，而依刑事訴訟法第101條之2規定，命於提出新臺幣300萬
元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○
○路0段00巷0號8樓，併依同法第93條之6規定，裁定自民國1
13年5月13日起，限制出境、出海8月，復於114年1月13日起
，延長限制出境、出海8月在案。
㈡茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院核閱現階段
全案卷證資料，並聽取當事人之意見後，認為被告雖否認犯
行，惟本院審酌卷內相關證據資料，認被告涉犯違反銀行法
第125條之3第1項之詐欺銀行、刑法第201條第1項之偽造有
價證券、刑法第216條 、第210條 、第220條第2項之行使偽
造準私文書、洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項
論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；
又被告係Now Rich公司負責人，該公司另有越南籍董事La Q
uang Binh (中文名：呂光平）共同涉犯本案，且目前並未
到案。本案犯罪事實與國外公司、外籍人士密切相關。參以
被告有相當之資力及人脈，客觀上可預期倘若被告逃亡他處
，將有足供其逃亡後生活無虞之經濟支持。又本案犯罪規模
非小，倘若成罪，未來刑責可能甚重，亦可能有民事求償或
刑事沒收之風險，更增加被告逃亡之可能性。審酌國家刑事
司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙
自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯
罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續
限制出境、出海之必要，爰裁定自114年9月13日起，延長限
制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規
定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 楊世賢 法 官 許芳瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐兆欣中 華 民 國 114 年 9 月 10 日