詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,113年度,862號
TPDM,113,訴,862,20250924,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第862號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林怡雯


選任辯護人 黃奕彰律師
被 告 陳俊宏


陳智瑋


上 一 人
選任辯護人 陳盈潔律師
被 告 翁千茹


選任辯護人 馮馨儀律師(法扶律師)
被 告 林冠銘



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第312
50號、第33862號、第35532號、112年度偵字第1904號、第1906
號、第18739號），本院判決如下：
　　主　文
一、林怡雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。
二、陳俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。
三、陳智瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑
壹年捌月、壹年肆月、壹年肆月。應執行有期徒刑貳年陸月
。扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖萬元沒收。
四、翁千茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
五、林冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
六、未扣案洗錢之財物以如附表五「沒收之主文」欄所示方式沒 收、追徵。
　　事　實
一、林怡雯於111年3月間參與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小 偉」等成年人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任 「車手」。其為獲取報酬，而與本案詐欺集團即共同意圖為



自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先於民國111年3月17日，由本案詐欺集團安排將址設新 北市○○區○○○道0段000號18樓之3之惠元國際企業有限公司（ 下稱惠元公司）之負責人變更為林怡雯，林怡雯再為惠元公 司申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱惠元公 司中信帳戶）後，將該帳戶帳號資料交付本案詐欺集團作為 人頭帳戶之用。本案詐欺集團「機房」成員於取得該帳戶後 ，隨即以LINE暱稱「陳弘天老師」、「黎文博」等，對林美 惠佯稱以投資、出金等名義要求匯款云云，林美惠因而陷於 錯誤，而於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至惠 元公司中信帳戶內，林怡雯再依指示於附表一所示之時間、 地點，提領如附表一所示款項後層轉本案詐欺集團上手，而 製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺款項去向之結果。二、陳俊宏、陳智瑋、翁千茹、林冠銘與真實姓名年籍不詳之「 金躍庭」、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蕭蕭」、「海皮 浩南」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月 22日前某日，先由陳俊宏提供由其擔任負責人、址設新北市 ○○區○○街00巷0號之一級棒有限公司(下稱一級棒公司）之上 海商銀帳號000-0000000000000號帳戶（下稱一級棒公司上 海商銀帳戶）；而陳智瑋則經由陳俊宏引介，提供其台新銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳智瑋台新銀行帳 戶）；翁千茹則應其配偶陳智瑋之要求，提供其中國信託帳 號000-000000000000號帳戶（下稱翁千茹中信帳戶）；林冠 銘則提供其中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱林 冠銘中信帳戶），均供本案詐欺集團使用，分別作為如附表 二所示犯行之第三至五層帳戶。本案詐欺集團「機房」取得 上開帳戶資料後，隨即以LINE自稱「陳弘天老師」、「黎文 博」等，對林美惠佯稱以投資、出金等名義要求匯款云云， 林美惠仍陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所 示之金額至附表二所示之帳戶內，並為如附表二所示之金額 層轉後，再由陳俊宏、陳智瑋、翁千茹、林冠銘、王嘉鴻( 由本院另行審結)依本案詐欺集團指示，於如附表二所示之 時間、地點、金額提領現金後，除翁千茹係交由陳智瑋轉交 本案詐欺集團不詳上手外，餘皆自行交付本案詐欺集團不詳 上手，以製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺款項去向之結 果。
三、陳智瑋與「蕭蕭」、「海皮 浩南」，另共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團「機房」成員，分別以LINE暱稱「Vicky」，



對蔡建楠佯稱以投資等名義要求匯款；以LINE暱稱「余蘋」 、「婷（副總）」等對張文昭佯稱以投資、系統修補費、稅 金等名義要求匯款，致蔡建楠、張文昭均陷錯誤，而分別於 附表三、四所示之時間、金額匯款附表三、四所示之金額至 附表三、四所示之帳戶內，並為如附表三、四所示之金額層 轉，最後均匯入作為第三層帳戶之陳智瑋台新銀行帳戶後， 再由陳智瑋依本案詐欺集團指示，於如附表三、四所示之時 間、地點、金額提領現金。於陳智瑋提領如附表三所示新臺 幣(下同)61萬5,000元款項後，隨即遭警拘提，並經員警要 求領出如附表四所示20萬元、17萬5,000元，合計99萬元扣 押在案，未及交付本案詐欺上手而洗錢未遂。
四、案經林美惠訴由桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警 察局中正第一分局；蔡建楠、張文昭分別訴由桃園市政府警 察局中壢分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由
壹、證據能力：
一、被告陳智瑋(以下提及被告時，除首次提及冠以被告之名外 ，其後均以其等之姓名稱之)及其辯護人爭執被告陳俊宏警 詢及偵查中陳述之證據能力，該等證據對陳智瑋而言，即無 證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條 之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述，陳智瑋及其辯護人除上開爭執部分外，被告林 怡雯、翁千茹及其等之辯護人、陳俊宏、被告林冠銘於準備 程序均同意有證據能力（本院卷一第149頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據係為適當，故均有證據能力。三、至於卷內經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
　㈠林怡雯固供述有上所載之犯罪事實，並承認其犯普通詐欺取 財罪及洗錢罪，惟矢口否認涉有三人以上共同犯之之加重事 由，辯稱：我不是詐騙集團，我不認識他們，我只是希望透



過中介平台上之虛擬貨幣賺取價差；而平台內的買家告知私 人帳戶會有提領上限，故需要公司的帳戶，才可以買賣大筆 金額，所以我才自行在網路上搜索，並購買惠元公司登記為 負責人，此買賣公司之過程並非透過特定人介紹等語。辯護 人為其辯護以：從卷附證據資料，僅見林怡雯與「小偉」間 聯繫之資料，並無其與其他第三人共犯本案之證據，故不該 當三人以上共同犯之之加重構成要件，而不得對林怡雯以三 人以上共同詐欺取財罪相繩等語。
　㈡經查：
　⒈林怡雯有於上揭時間，登記為惠元公司負責人，並開立惠元 公司中信帳戶，以供他人匯入款項之情事；而告訴人林美惠 因遭本案詐欺集團以上開詐術詐欺，而有於附表一所示時間 、金額，匯款至惠元公司中信帳戶後，並由林怡雯於附表一 所示時間全額提領並轉交予不詳之第三人等情，業據林怡雯 供述明確(本院卷一第144、205、206頁、卷三第162頁)，並 有如附表一「證據出處」欄所示證據附卷可稽，此部分事實 堪認為真實。
　⒉林怡雯及其辯護人雖以前詞為辯，然透過「機房」施用詐術 、「水房」透過「人頭帳戶」收款及「車手」領款、並層層 轉交不同之「收水」以隱匿金流，為現今詐欺集團犯案之基 本模式；而在此分工細膩，且製造多層斷點之情況下，參與 本案詐欺集團犯罪者之人數，客觀上均是由三人以上所共同 為之，且因近年來詐欺犯罪猖獗，在政府、各大金融機構、 媒體大為宣導之情形下，此節自為社會上具有一般智識經驗 者所皆得認識。而林怡雯本案雖稱其係自行於網路上搜尋、 購買惠元公司，並辦理變更登記為該公司之負責人，該公司 之解散登記亦是自己去找會計師辦的等語(本院卷三第170頁 )，但從惠元公司之登記資料卷，可見該公司於110年8月31 日申請「公司設立」登記時，係以謝張元(首任公司代表人) 為連絡人，而留存之連絡人連絡電話為「0000000000」，有 該公司設立(變更)登記申請書在卷可參(見外放惠元公司登 記資料卷影本)；而林怡雯於111年5月11日申請「解散」登 記時，固以其為連絡人，然所留存之連絡人電話竟同為上開 「0000000000」號電話，其間之巧合性實不言自明，而可合 理推論，惠元公司實係由本案詐欺集團所掌控之空殼公司， 並經林怡雯同意，將其登記為該公司之人頭負責人後，再由 林怡雯申請惠元公司中信帳戶，以作為本案詐欺集團收受詐 欺贓款、洗錢之人頭帳戶之用。林怡雯上開自行搜尋、購買 惠元公司之辯詞自不足採。而在此犯罪結構下，「機房」負 責詐騙，「水房」藉由製造「法人人頭帳戶」以收取贓款、



洗錢，係由三人以上所共同組成之犯罪組織，迨無疑義。林 怡雯參與其中，申辦惠元公司中信帳戶供本案詐欺集團收受 贓款之用，並提領款項，交付不詳之第三人以洗錢，依其智 識經驗，既無較低於常人之處，主觀上自足以認知本案係屬 集團犯罪，而共犯者為三人以上至明。況其於偵查中自承： 我總共以惠元公司做虛擬貨幣買賣共4、5筆；每次買、賣家 都不同人，都是我在平台上看留言找的等語(偵31250卷第34 頁)，益徵此節。是其該當於三人以上共同為之之主、客觀 加重要件，而應以加重詐欺取財罪論。
二、犯罪事實二、三部分：
　㈠訊據陳俊宏、陳智瑋、翁千茹、林冠銘(下合稱被告四人)固 不爭執林美惠因遭本案詐欺集團詐欺，而有於附表二所示時 間、金額匯款之事實，而該筆款項並有如附表二所示方式層 轉，嗣由其等領取部分款項，除翁千茹係交付陳智瑋外，其 他二人係交付第三人之情事；陳智瑋另不爭執告訴人蔡建楠 、張文昭因遭本案詐欺集團詐欺，而有於附表三、四所示時 間、金額匯款之事實，而該等款項並有如附表三、四所示方 式層轉，嗣均由其領取，然因遭員警當場查獲，而未及交付 第三人等情，陳智瑋、翁千茹、林冠銘並均坦承涉犯洗錢罪 ，然均矢口否認涉犯三人以上共同詐欺取財罪等語；陳俊宏 則均矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之犯行， 分別辯稱如下：
　⒈陳俊宏：我僅是將一級棒公司上海商銀帳戶交給「金躍庭」 使用，附表二所示轉帳均是其所為；而匯入上開帳戶之款項 ，就是買家要我去購買虛擬貨幣的錢，款項匯入後，我再領 出去找賣家購幣；若我沒有空去購買虛擬貨幣時，「金躍庭 」會轉帳給別人，安排別人去買，故我並無加重詐欺及洗錢 之犯意等語。
　⒉陳智瑋：當時是陳俊宏介紹我來從事虛擬貨幣買賣，讓我可 以賺虛擬貨幣買賣之手續費；我都是領完錢後，前往與虛擬 貨幣的賣家交易，於該賣家傳送虛擬貨幣至買方提供之電子 錢包後我再將現金交付賣家，我並無詐欺告訴人的意思等語 。辯護人則為其辯護以：因陳俊宏、王嘉鴻、林冠銘均證稱 有「打幣」的交易行為，陳智瑋見此即認為確實有此等交易 ，故並無詐欺之犯意等語。
　⒊翁千茹：當時是陳智瑋要我提供翁千茹中信帳戶，告訴我說 是買虛擬貨幣的錢，並因其工作走不開，故要我去幫他提領 匯入上開帳戶的款項；我領完錢後，等他下班，再把錢交給 他等語。辯護人則為其辯護以：從卷附資料，僅陳俊宏稱有 看過翁千茹，但並不熟，故無從以此證明翁千茹即有與陳俊



宏犯意聯絡之情事；又翁千茹僅是幫陳智瑋領款再交付陳智 瑋，亦無與他人接觸之證據資料，故翁千茹並不具三人以上 共同詐欺取財罪之客觀犯行與主觀犯意等語。
　⒋林冠銘：我是白牌車司機，經乘客介紹從事虛擬貨幣的仲介 工作，從中賺取提款金額千分之二的報酬；我確認賣家有將 虛擬貨幣存入買家的電子錢包後，就會將款項交付賣家，此 為合法交易，並無加重詐欺取財之犯意等語。
　㈡經查：
　⒈林美惠因遭本案詐欺集團詐欺，而有於附表二所示時間、金 額匯款之事實，而該筆款項並有如附表二所示方式層轉，嗣 由陳俊宏、陳智瑋、翁千茹、林冠銘領取部分款項，除翁千 茹係交付陳智瑋外，其他二人係交付第三人之情事；而蔡建 楠、張文昭亦因遭本案詐欺集團詐欺，而有於附表三、四所 示時間、金額匯款之事實，而該等款項並有如附表三、四所 示方式層轉，嗣均由陳智瑋領取，然因遭員警當場查獲，而 未及交付第三人等情，業據被告四人分別供述明確(本院卷 一第144、145、205、220頁)，並有如附表二至四「證據出 處」欄所示證據附卷可稽，此部分事實均堪認定為真實。　⒉被告四人本案犯行係以「代購」虛擬貨幣之假象為包裝：　　⑴綜合本院上所認定之事實、被告四人及林怡雯(若包含林怡 雯則合稱被告五人)歷來之供證及其等辯護人之辯護意旨 ，可知，被告四人無非係以陳俊宏、陳智瑋、林冠銘均為 虛擬貨幣「買家」與「賣家」間之「仲介」，且因存在為 「買家」代購虛擬貨幣之法律關係，架設法律關係之「牆 垣」，劃定其等「認知」之界線或極限，而對於「牆垣」 外非屬己方交易相對人之事項，一概以「無知」作為抗辯 。然所謂「代購」虛擬貨幣法律關係僅是意圖混淆視聽， 矇騙國家司法機關偵審之假象，蓋：
　　①陳俊宏、陳智瑋、林冠銘均未提出任何其與「買家」或「 賣家」間之客觀聯繫或交易資料，是其等所辯徒託空言， 其真實性已屬有疑。
　　②又綜合陳俊宏、陳智瑋、林冠銘所述之「代購」交易模式 ，其等無非均稱係擔任「仲介」之角色，由其等先與第三 人所介紹或在telegram群組中之「買家」聯繫，獲知所欲 購買之虛擬貨幣數量、金額後，待款項匯入其帳戶後，再 領出持以交付第三人所介紹或telegram群組中之「賣家」 ，該「賣家」於收到款項後，再將虛擬貨幣存入「買家」 所提供之虛擬貨幣電子錢包，而完成交易，其等並從中賺 取價差或手續費云云。從所稱之交易個別觀察或非全然無 據，然若將之套用在附表二所示之款項在一級棒公司上海



商銀帳戶、陳智瑋台新帳戶、翁千茹中信帳戶、林冠銘中 信帳戶等多層帳戶間流轉之情形下，即清楚可見陳俊宏、 陳智瑋既收款，又轉匯，其等行為態樣同時符合所自稱之 「買家」或「仲介」、「賣家」，而要非所自陳僅為「仲 介」之角色；且參陳俊宏於本院審理中證述：一級棒公司 匯款予翁千茹中信帳戶、陳智瑋台新銀行帳戶之款項是為 向翁千茹、陳智瑋買幣等語(本院卷三第112頁)；但陳智 瑋於本院審理中卻證稱陳俊宏匯款至翁千茹中信帳戶、陳 智瑋台新銀行帳戶，是要其去找幣商買幣等語(同上卷第1 21、122頁)；而林冠銘於本院審理中卻證稱：陳智瑋是「 買家」，匯款予其是要其去尋找「賣家」買幣等語(同上 卷第116、117頁)，所述交易角色互為矛盾，且將單純之 交易複雜化，而悖離常軌，益見所辯交易模式之無稽。　　③實則，從陳俊宏於本院審理中證述：買家和賣家的買賣資 訊是「金躍庭」給我的，他要我去買虛擬貨幣等語(本院 卷三第107、108頁)；再從陳智瑋於審理中供證：當初我 會轉錢出去是因為我無法領錢、買幣，所以「他」叫我把 錢轉給其他幣商，讓其他人買賣，「但都不是我聯絡的」 ，包括我當時我做的時候所接觸到的買家、賣家都是上面 的陳俊宏或海皮、蕭蕭介紹給我的；一開始是陳俊宏，後 來是海皮、蕭蕭與我聯絡等語(本院卷三第117、121、122 頁)；再參陳智瑋台新銀行帳戶或其他銀行帳戶均已綁定 林冠銘中信帳戶、翁千茹中信帳戶、王嘉鴻台新銀行帳號 00000000000000號帳戶或其他不詳之人之銀行帳戶，有其 手機備忘錄翻拍照片附卷可參(偵33862卷第79至81頁)， 可知其等所稱之虛擬貨幣買賣當事人，並非其等自行洽商 而得，而均是由其等之上手所安排，而足以證明所謂虛擬 貨幣之「買家」、「賣家」，均僅是本案詐欺集團以虛假 交易作為包裝之假象，而圖以此話術蒙蔽司法機關。至林 冠銘雖證稱：我是自行上telegram群組尋找買家及賣家， 群組有買、賣家之分，所以我是分別湊合兩個群組之買、 賣家，所以並無由同一人同時介紹其買、賣家之情形云云 (本院卷三第115、116頁)，然與其於警詢及偵查中所供稱 ：買、賣家都是在同一群組內等語(偵35532卷第13、208 頁)不符，此顯係見其警詢、偵查中所言，於本院審理中 將面臨買、賣家既係在同一群組中，自行聯絡即可，何需 其作為買賣仲介之問題，故予翻供，是其上開證述不實， 不足為採。
　　⑵從而，當剝去上開虛假之虛擬貨幣買賣關係之假象後，即 可清楚見得被告四人本案所為僅是為求獲得報酬，提供一



個法人之銀行帳戶、三個自然人之銀行帳戶，透過無原因 關係之單純金錢流轉，以供本案詐欺集團洗錢，並擔任提 款「車手」，最終為本案詐欺集團提領現款後回流集團上 游之真實景象。而如前所述，此種金錢流轉及提領款項交 付不詳之人之行為模式為典型之詐欺集團犯罪模式，被告 四人參與其中，且陳俊宏、陳智瑋、林冠銘於本件偵審程 序又一貫同以上開虛假不實之虛擬貨幣買賣辯詞為其等行 為之包裝，顯係經由本案詐欺集團所教授之說詞，足徵陳 俊宏、陳智瑋、林冠銘均有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之主、客觀犯行(陳智瑋就如附表三、四部分為洗錢未遂 ，如下述)。
　　⑶至翁千茹雖以前詞為辯，稱係因陳智瑋工作在忙，無法離 開，故「買家」欲購買虛擬貨幣之款項匯入其中信帳戶， 由其幫忙提領等語。然倘僅為購買虛擬貨幣之款項，縱陳 智瑋因工作無法脫身，又有何必要匯至翁千茹中信帳戶？ 又有何需要，必須急於款項匯入其帳戶後，隨即領出？顯 均不合理。況從附表二所示一級棒公司匯款至翁千茹中信 帳戶及陳智瑋台新帳戶及相關款項提領之時間以觀，翁千 茹中信帳戶係於111年8月22日下午1時4分許收到一級棒公 司30萬元之匯款，但在此之前之同日中午12時48分許及之 後之下午1時12分許，陳智瑋台新銀行帳戶亦分別收到30 萬元及60萬元之匯款；而翁千茹係於同日下午1時18分提 領30萬元款項，陳智瑋則係在同日下午1時17分提領30萬 元款項，時間僅相差1分鐘，然翁千茹既與陳智瑋一起開 店做生意，包括工作其等都在一起，業據陳智瑋於本院審 理中證述明確(本院卷三第122頁)，足見其所稱陳智瑋工 作忙，託其幫忙提領云云，僅是臨訟推托之詞，無從憑採 。實則，從上開陳智瑋手機備忘錄翻拍照片所見翁千茹有 多個銀行帳戶與陳智瑋之銀行帳戶綁定約定轉帳帳戶，並 與林冠銘、王嘉鴻及不詳人等之銀行帳戶同列之情形(偵3 3862卷第79至81頁)，益見其並非偶一為之，而係將其銀 行帳戶提供作為本案詐欺集團之人頭帳戶，並同時擔任提 款車手，而與陳智瑋分頭犯之甚明，其具三人以上共同詐 欺取財之主、客觀犯行，實堪認定。
　⒊陳俊宏在本案犯罪集團之地位高於其餘同案被告：　　依陳智瑋於本院審理中證述：其係經陳俊宏介紹而參與本案 ，且一開始均是陳俊宏會提供買家、賣家的資訊，由其預告 、通知款項即將匯入要買幣，並提供電子錢包位址，或指示 轉匯林冠銘、王嘉鴻等他人，後來改由「海皮 浩南」、「 蕭蕭」與其聯絡等語明確(本院卷三第121至123頁)；且其於



偵查中亦證述：「海皮 浩南」、「蕭蕭」是透過陳俊宏認 識；我會擔任騰躍聖公司負責人也是陳俊宏找我的，理由是 用公司戶提領銀行比較不會懷疑，個人戶銀行有時不會讓人 提領金額較大款項；陳俊宏並教導我在提領款項時，說該等 款項是3C買賣的貨款，並稱如不這樣講銀行會懷疑等語明確 (偵33862卷第114、115頁)；復依王嘉鴻於警詢中之證述： 一級棒公司是在telegram介紹我買賣虛擬貨幣的人，並認識 陳俊宏等語明確(偵35532卷第143、144頁)，上開認識經過 均為陳俊宏所不爭執(偵33862卷第151、152頁)；且陳俊宏 並得與集團上手「金躍庭」聯繫，並自陳有出借一級棒公司 上海商銀帳戶予「金躍庭」之情事，足徵陳俊宏在本案詐欺 集團之地位遠較其餘同案被告為高，且具指揮犯罪組織之權 限甚明。
　⒋另陳智瑋如附表三所示款項，經提領後即遭員警查獲；而如 附表四所示款項，則係經員警發現其台新帳戶仍有款項陸續 匯入，因而要求其提領後，合計99萬元均予扣案，業據其供 述明確(偵33862卷第8頁)，因該等款項已遭查扣陳智瑋即無 從交付本案詐欺集團上手，從本案詐欺集團整體之犯罪計畫 以觀，固然該等款項已經二層人頭帳戶之轉匯，已屬洗錢既 遂，但從陳智瑋個人負責部分觀察，因詐欺贓款匯入其台新 銀行帳戶，並經其提領，而屬洗錢之著手，然因其是使用本 人名義帳戶，在尚未交付予不詳之人前，尚未完全製造金流 斷點，故其如犯罪事實三，即附表三、四所示行為，應論以 洗錢未遂罪，併為敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告五人犯行均堪以認定，均應依法 論科。　
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
　　被告五人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用 新舊法並綜合比較後，且衡酌下述行為時洗錢防制法第16條 第2項之減刑事由，因被告五人本案犯行應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前洗錢防制法第14 條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對



被告五人較為有利，被告五人本案犯行即應適用現行洗錢防 制法第19條第1項後段規定。
二、核林怡雯如犯罪事實一所為、陳俊宏、陳智瑋、翁千茹、林 冠銘如犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之洗錢罪；陳智瑋如犯罪事實三所為，則係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。林怡雯如犯罪事實一所為與「小偉」；陳俊宏、陳智瑋 、翁千茹、林冠銘如犯罪事實二所為相互間，與王嘉鴻、「 金躍庭」；陳智瑋如犯罪事實三所為與「海皮 浩南」、「 蕭蕭」，並與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均分別成立共同正犯。又被告五人本案犯行均是一行 為觸犯數罪名，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪論處。另陳智瑋本案犯行犯意各別，行為互殊，應 分論併罰，依告訴人人數，論三罪。
三、刑之減輕事由：
　㈠陳智瑋如犯罪事實三所示之洗錢未遂犯行，符合刑法第25條 第2項之減刑規定，雖因想像競合犯而從一重以加重詐欺罪 論處，而無直接適用，但不影響此節得於量刑作為從輕量刑 之考量。
　㈡又關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後， 現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查林怡雯、陳智瑋、翁千茹、林冠銘本 案犯行係分別於於111年3月25日、同年8月22日所為，經新 舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於被告，故應割裂 而適用行為時法之減刑規定，並因其等於本院審理中坦承犯 行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2項減刑事由之適用 ，是就其等洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯而從一重 以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節得於量刑 作為從輕量刑之考量。
　㈢林怡雯之辯護人固為其辯護稱其係因生活所需，一時失慮而 為本案犯行，因有悔意且與林美惠調解成立，並均依約履行 ，故認本案應有刑法第59條規定之適用等語。惟刑法第59條



規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。惟林怡雯固有與 告訴人調解成立，並陸續依約賠償，然其並未全然坦承所犯 ，尤其關於何以擔任惠元公司之人頭負責人，並申辦銀行帳 戶之原因及與詐欺集團配合之過程等節，均未如實說明，尚 難認已確有悔意，且其為圖賺取快錢而為本案犯行，而無視 林美惠所因此遭致之損害，其犯罪之原因與環境亦無在客觀 上足以引起一般同情之處，難認有何情堪憫恕之情事，是當 無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告五人為圖不法報酬，參與 本案詐欺集團「水房」，以遂行詐欺取財及洗錢犯行，不僅 缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，並造成社會互信基礎破 毀，衍生嚴重社會問題，所為均有不該，均應予非難；再衡 酌被告五人位居本案詐欺集團之「水房」，實際經手金流， 進行洗錢，在本案詐欺集團之犯罪計畫中，其地位甚為關鍵 ，且林美惠遭詐欺之金額分別為犯罪事實一之380萬元及犯 罪事實二之150萬元，金額均不低，對其所造成之損害程度 甚高，但仍有高低之差；相對而言，蔡建楠、張文昭被詐欺 金額則較低，損害亦不若林美惠為高，而以上告訴人損害之 程度作為被告五人責任刑範圍高低之區別；且衡酌近年來詐 欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此 等詐欺犯行猖獗的情況下，從事詐欺集團犯行者之行為惡性 自不應與早期同類犯行者等同視之，故其等責任刑之範圍即 應相應提升至中度刑之範圍，但因其等亦非於近期113、114 年間所犯，故其等之責任刑範圍尚不依檢察官建議提升；另 考量林怡雯、陳俊宏均有以法人帳戶作為人頭帳戶之情事， 其等罪責即較其他被告為重；此外，犯罪事實二中，陳俊宏 在其等「水房」組織架構中得直接與「金躍庭」聯絡，並招 募、指揮旗下之車手，故其在此「水房」內之地位相較於陳 智瑋、翁千茹、林冠銘等人為高，其責任刑自應重於他人； 而陳智瑋、林冠銘則次之；另翁千茹自陳聽陳智瑋之指示行 事，並於提領後將款項交給陳智瑋，而未由其交款給本案詐 欺集團上手，則其責任刑應較陳智瑋為低；至陳智瑋犯罪事



實三之犯行部分，因洗錢未遂，且詐欺贓款均遭扣案，所造 成之損害程度即較輕，其責任刑之範圍自應略輕於其如犯罪 事實二所示洗錢正犯之責任刑；再審酌被告五人前除參與本 案詐欺集團其他詐欺前案外，均無其他前科紀錄，均有法院 前案紀錄表附卷可參，是被告五人之素行均良好，而得為從 輕量刑之考量；另衡酌陳智瑋、翁千茹、林冠銘犯後均僅坦 承較輕之洗錢罪名，林怡雯亦僅坦承普通詐欺及洗錢罪，但 均否認較重之加重詐欺取財罪，且均以前開虛偽不實之虛擬 貨幣買賣為辯，犯後態度自難謂為良好，然考量林怡雯、陳 智瑋、翁千茹已與林美惠調解成立並依約部分賠償或全額賠 償，得為其等量刑有利之考量；而林冠銘與犯後矢口否認犯 行之陳俊宏，均無從為量刑有利之考量；兼衡林怡雯自陳高 職畢業之智識程度，現為工廠作業員，月收入約3萬2,000元 ，與兄弟姊妹、母親同住，有二名上大學的小孩需其提供生 活費，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；陳俊宏自陳高中 畢業之智識程度，現從事一般服務業，月收入3萬5,000元至 4萬元，與需其扶養的父母及二名小孩同住，尚可之家庭及 經濟狀況等一切情狀；陳智瑋自陳國中肄業之智識程度，現 為烘焙師傅，月收入3萬元至4萬元，與太太及需其扶養的父 親、二名小孩同住，不佳之家庭及經濟狀況等一切情狀；翁 千茹自陳高職肄業之智識程度，現為倉管，月收入1萬5,000 元至2萬元，與先生及需其扶養的父親、二名小孩同住，不 佳之家庭及經濟狀況等一切情狀；林冠銘自陳高職畢業之智 識程度，現為白牌司機，月收入約4萬元，與叔叔、嬸嬸同 住，有在南部的父親需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文第一項至第五項所示之刑。另衡酌 陳智瑋本案所犯三罪之罪質、犯罪方式均相同，且犯案時間 相近等定執行刑因素，定其應執行之刑如主文第三項所示。參、沒收部分：
一、犯罪所得：
　㈠林怡雯自陳其本案獲利模式係其透過虛擬貨幣買賣賺取價差 ，但因無其本案所獲得價差金額之確切資料，尤其匯入惠元 公司之款項，由其全額提領，並無差額，故尚難認其本案已 有取得價差之犯罪所得，故本案並無犯罪所得可資沒收。然 其自承其參與本案詐欺集團，前後大約賺取5、6萬元，基於 有疑唯利被告原則，以5萬元計為其所得支配而取自其他違 法行為所得者，而未據扣案，原應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第2項規定沒收，但因林怡雯已與林美惠調解成立並 已賠償9萬元(本院卷三第51頁)，雖非屬原物返還被害人， 然實與原物返還被害人並無二致，類推適用刑法第38條之1



第5項規定，就此犯罪所得，即無再予沒收之必要(剩餘4萬 元之部分，於下述洗錢財物沒收部分扣除之)。　㈡陳智瑋遭扣案之現金99萬元，其中屬蔡建楠、張文昭如附表 三、四遭詐欺而匯出之款項，合計46萬9,810元，為其本案 犯罪所得，依刑法第38條之1第1項沒收。而剩餘之52萬190 元，從整體犯罪情節及款項流轉方式，可推論是屬其他被害 人所匯入之款項，而屬其取自其他違法行為所得者，是依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，亦予沒收。　㈢陳俊宏、陳智瑋、林冠銘固亦自陳其本案獲利模式係其透過 虛擬貨幣買賣賺取價差，但因無其本案所獲得價差金額之確 切資料，尤其匯入一級棒公司、陳智瑋台新銀行帳戶、林冠 銘中信帳戶之款項，由其全額轉匯或提領，其間並無差額， 故尚難認其等本案已有取得價差之犯罪所得，故本案並無犯 罪所得可資沒收。至陳智瑋雖於審理中改稱其係取得手續費 ，計算方式為其提款金額之千分之二，但又稱僅限於其自己 提領部分可得報酬，款項再轉出部分則不計其報酬，因其說 法前後不一，故不以此作為其犯罪所得認定之標準。而關於 其等沒收部分，均由關於洗錢財物之沒收處理之。　㈣翁千茹從卷附資料並無獲有犯罪所得之相關證據，故無犯罪 所得可資沒收。