偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,113年度,56號
TPDM,113,訴,56,20250918,2

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯仲澤


選任辯護人 黃敏綺律師
被 告 丁南







上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字
第8170號、111年度偵字第8172號、112年度偵字第35002號、112
年度偵字第46577號），本院判決如下：
　 主　文
本件柯仲澤、丁南部分公訴不受理。
　　理　由
一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。
二、按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯
罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提
起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之
效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結
前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。
所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；
㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣
犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者
而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官
任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥
速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審
判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目
的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪
之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴
之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「
一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「
人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追
加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是
否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起
訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。
倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定
，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決
。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告
得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於
訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法
性之判斷(最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照)
。
三、經查：
　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院112年
度金重訴字第10號被告顏允豐被訴偽造文書等案件（以下稱
「本訴案件」），係檢察官以112年度偵字第819號、110年
度偵字第5049號起訴被告顏允豐對附表所示之投資人施行詐
術，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶，卻未用在附
表所示之活動，亦未舉辦附表所示之活動，逕將該等投資款
挪為其他用途，就附表編號4所示活動部分，另有行使偽造
私文書之犯行，認被告顏允豐涉犯刑法第339條第1項之詐欺
取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，此有該
份起訴書附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽
連犯罪，應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「
本訴案件」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係
者。　
　㈡本件追加起訴意旨固認追加起訴被告柯仲澤、丁南被訴詐欺等案件與「本訴案件」係相牽連案件，惟追加起訴被告柯仲澤、丁南並非「本訴案件」被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且追加起訴意旨所指被告柯仲澤向告訴人陳思翰；被告柯仲澤、丁南共同對告訴人林湘評分別以附件所示方式詐取財物之犯罪事實，與「本訴案件」被告顏允豐前述被訴犯罪事實，迥然不同，亦與「本訴案件」起訴書證據清單所載之證據清單與待證事實，無具體之共通關聯，是追加被告柯仲澤、丁南被訴事實與「本訴案件」間，並無數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪無涉。又追加被告柯仲澤、丁南被訴罪名，核非犯與「本訴案件」有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，自不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。至追加起訴被告丁南與同案追加起訴被告鄭祖杰，就追加之訴，固具數人共犯一罪之關係，惟同案追加起訴被告鄭祖杰並非「本訴案件」之被告，追加起訴被告鄭祖杰、丁南共同被訴犯罪事實亦與「本訴案件」間不具關連性，檢察官對追加起訴被告鄭祖杰被訴犯罪事實，再予追加被告丁南，顯不符刑事訴訟法第265條第1項所定追加起訴要件。準此，本件柯仲澤、丁南追加之訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官郭耿誠追加起訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　　胡宗淦
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林思婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施函妤
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日

附表：
編號 投資標的 投資人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 BTS 2017商品見面會 白錦松 顏允豐明知未取得BTS 2017商品見面會授權且未告知鄭淇丞，鄭淇丞即於106年間，向白錦松邀約投資並向其保證獲利20%之報酬，使白錦松陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，嗣白錦松發現活動並無舉辦且未退回投資款，始悉受騙。 106年2月18日 500萬元 創世紀公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 康晋榮 顏允豐明知未取得BTS 2017商品見面會授權且未告知鄭淇丞，使不知情之鄭淇丞於106年5、6月間，向康晋榮邀約投資並保證獲利20%，致康晋榮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣康晋榮發現活動並無舉辦且未退回投資款，始悉受騙。 106年5月2日 200萬元 創世紀公司之台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 胡琬英 顏允豐明知未取得BTS 2017商品見面會授權且未告知鄭淇丞，使鄭淇丞於106年3月間，向胡琬英邀約投資並保證獲利20%，致胡琬英陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。嗣胡琬英發現活動並無舉辦且未退回投資款，始悉受騙。 106年3月14日 600萬元 創世紀公司之台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 2 姜丹尼爾2019台北見面會 吳子文 顏允豐明知未取得授權且未告知鄭淇丞，鄭淇丞於107年8月起，向吳子文邀約：可以其所經營之騰琥投資有限公司（後更名為騰鴻投資有限公司，下稱騰鴻公司）名義投資舉辦韓國藝人姜丹尼爾2019台北粉絲見面會，保證可拿回本金，並按稅後純益分配65%報酬云云，使吳子文誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶。 107年9月25日 383萬625元 展望公司之台新商銀帳號00000000000000號帳戶 3 燦烈台北粉絲見面會 吳子文 顏允豐明知未取得授權且未告知鄭淇丞，鄭淇丞於107年9月起，向吳子文謊邀約：可以其所經營之騰鴻公司名義投資舉辦燦烈台北粉絲見面會，保證可拿回本金，並按稅後純益分配65%報酬云云，使吳子文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列銀行帳戶。 107年9月25日 383萬625元 展望公司之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 MAMAMOO台北見面會 呂其駿 顏允豐於109年2月9日前某時，偽造不實之合約，並指示鄭祖杰（另命警追查偵辦）偽造匯款水單，使鄭淇丞誤信已取得「MAMAMOO台北見面會」之授權，即於109年2月27日透過余青芳(另為不起訴處分)向呂其駿、楊筱雯、鄭雯方邀約投資MAMAMOO台北見面會，並保證獲利20%，致呂其駿、楊筱雯、鄭雯方陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，顏允豐遂將鄭淇丞所交付呂其駿、楊筱雯、鄭雯方之投資款全數挪為己用。嗣呂其駿、楊筱雯、鄭雯方發現該活動並無舉辦且未退回投資款歸項，始悉受騙。 109年2月28日 100萬元 余青芳之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 楊筱雯 109年3月23日 90萬元 余青芳之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 鄭雯方 109年2月20日 50萬元 余青芳之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 總計 2601萬1,250元


附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
111年度偵字第8170號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8172號
112年度偵字第35002號
　 112年度偵字第46577號
　　被　　　告　柯仲澤　男　55歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0○0號4樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　丁南　　男　47歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓
　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號8樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
(現於法務部○○○○○○○執行中)
　　　　　　　　鄭祖杰　男　42歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之7居臺北市○○區○○路0段000號7樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　顏允豐　男　50歲（民國62年8月20日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○000號
　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○00號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與臺灣臺北地方法院
審理之112年金重訴字10號(實股)案件相牽連，認應追加起訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丁南係大方娛樂整合行銷有限公司(址設臺北市○○區○○路0段
0號9樓，下稱大方公司)實際負責人；柯仲澤係大方公司登
記及實際負責人；鄭祖杰任職於創世紀娛樂有限公司(下稱
創世紀公司)。丁南、柯仲澤、鄭祖杰為下述犯行：
　㈠柯仲澤明知其無意願、能力還款，因舉辦其他活動，急需款
項支應，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
於民國106年12月26日，向陳思翰佯稱：大方公司為取得韓
團「WANNA ONE見面會」代理權，急需簽約款新臺幣(下同)3
00萬元，如未取得合約則於107年1月10日前悉數歸還云云，
並簽立承諾書及300萬元之本票為擔保，致陳思翰陷於錯誤
，同日即依指示將300萬元匯入大方公司開設於臺灣新光商
業銀行忠孝分行帳號：0000000000000號帳戶。嗣後因大方
公司並未舉辦「WANNA ONE見面會」，陳思翰始知受騙。
　㈡丁南、柯仲澤共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意聯絡，於107年1月間，在林湘評所經營、位於臺北市○○
區○○○路00巷00號4樓之大朝電視傳媒股份有限公司(下稱大
朝公司)內，共同向林湘評佯稱：大方公司已取得外國藝人W
ANNA ONE、G-FRIEND 及KESHA等人來臺開演唱會之主辦權，
投資2,000萬元可獲利275萬元，大方公司願先開立支票擔保
投資報酬云云，並開立大方公司台中商業銀行三重分行面額
625萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼
：SCA0000000號）、650萬元（支票號碼：SCA0000000號）
、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）等支票供作擔保，
致林湘評陷於錯誤，於107年1月3、4日代表大朝公司與大方
公司分別簽立「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」、
「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KES
HA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書各1份（均由柯仲澤
代表大方公司簽約、丁南則擔任連帶保證人），並於107年1
月10、11日，將總計2,000萬元投資款匯入大方公司開設於
臺灣新光商業銀行忠孝分行帳號：0000000000000號帳戶，
嗣林湘評發覺WANNA ONE及G-FRIEND均未來臺辦演唱會，且
大方公司所開立之支票均遭銀行退票，始知受騙。
　㈢丁南意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年
間，明知未取得授權，透過不知情之鄭淇丞向騰琥投資有限
公司（後更名為騰鴻投資有限公司，下稱騰琥公司）之負責
人吳子文佯稱：其有拿到韓星蘇志燮見面會之舉辦權，可投
資云云，使吳子文陷於錯誤，以騰琥公司名義，於107年10
月11日、同年月16日，陸續匯款210萬元、510萬元至展望文
創娛樂有限公司之台新銀行帳號：000-00000000000000號之
帳戶（嗣吳子文發現遭騙後，該等款項已由鄭淇丞返還吳子
文）。嗣丁南與鄭祖杰基於行使變造私文書之犯意聯絡，由
丁南指示鄭祖杰於107年間，在創世紀公司位於臺北市內湖
區某辦公處所內，以電腦軟體PhotoShop將其他活動之「活
動演出合約書」之金額變更為15萬元美金，再由丁南交付鄭
淇丞觀看，用以證明丁南確實有取得上開活動之授權，足以
生損害於鄭淇丞、吳子文。
　㈣顏允豐、鄭祖杰共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由顏
允豐指示鄭祖杰於附表所示時間（顏允豐就附表編號4部分
犯行，為前案起訴效力所及，未在本次起訴範圍，另行移送
併辦)，在創世紀公司位於臺北市內湖區某辦公處所內，以
電腦軟體PhotoShop將附表所示私文書修改為如附表所示內
容，以此方式偽造該等私文書，嗣鄭祖杰再將偽造完成之附
表所示文書交付顏允豐使用，足以生損害於元大銀行、台新
銀行、長佳機電工程股份有限公司、吳子文及該等文書之正
確性。
二、案經林湘評、陳思翰、吳子文告訴暨內政部警政署刑事警察
局移送、本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁南於偵查中之自白 1.被告柯仲澤為大方公司登記及實際負責人，負責管理大方公司財務及招攬投資人之事實。 2.被告丁南、柯仲澤未依大方公司與大朝公司就「2018 Kesha亞洲巡迴演唱會台灣站」簽訂之契約書第2條第2項約定：「甲方將乙方投入之金額質設於票務系統內，設定金額為新臺幣陸佰伍拾萬元整，此設定含乙方投資本金及盈餘分紅／專案顧問費用」，將告訴人林湘評投資款項質設於票務系統之事實。 3.被告丁南自承會將投資人投資演唱會之款項挪用，作為歸還前場演唱會之金主或債權人或其他開銷所用之事實。 4.被告丁南自承其聯徵信用不良，資力不足，且大方公司長期處於無營運金之狀態，卻由大方公司與大朝公司分別簽立「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」、「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書，並在「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」等契約書貳、㈠內約定保證獲利條款之事實。 5.被告丁南自承招攬告訴人林湘評投資時，「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」活動尚未取得授權之事實。 6.被告丁南指示被告鄭祖杰以電腦軟體PhotoShop將其他活動之金額變更為15萬元美金，再交付鄭淇丞觀看之事實。 2 被告柯仲澤於警詢及偵查中之供述 1.被告丁南為大方公司之實際負責人，被告柯仲澤受被告丁南邀請，擔任大方公司登記負責人之事實。 2.被告柯仲澤向告訴人陳思翰借款投資「2018 Wanna One 亞洲巡迴演唱會臺灣站」300萬元時，活動尚未取得授權，嗣告訴人陳思翰依指示於106年12月26日將300萬元匯入大方公司開設於臺灣新光商業銀行忠孝分行帳號0000000000000號帳戶後，被告柯仲澤旋即將該款項挪為他用，且當時被告柯仲澤無資力還款之事實。 3.被告柯仲澤代表大方公司與告訴人林湘評簽立契約，於討論過程全程在場，且其明知當時「2018 Wanna One 亞洲巡迴演唱會臺灣站」活動尚未取得授權、該協議書卻記載大方公司享有該活動之權利之事實。 4.依被告柯仲澤之規劃，欲取得「2018 Wanna One 亞洲巡迴演唱會臺灣站」之授權須花費30萬元美金，惟其、大方公司於107年1月時，並無足夠資金用以取得授權之事實。 5.被告柯仲澤掌管大方公司財務，且其會與被告丁南共同商討大方公司財務支出事項之事實。 3 被告鄭祖杰於警詢及偵查中之自白 1.被告丁南指示被告鄭祖杰以電腦軟體PhotoShop將其他活動之活動演出合約書之金額變更為15萬元美金之事實。 2.被告鄭祖杰自白涉犯犯罪事實一、㈣所示偽造私文書犯嫌。 4 被告顏允豐於警詢及偵查中之自白 被告顏允豐涉犯犯罪事實一、㈣部分。 5 告訴人陳思翰於警詢及偵查中之指訴 犯罪事實一、㈠部分。 6 告訴人林湘評於警詢及偵查中之指訴 犯罪事實一、㈡部分。 7 證人即被害人楊繼昌於警詢時之證述 犯罪事實一、㈡部分，其中1,000萬元係告訴人林湘評找被害人楊繼昌出資之事實。 8 告訴人吳子文於警詢及偵查中之指訴 犯罪事實一、㈢部分，被告丁南透過鄭淇丞之介紹認識告訴人吳子文後，證人鄭淇丞、被告丁南向告訴人吳子文招攬投資蘇志燮見面會之事實。 9 證人周慧雲於偵查中之證述（經具結） 證人周慧雲於106年年底任職大方公司會計，大方公司係由被告丁南、柯仲澤管理，被告柯仲澤有實際參與大方公司之運作之事實。 10 證人鄭淇丞於警詢及偵查中之證述 犯罪事實一、㈢部分，證人鄭淇丞向告訴人吳子文邀約投資後發現遭被告丁南騙，便歸還被害人吳子文投資款項之事實。 11 「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」、「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書各1份 1.告訴人林湘評於107年1月3、4日代表大朝公司與大方公司（被告柯仲澤代表簽約、被告丁南則擔任連帶保證人）分別簽立「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」、「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書各1份之事實。 2.「2018 WANNA ONE亞洲巡迴演唱會台灣站」記載大方公司享有該活動之權利之事實。 3.「2018韓國G-FRIEND亞洲巡迴演唱會台灣站」及「2018 KESHA亞洲巡迴演唱會台灣站」投資協議書均記載保證獲利條款之事實。 12 蘇志燮臺北粉絲見面會投資合作協議書 告訴人吳子文受招攬投資蘇志燮見面會之事實。 13 被告柯仲澤於106年12月27日書立之承諾書 被告柯仲澤於106年12月27日書立承諾書，內容記載：「本人柯仲澤向陳思翰先生...暫借款新臺幣叁佰萬元正，用以投資取得韓團wanna one的合約。如合約未取得，則於民國107年1月10日前歸還上述借款。合約取得，則承諾予陳思翰先生新臺幣叁佰萬或其他金額合作此案。...」等語，可見該款項之用途，係告訴人陳思翰決定是否出借款項之重要因素，被告柯仲澤明知款項事後將挪作他用，並無意用於投資取得韓團wanna one合約，主觀上有不法所有意圖及詐欺取財犯意、客觀上有施用詐術之事實。 14 大方公司開設於臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、被告柯仲澤之台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶交易明細 1.告訴人陳思翰於106年12月26日將300萬元匯入左列新光商業銀行帳戶帳戶後，該帳戶隨即於同日、106年12月28日匯出120萬元、160萬元至被告柯仲澤之台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶之事實。 2.大朝公司於107年1月10、11日，將總計2,000萬元投資款匯入左列帳戶後隨即匯出之事實。 3.觀諸卷附左列新光商業銀行帳戶交易明細，相關款項匯入後，幾乎於數日內即提領所剩無幾，足見當日大方公司長期處於無營運金之狀態，端靠被告柯仲澤、丁南等人對外尋找投資人之款項以支應，佐以本案相關金流匯入後，並未實際實用於被告柯仲澤、丁南向投資人即告訴人林湘評、陳思翰告知之資金運用項目，反而挪作他用，堪認被告柯仲澤、陳思翰有不法所有意圖及詐欺取財犯意之事實。 15 展望文創娛樂有限公司之台新銀行帳號：000-00000000000000號之帳戶交易明細 告訴人吳子文以騰琥公司名義，於107年10月11日、同年月16日，陸續匯款210萬元、510萬元至展望文創娛樂有限公司之台新銀行帳號：000-00000000000000號之帳戶之事實。 16 法務部票據信用資 訊連結系統 大方公司所開立之支票，於107年2月間陸續退票，於107年3月30日經通報拒絕往來，足證大方公司、被告柯仲澤、丁南等人於案發當時資力不足，且大方公司長期處於無營運金之狀態，且被告柯仲澤、丁南於本案招攬告訴人陳思翰、林湘評投資時，雖大方公司台中商業銀行之支票存款帳戶尚未經通報拒絕往來，惟該帳戶經通報拒絕往來之時間，與本案時間密接，足徵被告柯仲澤取得告訴人陳思翰、被告柯仲澤、丁南取得告訴人林湘評投資款項之目的，係求支應大方公司其他資金需求，渠等主觀上並無履約之真意等事實。 17 台中商業銀行三重分行面額625萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）、650萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）等支票及退票理由單 被告丁南、柯仲澤招攬告訴人林湘評投資過程，開立大方公司台中商業銀行三重分行面額625萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）、650萬元（支票號碼：SCA0000000號）、500萬元（支票號碼：SCA0000000號）等支票供作擔保，致告訴人林湘評陷於錯誤而投資款項，惟該等支票嗣均遭退票之事實。 18 被告柯仲澤與告訴人陳思翰間之LINE對話紀錄 告訴人陳思翰於107年1月9日向被告柯仲澤詢問：「柯總，你們有簽約到嗎」等語後，被告柯仲澤陸續回覆：「目前已確定了！明早我會與你聯」、「已確定了，合約禮拜五到。」等語，足徵該款項之用途，係告訴人陳思翰決定是否出借款項之重要因素，被告柯仲澤明知款項事後將挪作他用，並無意用於投資取得韓團wanna one合約，主觀上有不法所有意圖及詐欺取財犯意、客觀上有施用詐術之事實。 19 被告柯仲澤、丁南之稅務電子閘門財產所得調件明細表 被告柯仲澤於106年之所得約24萬元、於107年間無所得；被告丁南於106年間所得約19萬8,000元、於107年間所得約19萬6,540元，足徵渠等於案發時資力不足、無還款能力之事實。 20 長佳機電工程股份有限公司107年9月12日107長佳字第107304號函文、元大銀行匯出匯款申請書、台新國際商業銀行匯出匯款賣匯水單、交易明細、微博收款證明、活動演出合約書等 被告鄭祖杰偽造犯罪事實一、㈢、㈣所示文件之事實。
二、核被告柯仲澤就犯罪事實一、㈠、㈡部分，及被告丁南就犯罪
事實一、㈡、㈢部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌。被告丁南、鄭祖杰就犯罪事實一、㈢部分，另涉犯刑法
第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。被告鄭祖杰就犯罪事
實一、㈣部分之附表編號1、2、4、5部分，被告顏允豐就犯
罪事實一、㈣部分之附表編號1、2、5部分（被告顏允豐就犯
罪事實一、㈣部分之附表編號4部分，為前案起訴效力所及，
另行移送併辦)均係涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文
書罪嫌，被告顏允豐、鄭祖杰就上開偽造私文書之部分行為
，其偽造後復持以行使，該偽造私文書之低度行為被行使偽
造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪；被告顏允豐、
鄭祖杰就犯罪事實一、㈣部分之附表編號3部分，係涉犯刑法
第210條之偽造私文書罪嫌。被告丁南、柯仲澤就犯罪事實
一、㈡部分，及被告丁南、鄭祖杰就犯罪事實一、㈢所示行使
偽造私文書部分，暨被告顏允豐、鄭祖杰就犯罪事實一、㈣
所示行使偽造私文書部分，分別有共同實行犯罪行為之犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告柯仲澤、丁南、鄭
祖杰、顏允豐就上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併
罰。又被告柯仲澤就犯罪事實一、㈠所詐得之300萬元、被告
丁南、柯仲澤就犯罪事實一、㈠所詐得之2,000萬元，請依刑
法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
　
三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽
連之犯罪追加起訴；次按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連
之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明
文。查本件被告顏允豐前因涉犯詐欺取財案件，經本署檢察
官於112年4月24日以112年度偵字第819號、110年度偵字第5
046號提起公訴後，由臺灣臺北地方法院以112年度金重訴字
第10號(實股)審理中，有全國刑案資料查註表可佐，本案與
該案為一人犯數罪（被告顏允豐部分）、數人共犯一罪（被
告鄭祖杰與被告顏允豐共犯、被告丁南與被告鄭祖杰共犯、
被告丁南與被告柯仲澤共犯）之相牽連案件，基於證據資料
共通，為訴訟經濟、避免裁判矛盾，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠
本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐子晴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

附表：
編號 時間 被告 相關活動 偽造標的 偽造內容 偽造後之目的 1 108年間 顏允豐、鄭祖杰 BTS商品見面會 元大銀行匯出匯款申請書 1.將日期修改為109年11月19日 2.將金額修改為10萬元美金、新臺幣285萬元 3.修改受款人之英文全名為KPOPGOODS.INC、生效日期為109年11月19日、折合新臺幣285萬元、應收新臺幣/元幣285萬951元、受款銀行國別為KR等內容 顏允豐將左列資料交付不知情之鄭淇丞以行使。 2 108年間 顏允豐、鄭祖杰 姜丹尼爾2019臺北見面會 長佳機電工程股份有限公司107年9月12日107長佳字第107304號函文 將原本函文內容之「3月9日到3月10日」修改為「5月2日到5月5日」 顏允豐將左列資料交付不知情之吳子文以行使，用以應付吳子文。 3 109年11月間 顏允豐、鄭祖杰 金星相關活動 不明交易明細 將原本港幣10元修改為港幣100萬元。 不詳。 4 108、109 年間 鄭祖杰（顏允豐共犯此部分犯行，另行移送併辦） MAMAMOO見面會活動 元大銀行匯出匯款申請書 1.將日期、生效日期修改為109年2月18日 2.將匯款幣別及金額欄內容修改為美金25萬元 顏允豐將左列資料交付不知情之鄭淇丞以行使。 台新國際商業銀行匯出匯款賣匯水單 1.將日期修改成107年9月25日 2.將匯款總額修改為美金5萬元、折合金額修改為153萬5,800元 5 110年間 顏允豐、鄭祖杰 吉卜力音樂會 微博收款證明 1.將2020年2月12日之「USD75,000」修改成「USD 25,000」 2.將「2020年2月28日 USD25,000」修改為「2020年3月3日 USD100,000」 3.將製作日期從「2020年3月5日」修改為「2021年3月5日」 顏允豐將左列資料交付不知情之鄭淇丞以行使。