臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第469號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０５
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍、葉宗灝
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第244
3號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑伍月。
緩刑貳年。另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。
事 實
一、Ａ０５係邱○森（真實姓名年籍詳卷，民國000年00月生，案發
時為未滿12歲之兒童）之母，Ａ０５於111年10月16日在臺北車
站女廁產下邱○森，向警方求助，警消人員將Ａ０５及邱○森送
往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院
治療，詎Ａ０５明知邱○森甫出生，為無自救力之人，且其為邱
○森之母，依民法對邱○森負有扶助、養育、保護之義務，竟
仍基於遺棄之犯意，於111年10月20日，離開臺大醫院且未
留下聯繫方式，將邱○森遺棄在臺大醫院，不為其生存所必
要之扶助、養育或保護。
二、案經臺北巿家庭暴力暨性侵防治中心告發臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告Ａ０５以外之人於審判外之陳述，被告
、辯護人於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證
據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，亦均具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告否認有何遺棄犯行，辯稱：我承認有去那邊，請他
們先幫我顧一下，我請他們幫我一次，我沒有把小孩放那邊
，我不懂法律，臺大醫院說要轉院，醫院沒有跟我說這樣是
錯誤，我方法用錯了，我聽起來我跟醫生說的是錯的等語。
辯護人則為被告辯護稱：被告堅詞否認有何遺棄犯行，縱被
告涉犯被訴犯行，依三軍總醫院北投分院鑑定結果，其因精
神障礙至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低
，請依刑法第19條第2項減輕其刑，且被告所為並未造成邱○
森受傷或死亡，考量被告違法情節，與其身心狀態相較，客
觀上足以令一般人產生同情，而有顯可憫恕之情狀，請依刑
法第59條減輕其刑等語。茲查：
㈠被告於警詢中、偵訊時及本院113年6月17日、同年10月25日
訊問時，雖表示其名為「鄭雅霆」，並非「Ａ０５」，惟經本
院以113年10月25日庭期拍攝之被告照片，與「Ａ０５」之戶籍
資料照片相比對，二者面容相似（見本院訴字卷第171至173
頁、第177頁），且經本院詢問被告之父親為何人，被告答
稱Ａ０２（見本院訴字卷第168頁），而經本院查詢Ａ０２之一等
親資料，其僅有一名女兒「Ａ０５」及另名兒子（見本院訴字
卷第193至194頁），且「Ａ０５」之姑姑Ａ０３亦表明Ａ０２僅有一
名女兒「Ａ０５」及一位兒子（見本院訴字卷第213頁），另經
本院以「鄭雅霆」之姓名檢索全國戶籍資料，並查無名為「
鄭雅霆」之人，足認被告確為「Ａ０５」，而非「鄭雅霆」。
況被告於114年4月21日、同年6月18日、同年7月16日之訊問
期日及同年8月14日之審理期日，均未再陳稱自己為「鄭雅
霆」，更徵被告確為「Ａ０５」無誤。
㈡被告於111年10月16日於臺北車站女廁產下邱○森，經向警方
求助後，警消人員將被告及邱○森送往臺大醫院兒童醫院治
療等情，業據被告於偵訊時所陳明（見偵緝卷第54頁），並
有被告、邱○森於臺大醫院之病歷可參（見偵卷第41至161頁
、第163至645頁），堪認屬實。又邱○森於111年10月16日甫
出生，自屬無自救能力之人，而被告為邱○森之母，依民法
第1084條第2項規定，對邱○森負有保護及教養之權利義務，
屬依法令對邱○森有扶助、養育、保護之義務之人等情，亦
堪認定。
㈢就被告有無遺棄邱○森部分，被告於111年10月20日離開臺大
醫院，嗣因被告失聯，邱○森於111年11月7日出院，由醫院
轉介機構，並經社會局陪同離院等情，有被告之護理過程紀
錄、邱○森之護理過程紀錄、出院照護摘要可參（見偵卷第1
51頁、第513頁、第515頁），臺北市家庭暴力暨性侵防治中
心復於112年5月3日發函告發被告涉犯遺棄罪，於檢察官偵
查中亦未到庭，經通緝後於112年8月15日始緝獲歸案，亦有
臺北市家庭暴力暨性侵防治中心函文、臺灣臺北地方檢察署
通緝書、撤銷通緝書可佐（見偵卷第3至7頁、第657頁；偵
緝卷第61頁），足見被告於111年10月20日離院後，即處於
失聯狀態，亦未返院照顧邱○森並處理後續事宜，直至112年
8月15日始因通緝遭查獲，堪認被告確已將無自救能力之邱○
森遺棄在臺大醫院，足認被告確有遺棄之犯行。而被告固有
辨識或依其辨識而行為之能力異於常人之處（詳如後述），
然酌以其於法庭之陳述及互動，尚不能作為其欠缺主觀犯意
之有利依據，固認其有遺棄邱○森之故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠按刑法第二百九十四條之違背義務遺棄罪，構成要件為「對
於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺
棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，屬身分
犯之一種，所欲保護的法益，係維持生命繼續存在的生存權
，而以法令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護義務之人
，作為犯罪的行為主體；以其所需負責扶養、保護的對象，
作為犯罪的客體。又依其法律文字結構（無具體危險犯所表
明的「致生損害」、「致生公共危險」、「足以生損害於公
眾或他人」等用詞）以觀，可知屬於學理上所稱的抽象危險
犯，行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存，已
產生抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險情形為必
要（最高法院104年度台上字第2837號判決意旨參照）。是
以，邱○森既經被告未盡其保護、教養之義務，而遺棄在臺
大醫院，揆諸前揭說明，縱對於邱○森之生命、健康等未生
具體危險，仍然構成該罪名。另邱○森乃被告所生，其遭被
告遺棄時為未滿12歲之兒童乙情，當為被告所明知，是核被
告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法
）第112條第1項後段、刑法第294條之成年人故意對兒童犯
違背法令而遺棄罪。
㈡刑之加重、減輕事由之說明
1.被告故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，依兒少權法第112第1
項後段規定，應加重其刑。
2.被告經國防醫學院三軍總醫院北投分院為精神鑑定後，鑑定
結果認被告罹患思覺失調症，案發當時有精神障礙或其他心
智缺陷，且犯案當時辨識其行為違法或依其辨識而行為之能
力顯有不足（見本院訴字卷第446頁），堪認被告於涉犯本
案時確有辨識能力顯然不足之情，爰依刑法第19條第2項規
定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。
3.至辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑，惟審酌被告
所犯成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，經依上開規定
減輕後，最輕本刑為3月15日以上，與被告遺棄邱○森將近1
年（自111年10月20日起至被告於112年8月15日遭緝獲時止
）之情節相較，尚難認有何客觀上足以引起一般同情，宣告
法定最低刑度猶嫌過重之情，自無從再依前揭規定酌減其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫產子後即遺棄之，造
成邱○森生命、健康之抽象危險，所為實屬不該，惟考量被
告係將邱○森遺棄在醫院，終未造成其受有具體危害，並衡
酌被告長期受思覺失調症所苦之精神狀態，且其除本案外，
別無其他前案紀錄等情，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被
告自述大學補校畢業，案發時從事賣衣服工作，月薪新臺幣
5至6萬元之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第477
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如 前述，考量其因精神狀態不佳，一時失慮，涉犯本案，堪認 經此偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈤被告經國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定後，鑑定結果認 個案因精神障礙因此其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低，有再犯及危害公共安全之虞，此有該院鑑定書 可稽（見本院訴字卷第446頁）。本院審酌被告於本案遺棄 邱○森近1年，又罹患思覺失調症，長期流浪在外，居無定所 ，非無再次產下子嗣後無法妥適照顧而遺棄之虞，併參酌前 揭鑑定意見，認有對被告施以監護處分之必要，復考量被告 罹患思覺失調症之程度非屬輕微，已影響其辨識能力，對其 施以監護處分進行治療顯較刑罰之執行為急迫且重要，而有 先執行監護處分之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定 ，宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年，期於 專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告 之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。此外 ，依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於上開刑前監 護保安處分之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第294條
（違背義務之遺棄罪）
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。