臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1315號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾英富
指定辯護人 王世豪律師（法扶律師）
被 告 伍心茹
指定辯護人 蘇三榮律師（法扶律師）
被 告 楊曉芬
選任辯護人 梁水源律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第27662、27698、30834、30835號），本院判決如下：
主 文
一、曾英富犯如附表編號1至8、10至12「罪名及宣告刑」欄所示
之罪，各處如附表編號1至8、10至12「罪名及宣告刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之第二級毒品甲基
安非他命陸袋沒收銷燬；三星廠牌行動電話壹支（含SIM卡
壹張）沒收；未扣案如附表編號1至8「金額」欄所示之犯罪
所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
二、伍心茹販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案之第二
級毒品甲基安非他命貳袋沒收銷燬；OPPO廠牌行動電話壹支
（含SIM卡壹張）沒收。
三、楊曉芬犯如附表編號1至9、11「罪名及宣告刑」欄所示之罪
，各處如附表編號1至9、11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、曾英富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣及
轉讓，仍分別為下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表編號1至8、11所
示時間，在附表編號1至8、11所示地點，販賣第二級毒品甲
基安非他命予附表編號1至8、11所示之人。
㈡基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號10、12所示時間，在附表
編號10、12所示地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命予附表編
號10、12所示之人。
二、伍心茹明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯
意，於附表編號9所示時間，在附表編號9所示地點，販賣第
二級毒品甲基安非他命予附表編號9所示之人。
三、楊曉芬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，仍基於幫助施用第二級毒品之犯意
，於附表編號1至9、11所示時間，在附表編號1至9、11所示
地點，居間聯繫附表編號1至9、11所示之人交易毒品，以此
方式幫助附表編號1至9、11所示之人施用甲基安非他命。
四、案經臺北政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告伍心茹之辯護人爭執證人即被告楊曉芬警詢陳述之證據
能力，審酌證人楊曉芬於警詢中關於被告伍心茹之陳述，及
證人江清池之警詢陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述
，且查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條
第1項規定，該警詢陳述無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。查證人楊曉芬於民國112年7月19日、112年9月18日
偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結（見偵27698卷第129
頁，偵27662卷第553頁），且卷內並無證據足認顯有不可信
之情況，是其於偵查中業經具結之陳述，自有證據能力，被
告伍心茹之辯護人爭執證人楊曉芬偵查中陳述之證據能力（
見本院卷第202頁），難認有據，自不可採。又本院已予被
告伍心茹聲請傳喚證人楊曉芬到庭對質詰問之機會，經被告
伍心茹之辯護人明確表示不聲請傳喚證人楊曉芬（見本院卷
第203至204、280頁），應認被告伍心茹已捨棄對質詰問證
人之權利，則本院佐以卷內相關證據資料認該部分事證已明
（詳下述），而未再傳喚證人楊曉芬到庭與被告伍心茹對質
詰問，自不能指摘本院所踐行之訴訟程序違法（最高法院11
4年度台上字第2195號判決意旨可供參考）。辯護人指摘證
人楊曉芬未到庭作證，屬未經完足調查之證據云云（見本院
卷第338頁），難認有據，委無足取。
㈢本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經審理時逐項提示
，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，審酌
各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，
依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其
餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實一，業據被告曾英富於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵27662卷第424、483至490頁；本院卷第201、334頁），核與證人林峻霆於警詢及偵查中、證人江清池於偵查中、證人即被告楊曉芬於警詢及偵查中之證述相符，並有附表編號1至8、10至12「證據資料」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告曾英富上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡上揭犯罪事實三，業據被告楊曉芬於警詢、偵查、本院準備
程序及審理中坦認在卷（見偵27662卷第299至309頁；偵276
98卷第115至124頁，偵27662卷第549至550頁；本院卷第258
、421頁），核與證人林峻霆於警詢及偵查中、證人江清池
於偵查中之證述相符，並有附表編號1至9、11「證據資料」
欄所示各項證據，在卷可佐，足認被告楊曉芬上開任意性自
白與事實相符，亦堪採信。
㈢訊據被告伍心茹矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱
：當天我腳扭到，我與被告楊曉芬約好晚上8點多一起去看
腳，醫院晚上9點關門，我與被告楊曉芬見面的時間很短；
當天我沒有看到江清池，也沒有販賣毒品給江清池等語。辯
護人則辯護稱：證人楊曉芬雖證稱被告伍心茹與江清池有碰
面，但不清楚其等間之交易，尚難以證人楊曉芬之證述，認
定被告伍心茹有販賣第二級毒品甲基安非他命予江清池；又
證人江清池證稱其不認識被告伍心茹且係在興隆路之路樹旁
拿到毒品，其證述與證人楊曉芬之證述亦有矛盾；再依卷內
檢方之調查報告，係記載當天是被告曾英富騎機車前往交易
，亦與證人楊曉芬之證詞有所衝突，自不得僅憑同案被告楊
曉芬之證述，作為有罪判決之唯一證據等語。
1.經查，被告曾英富、伍心茹於案發當時為同居男女朋友關係
，業據被告曾英富（見偵27662卷第12、379、424頁）、伍
心茹（見偵27662卷第360頁）供述在卷，此部分事實，應堪
認定。
2.證人江清池於偵查中具結證稱：我透過朋友高民華的老婆即
被告楊曉芬介紹，於今（112）年認識被告曾英富（外號「
鸚鵡」，LINE暱稱「白長壽」），向被告曾英富購買毒品安
非他命，其中有1次是我於112年4月11日下午2時12分聯繫被
告楊曉芬，請被告楊曉芬跟被告曾英富買2公克安非他命，
約在被告楊曉芬家碰面，我在同日下午3點1分打1通電話給
被告楊曉芬，就是到被告楊曉芬家，後來我在被告楊曉芬家
的客廳拿到2公克安非他命，價格是1公克2,000元 ，總共4,
000元，但我沒有給被告楊曉芬錢等語（見偵27662卷第523
、525頁），堪認證人江清池委由被告楊曉芬居間聯繫而購
得毒品。
3.證人即被告楊曉芬於偵查中具結證稱：證人江清池於112年4
月11日跟我說要找被告曾英富拿2公克安非他命，問被告曾
英富多少錢，但被告曾英富沒有回我，因為他在睡覺，是他
同居女友即被告伍心茹回覆我，我問被告伍心茹，「要我問
價錢」就是證人江清池要我問安非他命的價錢，我自己打「
一個2000」是因為被告曾英富之前一直都賣給江清池1公克
安非他命2,000元，被告伍心茹回我「4」就是「是」的意思
，被告伍心茹和我對話中提到的藥膏跟毒品無關，應該是被
告伍心茹有過來我家，還打電話給我，我在同日下午2時49
分與被告伍心茹通話後，同時傳訊息給江清池說：「鸚鵡他
老婆現在（誤植為『再』）要過來了你自己看時間」，是指我
叫江清池也過來我家，江清池在10分鐘後在同日下午3點1分
打電話給我，就是到我家的時間；被告伍心茹來我家，跟證
人江清池有碰到面，他們怎麼交易的我就不清楚等語（見偵
27698卷第122至123頁），堪認被告楊曉芬受證人江清池所
託，居間聯繫購買毒品，而由被告伍心茹將毒品送至被告楊
曉芬家中。
4.證人即被告曾英富於偵查中證稱：被告伍心茹是我的同居女
友，我多少都會跟被告伍心茹說一下毒品價格與交易模式，
被告伍心茹也知道我在幹嘛，而且毒品都是我的，被告伍心
茹可以任意拿，因為被告伍心茹也有在施用安非他命，我以
為被告伍心茹拿毒品都是要自己用，我的LINE帳號暱稱「白
長壽」於112年4月11日的訊息不是我本人回的，最後也不是
我送毒品過去等語（見偵27662卷第424、483頁），堪認被
告曾英富對於此次交易並不知情，亦未委託被告伍心茹販賣
甲基安非他命。
5.觀諸被告楊曉芬與通訊軟體LINE暱稱「白長壽」（即被告曾
英富）間LINE對話紀錄，被告楊曉芬於112年4月11日14時14
分表示：「鸚鵡在嗎？」、「人呢」，被告伍心茹代被告曾
英富表示：「他瞇一下 怎麼了」，被告楊曉芬表示：「你
皮皮嗎」、「他在睡覺喔！」，被告伍心茹表示：「不然還
有誰」，被告楊曉芬於同日14時17分表示：「等他醒了跟他
說」、「青池要找他」（見偵30834卷第77頁，編號C10）；
被告伍心茹於同日14時23分即以自己之LINE帳號向被告楊曉
芬表示：「找他 怎麼了」，被告楊曉芬表示：「青池找他
」、「有事要問他吧」，被告伍心茹表示：「他要去台北」
、「問我也行」、「我傳話」，被告楊曉芬表示：「他不是
在睡覺」，被告伍心茹表示：「咪一下」、「沒睡」...被
告伍心茹於同日14時26分表示：「趁我老公還沒出門 快問
（誤植為『文』），被告楊曉芬表示：「問一下青池他要2個
」，被告伍心茹表示：「知道了」，被告楊曉芬表示：「要
我問價錢」，被告伍心茹表示：「我等等過去」，被告楊曉
芬表示：「一個2000」，被告伍心茹表示：「4」，被告楊
曉芬表示：「好」、「了解」、「多久到」，被告伍心茹與
楊曉芬於14時49分通話6秒鐘（見偵30834卷第69至70頁，編
號B6至B8）；酌以被告楊曉芬與證人江清池間LINE對話紀錄
，被告楊曉芬於同日14時49分向證人江清池表示：「鸚鵡他
老婆現在（誤植為『再』）要過來了你自己看時間」，被告楊
曉芬與證人江清池於同日15時1分通話5秒鐘（見偵30834卷
第69頁，編號B5）。酌以證人楊曉芬、江清池前揭證述，堪
認被告伍心茹、證人江清池先後於14時49分許、15時1分許
抵達被告楊曉芬家。
6.再依被告伍心茹行動電話門號0000000000號網路歷程基地台
定位（見偵30834卷第113至115頁），被告伍心茹於112年4
月11日12時13分至同日14時43分，使用之基地台位置在新北
市○○區○○街000號11樓頂，嗣於同日14時43分12秒至同日15
時43分12秒，使用之基地台位置則在臺北市○○區○○路0段000
巷00號12樓，即在被告楊曉芬住處附近，且與監視器錄影畫
面攝得被告伍心茹於同日14時58分許騎乘機車行經臺北市○○
區○○路0段000號前、同日16時10分許騎乘機車行經臺北市文
山區木柵路1段59巷口（見偵30834卷第84頁）相合。
7.綜合前揭情詞，堪認證人江清池透過被告楊曉芬向被告曾英
富購買毒品，但因被告曾英富休息中而由其同居女友即被告
伍心茹代為回覆，被告伍心茹即自行與被告楊曉芬聯繫，確
認江清池購買之毒品數量為2公克、價格新臺幣4,000元後，
被告伍心茹即騎乘機車前往被告楊曉芬家中交付上開毒品。
亦即被告伍心茹係基於獨立販賣之立場，透過被告楊曉芬居
間聯繫而直接與證人江清池完成毒品交易。
8.被告伍心茹及其辯護人所辯，均不可採，亦難作為有利之認
定：
⑴被告伍心茹縱與被告楊曉芬於112年4月11日晚間相約看診治
療其腳傷一節為真，然其所述與被告楊曉芬相約看診之時間
為晚間，與本案販賣毒品之時間為下午，顯然無涉，尚難作
為有利之認定。
⑵證人江清池雖於警詢中證稱：附表編號9所示交付方式，是將
第二級毒品安非他命放在興隆路4段107巷29號1樓外的樹邊
，用1個夾鏈袋裝起來等語（見偵27662卷第246至247頁），
與其偵查中證稱：在被告楊曉芬家中客廳拿到毒品等語（見
偵27662卷第525頁）不合，然本院認證人江清池警詢陳述不
具證據能力，而不採此部分證據作為判決基礎，已如前述，
且證人江清池、楊曉芬於偵查中均一致證稱係在被告楊曉芬
家中交付毒品，是辯護人辯護稱：證人江清池之證述與楊曉
芬矛盾云云，顯與卷內證據資料不符，自非可採。
⑶證人江清池於偵查中證稱：這次交易我「沒有」碰到被告伍
心茹等語（見偵27662卷第525頁），與被告楊曉芬於偵查中
證稱：當日被告伍心茹與證人江清池「有」碰到面等語（見
偵27698卷第123頁），雖有不符，然被告伍心茹既至被告楊
曉芬家中交付毒品，且證人江清池亦證稱該次交易在被告楊
曉芬家中取得毒品，被告伍心茹即構成販賣第二級毒品，而
證人江清池與被告伍心茹並不認識，其等在被告楊曉芬家中
碰面，倘被告楊曉芬並未特別為其等互相介紹，或證人江清
池對於與被告伍心茹碰面之事記憶不清，則證人江清池證稱
該次交易沒有碰到被告伍心茹一節，即非難以理解，是證人
江清池此部分證述雖與證人楊曉芬所述不合，核屬無關宏旨
之枝節，無礙被告伍心茹販賣第二級毒品行為之認定。又被
告伍心茹與證人江清池並不相識之事實，亦難作為有利被告
伍心茹之認定。
⑷被告伍心茹販賣第二級毒品之行為，有附表編號9證據資料欄
所示各項證據可憑，且經本院論列如前，並非僅以證人楊曉
芬之證述，作為有罪判決之唯一證據，被告伍心茹之辯護人
辯護人稱：僅憑同案被告楊曉芬之證述，作為有罪判決之唯
一證據云云，顯不可採。
⑸被告伍心茹之辯護人辯護稱：依卷內檢方之調查報告，係記
載當天是被告曾英富騎機車前往交易云云，亦與卷內資料不
合，自非可採。
㈣按販賣毒品係政府嚴加查緝之違法行為，且毒品可任意分裝
或增減分量，每次買賣之價格，亦隨雙方關係深淺、資力、
需求數量，及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊
等因素，而為各種風險評估，機動調整，惟販賣者從各種「
價差」或「量差」謀取利潤方式，或有差異，其以非法販賣
行為圖利之目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，
苟無利可圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，而以成本或賠本
價格販售之理，是販賣毒品者從中賺取買賣價差或量差牟利
之意圖及事實，應屬符合論理法則及經驗法則之判斷，堪認
被告曾英富、伍心茹主觀上確有營利之意圖無訛。
㈤綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠按依藥事法第22條第1款規定，經中央衛生主管機關明令公告
禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為
該法所稱之禁藥。甲基安非他命屬安非他命類藥品，業經行
政院衛生署（已改制為衛生福利部）於75年7月11日以衛署
藥字第597627號公告禁止使用，係屬禁藥（最高法院110年
度台上字第2037號判決意旨參照）。次按行為人轉讓第二級
毒品（均未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時
該當藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例
第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕
法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭
109年度台上大字第1089號裁定意旨參照)。查被告曾英富就
附表編號10、12所為，係轉讓含有第二級毒品、禁藥之甲基
安非他命，同時該當藥事法第83條第1項及毒品危害防制條
例第8條第2項之構成要件，屬同一犯罪行為而同時有二種法
律可資處罰之法規競合情形，依前揭說明，應依重法優於輕
法之原則，擇較重之罪論處。藥事法第83條第1項轉讓禁藥
罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰
金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之
法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金
」為重，自應擇較重之轉讓禁藥罪論處。起訴書認被告曾英
富就附表編號10、12所為，係一行為犯二罪名之想像競合關
係，從一重論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪云云，容
有未洽。
㈡核被告曾英富就附表編號1至8、11所為，均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號10、12
所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告伍心
茹就附表編號9所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪。被告楊曉芬就附表編號1至9、11所為，
均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2
項之幫助施用第二級毒品罪。
㈢被告曾英富為販賣而持有純質淨重20公克以上甲基安非他命
之低度行為，及被告伍心茹為販賣而持有甲基安非他命之低
度行為，均應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告曾英富轉讓甲基安非他命之行為既已依藥事法加以處罰
，依法律不得割裂適用之法理，其持有甲基安非他命之低度
行為，自不能割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事
法就持有禁藥之行為，復未設有處罰之規定，是被告曾英富
就附表編號10、12之持有甲基安非他命行為即不另論罪。
㈤被告曾英富、楊曉芬所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
1.被告曾英富於偵查及本院審理時，就如附表編號1至8、11所
為9次販賣第二級毒品之犯行均自白不諱，均應依毒品危害
防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告曾英富就如
附表編號10、12所為轉讓禁藥之犯行，於偵查及本院審理時
均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定
意旨參照）。
2.被告楊曉芬基於幫助他人犯罪之意思，幫助林峻霆、江清池
施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，
減輕其刑。
3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告曾
英富、伍心茹所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為有期
徒刑10年，不可謂不重，審酌被告曾英富販賣對象僅2人，
販賣數量僅0.5公克、1公克、2公克；被告伍心茹販賣對象
僅1人，販賣數量僅2公克，其毒品交易之金額、數量、惡性
及犯罪情節，與長期兜售毒品之「大盤」、「中盤」毒販相
較， 堪認犯罪情節尚非至重，雖被告伍心茹否認犯行，然
如對被告曾英富論處依毒品危害防制條例第17條第2項減刑
後之最低刑度、對被告伍心茹論處10年有期徒刑，顯有情輕
法重而可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其
刑。至被告曾英富所犯轉讓禁藥罪，依毒品危害防制條例第
17條第2項減刑後之最低刑度，並無情輕法重而顯可憫恕之
情，爰不依刑法第59條減輕其刑。另被告楊曉芬之辯護人雖
亦請求依刑法第59條酌減其刑，惟審酌被告楊曉芬所犯幫助
施用第二級毒品罪，已依刑法第30條第2項減輕其刑，可判
處之刑度對照其犯罪情節，依一般國民法律感情，客觀上實
不足以引起一般人之同情，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕
之處，自無刑法第59條適用之餘地。
4.被告曾英富有上開2種減刑事由，爰均依刑法第70條規定遞
減之。
5.至被告曾英富之辯護人雖主張：被告曾英富供出毒品來源為
許斌松，請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云
云。查許斌松前於112年7月15日、同年7月18日販賣第二級
毒品甲基安非他命予被告曾英富，經臺灣新北地方檢察署檢
察官以112年度偵字第66961號提起公訴（見本院卷第245至2
47頁），然許斌松上開販賣毒品予被告曾英富之時間，係在
被告曾英富本案販賣第二級毒品犯行之後，堪認許斌松並非
本案毒品之來源，被告曾英富自無從依毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕其刑。
㈦爰審酌被告3人均明知施用毒品者極易上癮，且毒品對於施用
者之身心健康、社會治安危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁
絕流通，竟仍無視法律禁令，被告曾英富、伍心茹為貪圖不
法利得而販賣第二級毒品牟利，被告曾英富另轉讓第二級毒
品與他人，被告楊曉芬受人之託代為居間聯繫購買毒品而幫
助他人施用毒品，被告3人不僅戕害他人身體健康，更助長
毒品氾濫，所為不該，惟念及被告曾英富、楊曉芬坦承犯行
，但被告伍心茹否認犯罪等犯後態度；兼衡其等之前科素行
、犯罪動機、目的、手段及所生危害程度；暨被告曾英富自
述國中肄業、擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持，被告伍心茹
自述高中肄業、從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況小
康（見本院卷第338頁），被告楊曉芬自述高中畢業、擔任
家管、需扶養4名子女、家庭經濟狀況為低收入戶（見本院
卷第422頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告曾英富、楊曉芬所犯各罪，整體評價其應受非難及矯治 之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行之刑 ，及就被告楊曉芬併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查被告曾英 富扣案之白色結晶塊3袋（驗前淨重9.4670公克，驗餘淨重9 .4596公克）、白色透明結晶3袋（驗前淨重43.0190公克， 驗餘淨重43.0062公克），合計共6袋；被告伍心茹扣案之白 色透明結晶2袋（驗前淨重1.3170公克，驗餘淨重1.3115公 克），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用 航空局航空醫務中心112年8月17日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書（見偵27662卷第469至470頁），上開物品均為查 獲之第二級毒品，另盛裝毒品之包裝袋，均因沾有微量毒品 ，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視為第二級毒 品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷 燬之。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。查 被告曾英富扣案之三星廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）， 係用以聯繫本案販賣第二級毒品所用，業據被告曾英富供述
在卷（見本院卷第322頁）；被告伍心茹扣案之OPPO廠牌行 動電話1支（含SIM卡1張），係用以與被告楊曉芬聯繫使用 ，業據被告伍心茹供述在卷（見本院卷第322頁），可認係 被告伍心茹供如附表編號9所示販賣第二級毒品所用之物， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 ㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告 楊曉芬扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡1張），係用 以聯繫被告曾英富，作為幫助林峻霆、江清池施用第二級毒 品所用，有附表編號1至9、11證據資料欄所示之對話紀錄在 卷可憑，足認係供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前 段宣告沒收。
㈣被告曾英富供稱：附表編號1至8之交易都有拿到價金，但附 表編號11之交易沒有拿到價金等語（見本院卷第334頁）， 與證人江清池於偵查中之證述（見偵27662卷第524頁）相符 ，堪認附表編號1至8「金額」欄所示金額，係被告曾英富本 案販賣第二級毒品取得之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告伍心茹 所為附表編號9販賣第二級毒品之犯行，並未取得犯罪所得 ，業據證人江清池於偵查中證稱其尚未付款等語（見偵2766 2卷第525頁），即不宣告沒收或追徵。
㈤至被告曾英富、楊曉芬其餘扣案物品難認與本案犯行有關， 即不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表
編號 對象 金額 (新臺幣) 毒品 數量 方式 證據資料 罪名及宣告刑 1 林峻霆 2,500元 1公克 林峻霆於112年2月5日上午6時22分許以通訊軟體LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，3人於112年2月5日上午7時1分許相約在臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓楊曉芬住處，由曾英富當場與林峻霆交易甲基安非他命。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第182、193至195頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間LINE對話紀錄(偵30834卷第55頁，編號A1-A2) 4.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第79頁，編號E1) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第95頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林峻霆 2,500元 1公克 林峻霆於112年3月6日上午11時9許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，曾英富先前往楊曉芬住處提供甲基安非他命與楊曉芬。嗣於112年3月6日下午3時15分許，由楊曉芬至其住處1樓門口轉交甲基安非他命與林峻霆，林峻霆則交付2,500價金與楊曉芬，再由楊曉芬上樓轉交與曾英富而完成交易。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第182、196頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間LINE對話紀錄(偵30834卷第56至57頁，編號A3-A6) 4.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第79頁，編號E2) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第97頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林峻霆 1,500元 0.5 公克 林峻霆於112年3月7日中午12時40分許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，3人於112年3月7日下午5時1分許相約在楊曉芬住處，由曾英富當場與林峻霆交易甲基安非他命。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第182、196至197頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間LINE對話紀錄(偵30834卷第58至60頁，編號A7-A11) 4.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第80頁，編號E3) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第99頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林峻霆 1,500元 0.5 公克 林峻霆於112年3月11日下午3時12分許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，曾英富先前往楊曉芬住處提供甲基安非他命與楊曉芬。嗣於112年3月11日下午3時42分許，由楊曉芬至其住處1樓門口轉交甲基安非他命與林峻霆，林峻霆則交付1,500價金與楊曉芬，再由楊曉芬上樓轉交與曾英富而完成交易。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第182至183、197頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間LINE對話紀錄(偵30834卷第60頁，編號A12) 4.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第80頁，編號E4) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第103頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林峻霆 1,500元 0.5 公克 林峻霆於112年3月12日下午2時27許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，3人於112年3月12日下午3時14分許相約在楊曉芬住處，由曾英富當場與林峻霆交易甲基安非他命。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第184、197至198頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間LINE對話紀錄(偵30834卷第61至63頁，編號A13-A17) 4.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第81頁，編號E5) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第105頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林峻霆 2,500元 1公克 林峻霆於112年3月19日晚間10時36分許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，曾英富先前往楊曉芬住處提供甲基安非他命與楊曉芬。嗣於112年3月19日晚間10時58分許，由楊曉芬至其住處1樓門口轉交甲基安非他命與林峻霆，林峻霆則交付2,500價金與楊曉芬，再由楊曉芬上樓轉交與曾英富而完成交易。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第184、198頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間LINE對話紀錄(偵30834卷第63至64頁，編號A18-A19) 4.前往交易之監視器畫面截圖)偵30834卷第81頁，編號E6) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第107頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林峻霆 1,500元 0.5 公克 林峻霆於112年3月20日晚間7時5許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，3人於112年3月20日晚間7時38分許相約在楊曉芬住處，由曾英富當場與林峻霆交易甲基安非他命。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第184、198至199頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間LINE對話紀錄(偵30834卷第64至65頁，編號A20-A22) 4.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第82頁，編號E7) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第109頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 林峻霆 1,500元 0.5 公克 林峻霆於112年3月21日晚間10時50分許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，曾英富先前往楊曉芬住處提供甲基安非他命與楊曉芬。嗣於112年3月21日晚間11時40分許，由楊曉芬在其住處3樓門口外轉交甲基安非他命與林峻霆，林峻霆則交付1,500價金與楊曉芬，再由楊曉芬入內轉交與曾英富而完成交易。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人林峻霆於警詢及偵查中之證述(他6613卷第184至185、199頁) 3.被告楊曉芬與證人林峻霆間之LINE對話紀錄(偵30834卷第66頁，編號A23) 4.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第82頁，編號E7) 5.網路歷程基地台定位(偵30834卷第111頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 江清池 4,000元（江清池尚未給付價金）。 2公克 江清池於112年4月11日下午2時12許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，然曾英富未回應而由伍心茹代為回應。嗣於112年4月11日下午2時23分許，楊曉芬直接以LINE與伍心茹聯繫，表示江清池欲向曾英富購買毒品，伍心茹則回應「問我也行」，並對楊曉芬所稱「一個 2,000？」回覆「4」。其後，伍心茹於112年4月11日下午2時49分許前往楊曉芬住處，由伍心茹當場與江清池交易甲基安非他命 1.被告楊曉芬之自白。 2.證人江清池於偵查中之證述(偵27662卷第523至525頁) 3.被告楊曉芬與江清池間LINE對話紀錄(偵30834卷第69頁，編號B5) 4、被告楊曉芬與曾英富間LINE對話紀錄(偵30834卷第77頁，編號C10) 5、被告楊曉芬與伍心茹間LINE對話紀錄(偵30834卷第69至70頁，編號B6-B8) 6.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第84頁，編號F3-F4) 7.網路歷程基地台定位(偵30834卷第113至115頁) 伍心茹販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 楊曉芬 無償轉讓 0.5 公克 楊曉芬於112年4月13日晚間10時27分以LINE聯繫曾英富，請曾英富提供甲基安非他命。嗣曾英富於112年4月14日凌晨2時28分許前往楊曉芬住處，無償提供甲基安非他命與楊曉芬。 1.被告曾英富之自白。 2.證人楊曉芬與被告曾英富間LINE對話紀錄(偵30834卷第73頁，編號C1-C2) 3.監視器畫面截圖(偵30834卷第87頁，編號G1) 4.網路歷程基地台定位(偵30834卷第117頁) 曾英富轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。 11 江清池 2,000元 （江清池尚未給付價金）。 1公克 江清池於112年4月15日上午11時25分許以LINE聯繫楊曉芬談論購毒事宜，楊曉芬再以LINE聯繫曾英富，曾英富先前往楊曉芬住處提供甲基安非他命與楊曉芬。3人於112年4月15日下午4時49分許相約在楊曉芬住處，由曾英富當場與江清池交易甲基安非他命。 1.被告曾英富、楊曉芬之自白。 2.證人江清池於偵查中之證述(偵27662卷第523、526頁) 3.被告楊曉芬與證人江清池間LINE對話紀錄(偵30834卷第71至72頁，編號B9-B12) 4.被告楊曉芬與曾英富間LINE對話紀錄(偵30834卷第78頁，編號C11) 5.前往交易之監視器畫面截圖(偵30834卷第85頁，編號F5) 6.網路歷程基地台定位(偵30834卷第119頁) 曾英富販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 楊曉芬幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 楊曉芬 無償轉讓 1公克 楊曉芬於112年6月7日晚間11時53分以LINE聯繫曾英富，請曾英富提供甲基安非他命。嗣曾英富於112年6月8日凌晨2時54分許前往楊曉芬住處，無償提供甲基安非他命與楊曉芬。 1.被告曾英富之自白。 2.證人楊曉芬於警詢中之證述(他卷第19頁) 3.證人楊曉芬與被告曾英富間之LINE對話紀錄(見偵30834卷第77頁，編號C9) 4.監視器畫面截圖(偵30834卷第88至91頁，編號G4-G10) 曾英富轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。