臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1022號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 團氏賢
選任辯護人 林祐增律師
楊偉毓律師
葉慶人律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
7620號），本院判決如下：
主 文
團氏賢犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。就附表一編號
1、3有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、團氏賢與阮竹梅、范秀貞、范氏黎為舊識，其前因介紹越南
籍女子而與陳雋亨（原名陳俊吉，其所涉圖利容留性交猥褻
犯行，前經臺灣高等法院109年度上訴字第3531號判決，陳
雋亨不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3051號
判決駁回上訴確定，其所涉起訴、判決確定之案件下稱前案
）結識，於民國106年12月起與陳雋亨謀議合夥經營應召站(
下稱本案應召站)，由陳雋亨提供資金、陸續僱用陳言愷、
阮竹梅、吳原棋、李正淵、楊松霈、范秀貞、黃少瀹、蔡嘉
、少年沈○英(沈○英為00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，無
證據可證明團氏賢知悉沈○英年齡，沈○英業經少年法庭裁定
保護保束，其餘人等均業經前案判決確定)，團氏賢即與陳
雋亨及前述陳雋亨僱用之人共同基於意圖使女子與他人為性
交、猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，由陳雋亨、
團氏賢為本案應召站之負責人，團氏賢並引介聯繫越南籍女
子至本案應召站從事性交易工作，介紹范秀貞擔任本案應召
站總機，教導范秀貞應如何接聽不特定男客之預約電話，更
提供短期居留或非法居留之越南籍女子的資料供阮竹梅、陳
言愷聯繫從事非法性交易工作，阮竹梅除擔任總機派工工作
，亦招攬、聯繫越南籍女子加入應召站；陳言愷負責本案應
召站小姐之生活起居、代購應召所需備品，並與阮竹梅共同
負責管理應召女子；吳原棋、李正淵、黃少瀹、蔡嘉、沈○
英等人則擔任「外務」，負責每日向應召女子收取性交易所
得，繳回給本案應召站之會計，以及房間管理等工作；楊松
霈則擔任本案應召站會計，負責收取每日性交易所得及記帳
之工作。而A3、A6、A8（其等真實姓名、年籍詳卷）等成年
越南籍女子經團氏賢、阮竹梅等人聯繫後，經本案應召站安
排其等從事不法性交易，由總機接聽男客電話後，安排A3、
A6、A8分別於附表一「性交易地點」欄所示之地點，提供「
全套」（即性交行為）或「半套」（即撫摸男客生殖器直至
射精之猥褻行為）之性交易服務，並向男客收取新臺幣（下
同）2,000元至2,500元不等之對價，再由本案應召站成員向
A3、A6、A8等人收取交易款項，經作帳後，於次月初將其等
性交易所得半數核付給A3、A6、A8，剩餘則歸陳雋亨、團氏
賢對半拆帳。嗣團氏賢因財務糾紛與陳雋亨不合，於108年3
月19日遭陳雋亨派人毆打，而未再繼續經營，陳雋亨則繼續
經營本案應召站至108年11月14日始為警查獲。
二、案經陳雋亨告發，經臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官
偵查後起訴偵辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決下列所引用被告團氏賢以外之人於審判外之
陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審
理中同意有證據能力（本院113年度訴字第1022號卷【下稱
院卷】第281頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不
宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。
二、又其餘本案認定事實引用之非供述證據，無證據證明係公務
員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦認
有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承認識陳雋亨、陳言愷、阮竹梅、范秀貞、范
氏梨等人，自己曾陸續介紹越南籍女子去陳雋亨那邊工作，
也曾將范秀貞介紹給陳雋亨，以及自己於108年3月19日、同
年4月17日曾遭陳雋亨派人毆打、砍傷等情，惟矢口否認有
何圖利容留性交猥褻犯行，辯稱：我是人力仲介，介紹越南
籍女子給陳雋亨從事打掃、按摩工作，大約於107年年底或1
08年年初我知道陳雋亨是從事非法工作後，我就不想幫陳雋
亨介紹，不料對方竟然打我、砍我，我沒有跟陳雋亨一起經
營應召站，而且我只是將范秀貞介紹給陳雋亨，至於他們怎
麼談的，我不知道云云，其辯護人則辯稱：A3、A6、A8均未
提及來臺、入臺或中間介紹部分與被告有關，起訴書亦未具
體說明被告於本案應召站中參與分工之內容，前案雖認被告
可能係本案應召站之共同正犯，惟被告於前案中自始均未參
與，也未受審，前案所認定之犯罪事實不當然拘束被告，且
於前案中陳雋亨係擔任重要角色，確有可能實質掌握陳言愷
、阮竹梅或其他共同被告之陳述，其等不利被告之證述仍需
補強證據。此外，楊松霈所製作之EXCEL檔案「108年外報表
03月份」等文字記載，無法證明被告係本案應召站負責人之
事實，且陳雋亨於前案中就自身與被告間之紛爭、被告有無
經營應召站等節之陳述多所矛盾，相當在意經營應召站之犯
罪所得，若能將犯罪所得二分之一歸於被告，則可實質減少
陳雋亨犯罪所得之繳納，故其實有推諉情事而謊稱被告係共
同經營本案應召站之動機存在等語，為被告辯護。經查：
㈠、A3、A6、A8確實有於附表一「從事性交易期間」欄內所示時
間，於附表一「性交易地點」欄所示處所，提供半套或全套
性交易，並向客人收取2,000元至2,500元不等之費用，且其
等性交易所得會由本案應召站成員收取，之後再依比例進行
分潤等情，業據證人A3於警詢、偵查中證稱：我於107年8月
10日來臺灣玩時認識阮竹梅，聽她形容臺灣工作很好，故我
於107年10月15日第二次來臺時，陳言愷、阮竹梅就接我去
新生北路二段108號上班，我被帶到桃園市○○區○○路○段000
號13樓之3從事全套性交易，我換過很多地方，我每次性交
易的費用都是2,000元，老闆拿1,000元，我拿1,000元，陳
雋亨是老闆，陳言愷、阮竹梅是管理我的人，吳原棋、李正
淵、蔡嘉等人都是來收性交易費用的人，我是因為工作期間
要請被告幫忙匯錢回越南而認識被告，我的花名叫「貝兒」
，在此期間，我曾因受不了接客而逃跑，我第一次逃跑是於
107年11月底至12月初，第二次是於108年2月初，第三次是1
08年2月底，直到108年6月我才逃跑成功等語(甲○108年度他
字第7186號卷【下稱他卷】一第145頁至第147頁、第251頁
、第253頁、第290頁、第292頁、甲○108年度偵字第27710號
卷【下稱偵卷】十一第7頁）；證人A6於警詢、偵查中證稱
：我於108年11月14日遭警查獲從事性交易及違法居留，我
是在越南經過友人介紹知悉可來臺賣淫，我透過友人認識幾
名真實姓名、年籍不詳之越南籍人士，對方為我安排出國，
並給我臺北市○○區○○○路0段000號10樓之6的地址，我於107
年7月14日搭機從越南來臺灣後，就直接住進上開處所並從
事全套、半套的性交易，全套性交易的費用約2,000元至2,5
00元，若收費是2,000元，我分900元，若收費是2,500元，
我就分1,100元，會有人來跟我收性交易的錢，應召站也會
不定期的發放薪水，我的花名是「萱萱」等語(偵卷七第123
頁至第127頁、第182頁)；證人A8於警詢、偵查中證稱：我
於108年11月14日遭警查獲從事性交易及違法居留，我於107
年6、7月持觀光簽證入臺，後來居留逾期，我是在臺北市中
山區新生北路二段某處接受一越南籍女子阮竹梅的邀約，介
紹我從事按摩、全套及半套性交易的工作，她叫我居住○○市
○○區○○街00號8樓之1，我性交易的費用是一次2,000元，每
天會有人來收錢，月底時會結算我當月賺的錢，我拿1,000
元，老闆拿1,000元，我一個月約領4萬多元等語(偵卷七第2
77頁至第280頁、第342頁、偵卷九第216頁至第218頁)，並
有證人A3、A6、A8之入出國日期紀錄、108年外報表03月份
等件附卷可佐(甲○108年度偵字第27710號證物卷三【下稱偵
卷十四】第261頁至第277頁、本院外放證物袋內)，故此部
分事實，首堪認定。
㈡、被告於106年12月起與陳雋亨謀議合作經營本案應召站，陳雋
亨提供資金並陸續招募陳言愷、阮竹梅、吳原棋、李正淵、
楊松霈、范秀貞、黃少瀹、蔡嘉、少年沈○英等人共同經營
本案應召站，被告則引介聯繫越南籍女子至本案應召站從事
性交易工作，並提供短期居留或非法居留之越南籍女子之資
料給阮竹梅、陳言愷，供其等聯繫女子從事性交易工作，復
介紹范秀貞擔任本案應召站總機，由被告教導范秀貞如何接
聽不特定男客之預約電話等情，茲分述如下：
⒈證人即前案被告阮竹梅於偵查中證稱：我從105年開始跟被告
做，被告會帶我去跟小姐收做色情行業收到的款項，被告叫
我負責小姐的生活起居跟買東西，我也會幫忙接電話，被告
是我的老闆。到了107年，被告帶陳雋亨與我認識，說如聯
繫不到被告，可以聯絡陳雋亨，聯絡的內容就是應召站工作
的內容，此時我的工作不當總機，改為負責聯絡小姐跟接機
，但收錢、租房子還是被告負責，被告也會幫忙匯錢給小姐
在越南的家人，小姐都是自己跟被告聯繫說要上班，被告答
應後，就叫我聯絡接機等情(偵卷一第308頁至第310頁)；於
前案地院審理中證稱：105年范氏梨帶我認識被告，我就加
入應召站，也因此認識范秀貞，剛開始被告是老闆，她帶我
去收錢，後來她叫我幫小姐買東西、當總機接電話，我做了
約一年後，聽被告說有股東，於107年間，被告帶陳雋亨到
我住的地方，跟我說以後如果聯繫不到她，可以找陳雋亨，
還找了陳言愷和一些弟弟進來，被告說她要準備拿身分證，
如果發生什麼事情，會拿不到身分證，所以我現在做的工作
改請弟弟幫忙做，我負責接機、聯絡小姐，這樣被告才能拿
到身分證，但被告並未離開應召站，她還是叫我接機、聯繫
小姐，被告沒有跟我說她怎麼跟陳雋亨分配應召站的收入，
但叫我利用陳言愷他們，因為陳雋亨開當舖，底下很多弟弟
，很多客人不付錢，就叫弟弟過來要客人以後不要這樣。我
到機場接越南女子都是被告指示的，大部分的小姐都是被告
叫我去接的，少部分小姐是她們自己聯絡我，要我去接。就
我的認知，小姐都是被告的，因為一開始小姐都是被告帶進
來的等語（本院109年度訴字第42號卷【下稱前案地院卷】
四第84頁至第89頁、第93頁）。
⒉證人即被告友人范秀貞(即證人A2)於警詢中證稱：我之前要
找工作，因我知道被告從事人力仲介，所以我便聯繫被告，
被告說她幫我介紹按摩店負責接聽電話的工作，並帶我見陳
雋亨面試工作，起先我以為是很單純的按摩，但因有客人問
到「半套」、「全套」，我才知道是色情按摩。就我所知，
小姐是阮竹梅、陳言愷在管理，而被告因為從事人力仲介工
作會碰到女子求職，被告會把女子的資料告訴陳言愷、阮竹
梅，他們會去接觸這些女子討論工作內容和薪水，這些女子
都是待幾個禮拜就要回越南或其他地方逃跑的。後來我先生
知道是色情按摩，便要我辭職，我跟陳雋亨表示想離職，陳
雋亨一開始是好言相勸，後來就不斷恐嚇我，還砍傷被告，
所以我就不幫陳雋亨工作，陳雋亨曾於108年4月19日來找我
時，有跟我提到他懷疑被告跟別人合作，兩人相處得很不愉
快等語(他卷一第123頁至第128頁)；於偵查中證稱：我認識
被告，也認識陳雋亨，陳雋亨是我的老闆，是被告介紹我去
陳雋亨那邊。我是從107年開始擔任總機，擔任總機時間大
約1年多，工作內容是我會記載小姐做多少男客，把資料傳
給LINE群組，讓陳言愷等人知道後去收帳，性交易一次是2,
000至2,500元，小姐抽一半，我一直做到108年4月17日，但
在我做總機工作半年左右，我其實就不想做了，當時我有跟
被告說，被告叫我跟陳雋亨講，陳雋亨就恐嚇我等語（他卷
四第7頁至第17頁）；復於前案地院審理中證稱：我認識被
告，是被告介紹我去陳雋亨那邊當總機，我一開始做總機工
作時，是被告教我的，因為我們在臺灣這麼久了，我們都會
講，也會聽，被告只要跟我說要怎麼接、要怎麼講，我就知
道了。我的工作內容就是接聽客人的電話，看客人約時間、
約哪個小姐，我就安排給客人上去，再用LINE通知小姐，小
姐都是陳言愷、阮竹梅在管理，有時也會幫忙買小姐要用的
東西，其他的我都不管，如果他們要做的事情，涉及錢的事
情，我都會跟阮竹梅、被告他們說。108年3月26日在新生北
路2段108號8樓之7，我去買東西回來，剛進房間，蔡嘉、黃
少瀹等人也進房間，且不讓我出去，之後就看見陳言愷帶一
個叫「小黎」的妹妹進來，陳言愷他們把我跟「小黎」的手
腳綁起來，並把我關在浴室，之後陳雋亨有來，他質問「小
黎」有關團氏賢的事情，我不知道「小黎」是否是應召站的
人，但我知道「小黎」是在被告那邊幫忙等語(前案地院卷
四第233頁、第237頁、第240頁)。
⒊證人即前案被告陳言愷於警詢中證稱：我、陳雋亨、阮竹梅
、吳原棋、李正淵、楊松霈等人都有參與經營應召站，被告
也有，被告本來是應召站的老闆，於108年4月間因與我們的
財務及個性不合下，拿走了應召站50萬元營收離開。在我10
7年2月加入應召站之前，被告就有在經營應召站，當時是陳
雋亨帶我去認識被告、阮竹梅，被告那時應該是有跟陳雋亨
借錢，陳雋亨算是金主。起先我負責收取小姐性交易費用及
補應召房間內的備品，108年下半年後，我才改去總機，陪
總機聊天，阮竹梅是之前的總機，黃少瀹、沈○英、李正淵
等人則負責小姐收錢、補備品，楊松霈是負責收應召小姐的
營收報表、收取我們交回去的帳及對帳。小姐半套性交易費
用一次是1,500元，全套性交易費用則是1,800元至2,000元
都有等情(偵卷三第10頁至第13頁)；於偵查中證稱：我是於
107年初進到應召站，算是陳雋亨帶我進入的，我知道陳雋
亨有借錢給被告，類似金主，但我不是很清楚陳雋亨在這個
應召站的角色，惟陳雋亨有分到錢，被告會教我們怎麼收性
交易的錢、去哪裡買保險套、沐浴乳。阮竹梅一開始是被告
的員工，負責照顧小姐、顧總機，會接聽男客電話跟派工給
小姐，於108年過年後應召站小姐來源都是阮竹梅在負責，
吳原棋、黃少瀹等人跟我一樣負責向小姐收錢、幫小姐買東
西，錢收回來後，我們會交給楊松霈。被告應該是108年3、
4月間離開的，雙方的糾紛是被告捲款50或60萬元等情(偵卷
三第211頁至第212頁、偵卷十第158頁至第160頁)。
⒋證人即前案被告李正淵於警詢中證稱：我於106年加入應召站
之經營，陳雋亨是金主及負責本案應召站的管理，阮竹梅是
仲介，陳言愷、吳原棋也有參與。我的工作是負責收錢、幫
小姐買東西，我收帳後都是交給楊松霈。應召站原本有跟被
告合夥，被告之前也算是我的老闆，但後來拆夥了等語(偵
卷四第241頁至第248頁)；於偵查中證稱：106年12月陳雋亨
找我，問我能否去幫他，那時陳雋亨沒有說要做什麼工作，
只跟我說工作地點在林森北路這一帶，但沒有帶我過去，也
沒有說幾個小姐，後來我與阮竹梅接洽，阮竹梅帶我去看環
境及了解工作，叫我們每天去跟小姐收性交易的錢，如果小
姐有需要什麼東西，我要過去幫忙。小姐性交易一次的價錢
約2,000元至2,500元，拆帳方式就是小姐跟應召站對分，陳
雋亨有跟我說要做日報表，紀錄小姐每天性交易的次數及金
額，做完日報表後，資料要交給楊松霈。108年3月19日被告
被人毆打的事情，我是事後才知道，因為陳聿安之前有要我
幫忙找人，我也是後來才知道沈○英、楊博安他們去砍「大
姊」，「大姊」就是被告，因為陳雋亨與被告之前是股東關
係，陳雋亨說被告的行為很惡劣等語(偵卷十第109頁至第11
5頁)。
⒌證人即前案被告楊松霈於警詢中證稱：我認識被告，被告之
前跟陳雋亨是合夥關係，一起開應召站，這大約是107年6、
7月的事情。我是應召站的會計，我負責整理交回來的帳、
報表及雜費等語(偵卷一第40頁、第49頁)；於偵查中證稱：
我約於107年6、7月開始記本案應召站日報表的帳，陳言愷
、吳原棋、李正淵、蔡嘉等人都會交錢，並把小姐的日報表
紙條打在報表裡給我，我都是在下個月5日之前作成月報表
，就我所知，被告之前曾跟陳雋亨合夥過，但他們有無應召
站的債務糾紛，我不清楚等情(偵卷一第189頁至第193頁)；
於前案地院審理中證稱：我於107年6、7月開始參與應召站
的工作，就我所知，經營者是陳雋亨跟被告，負責向小姐收
錢的人有陳言愷、黃少瀹、蔡嘉、阮竹梅等人，原則上應召
站小姐與應召站是對半分帳，被告也會分應召站的收入，而
偵卷一第173頁〈即偵卷十四第263頁〉的報表是我做的，營業
額是指所有小姐賺的錢，薪資是小姐應該要拿的錢，員工預
支是指小姐會先借錢即在5日小姐拿到薪水之前向應召站借
錢，雜費是指消耗品或房租，總支薪資是負責接聽電話的人
的薪水，員工薪資是收錢弟弟的薪水，營業額公司淨賺是算
公司賺多少錢，除2是陳雋亨跟被告一人一半，我會在報表
上做除二的話，基本上被告都有領到錢，被告應該從107年7
月到108年3月都有到當鋪拿錢，之後就沒有了等語(前案地
院卷四第98頁至第100頁、第111頁)。
⒍證人即前案被告蔡嘉於偵查中證稱：我原先在陳雋亨的永豐
當鋪工作，陳雋亨在外有經營應召站，他說應召站缺人就把
我調過去，我過去應召站是幫忙搬東西、烘毛巾，大概做到
108年5、6月，就我所知，應召站的老闆是陳雋亨跟被告，
我們叫陳雋亨叫大哥，叫被告大姊等情(偵卷五第325頁至第
327頁)。
⒎證人即少年沈○英於偵查中證稱：我於108年3、4月加入本案
應召站，我認識陳言愷，他說我會一點越南文，這裡的小姐
都是越南人，叫我過來試看看，我負責收錢後交給楊松霈，
我有參與108年4月17日的砍人事件，是陳雋亨叫陳言愷，要
我們去砍人，陳言愷說要處理被告。108年4月20日我也有到
桃園市○○區○○路○段000號17樓之9，當天陳言愷有跟范秀貞
說，被告偷走公司很多錢後跑掉等語(偵卷十第390頁至第39
5頁、偵卷十一第356頁至第357頁)。
⒏是依阮竹梅、李正淵、陳言愷、楊松霈、蔡嘉、范秀貞、沈○
英等人之證述可知，被告確實與陳雋亨共同經營本案應召站
，且依阮竹梅、范秀貞所言可知，本案應召站之小姐多係透
過被告仲介聯繫，被告也會提供短期居留或非法居留之越南
籍女子之資料給阮竹梅供其聯繫該等女子從事性交易工作，
被告更曾介紹范秀貞擔任本案應召站總機，教導其如何接聽
不特定男客之預約電話，另依陳言愷、楊松霈、沈○英所言
可知，被告應係將本案應召站之款項拿走，陳雋亨等人心生
不滿，始找人砍傷被告等情。
㈢、被告雖辯稱自己係於107年年底或108年年初知悉陳雋亨從事
非法工作後，拒絕幫陳雋亨介紹越南籍女子，卻遭陳雋亨傷
害，且自己只是單純介紹范秀貞給陳雋亨，不知范秀貞跟陳
雋亨討論的工作內容云云。然查，非法逾期居留之外國人在
臺工作，本屬違法，無從在正規經營之公司行號任職，被告
既係從事人力仲介，對此知之甚詳，惟依范秀貞所言可知，
被告會提供逾期居留之越南籍女子資料給阮竹梅，佐以阮竹
梅證稱被告有經營應召站，被告會與應召女子聯繫，並指示
阮竹梅去接越南女子等情，足見被告應係利用逾期非法居留
之越南籍女子為求能在臺灣生活，又無法從事正當工作之情
形下，引介其等從事不法性交易；再參以范秀貞表示自己係
經被告介紹前往陳雋亨處擔任總機工作，被告除教導其要如
何接聽工作電話外，就其於工作期間涉及金錢之事宜，范秀
貞也都會告知被告，而應召站之總機係與男客接洽之第一線
，客人除於電話中確認自己需要「全套」、「半套」性交易
外，亦可能提出其他與性交易相關之需求，倘非被告對於該
等性交易工作內容有所知悉且有涉入，其焉可能教導范秀貞
處理、應對客人預約時所提出之疑義，甚且在范秀貞在工作
期間涉及金錢處理事宜時，還要特意將該等事情選擇告知被
告，而非告知陳雋亨，益徵被告並非單純引介越南籍女子給
陳雋亨之仲介；復佐以證人即被告之友人范氏黎(即證人A1)
於警詢、偵查中證稱：108年3月26日我被沈○英跟蹤，陳言
愷、蔡嘉等人把我帶到臺北市○○區○○○路0段000號之樓之7那
邊，當時現場還有范秀貞，我跟范秀貞都被綁起來，陳言愷
打電話給陳雋亨，陳雋亨過來後，有用棍棒打我，並質問我
被告有幾個小姐、人在哪裡、我幫被告多久了、說被告的錢
都是陳雋亨的錢，被告拿走陳雋亨的錢，後來我才知道被告
於108年3月19日有被人打等語(他卷一第112頁、偵卷十第34
9頁至第353頁)，以及陳言愷先前證稱被告之所以離開本案
應召站，係因被告捲款50或60萬元等情，可見被告不僅確有
參與本案應召站之經營，且其於本案應召站之經營立於有相
當之地位，是被告前開所辯，不足採信。
㈣、被告之辯護人雖辯稱：被告於前案中自始均未參與，也未受
審，前案所認定之犯罪事實不當然拘束被告，且陳雋亨實質
掌握陳言愷、阮竹梅或其他共同被告之陳述，於前案中就自
身與被告間之紛爭、被告有無經營應召站等節之陳述多所矛
盾，且有將犯罪所得部分歸給被告，以減少陳雋亨犯罪所得
之繳納之動機，故認本件除前案被告證述外，尚需其他補強
證據云云。經查：
⒈證人即前案被告陳言愷於108年11月14日為警查獲時之警詢中
證稱：陳雋亨、阮竹梅、吳原棋、李正淵、黃少瀹、蔡嘉、
楊松霈等人均有參與本案應召站，被告原本也是應召站的老
闆，但於108年4月間因與我們的財務及個性狀況不合下，拿
了應召站50萬元營收離開等情(偵卷三第10頁)；證人即前案
被告阮竹梅於108年11月14日為警查獲時之警詢中亦證稱：
我是由被告帶進應召站的，工作是負責依被告指揮去聯繫小
姐，我也是經被告介紹才認識陳雋亨，只要關於應召站的工
作，我不是找被告，就是找陳雋亨等語(偵卷一第226頁至第
227頁)；證人即前案被告楊松霈於108年11月18日偵查中亦
證稱：被告之前曾與陳雋亨共同合夥經營應召站，其於107
年6、7月開始協助陳雋亨記載本案性交易日報表，陳雋亨跟
小姐對半拆帳等情(偵卷一第189頁至191頁)，是陳言愷、阮
竹梅在遭警查獲之第一時間均明確證稱被告及陳雋亨均有參
與本案應召站之經營，且依陳言愷所言可知，被告係因債務
及個性不合情況下，拿走應召站之營收，於108年4月離開，
而楊松霈更是證稱自己於107年6、7月開始為陳雋亨處理性
交易日報表等情，足見其等自始並未否認陳雋亨有參與經營
本案應召站之事實。
⒉而前案被告陳雋亨雖於108年11月14日為警查獲時之警詢中先
稱：我認識被告，被告在經營應召站，我不清楚實際管理情
形，也沒有參與應召站的經營，但我跟被告有糾紛，被告騙
我投資被告經營的按摩店，至於按摩店有無經營應召站，我
不清楚，我拿給被告現金100多萬元，但後來帳不清楚，之
後聯繫不上被告等語(偵卷二第28頁、第29頁、第33頁至第3
4頁)，稱被告有經營應召站，但否認自己有參與應召站之經
營；於108年11月15日偵查中又供稱：被告於106年時找我投
資應召站，我有跟被告一起經營，大約6、7個月前被告離開
，換成阮竹梅在經營，我只是投資，越南女子之前是被告介
紹，之後才是阮竹梅介紹進來，我承認有經營按摩，但否認
有經營性交易云云(偵卷二第136頁至第137頁)，然其於108
年11月16日經檢察官聲請羈押，經本院於同日裁定陳雋亨羈
押、禁見，其於108年12月5日偵查中即自承：因被告向我借
款100萬元沒辦法還我，我才入股，並知悉被告集團下的小
姐有做性交易，108年2月，被告要跟我借300萬元，我沒借
，被告於108年3月5日把要發的薪水80萬元拿走後，也把人
拉走，剩下沒幾個人，還避不見面，員工沒領到薪水，我才
找被告等情(偵卷十第10頁、第15頁)，顯見陳雋亨雖一度否
認參與本案應召站之事實，然其於108年12月5日偵查中即已
坦承自己有投資參與被告所經營之之本案應召站等節，至為
明確。
⒊是依上情可認，陳言愷、阮竹梅、楊松霈自始均證稱被告與
陳雋亨有共同經營本案應召站，未見其等所言係受陳雋亨所
影響，而有刻意迴護陳雋亨之情事，至於陳雋亨雖一度否認
參與經營本案應召站，惟其於108年12月5日偵查中亦已坦承
與被告共同經營本案應召站等情，而被告之辯護人並未具體
說明陳雋亨如何實質影響前案被告等人之證述內容，尚難僅
以陳雋亨與前案被告等人關係密切，即認前案被告等人之供
述不實，且刑事訴訟法係採實質真實發見主義，法院依法調
查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，獨立認定事實，本不
當然受其他案件判斷之拘束，而本院就被告有與陳雋亨等人
共同經營本案應召站之事實，係經本院審酌卷內相關證據予
以調查後所作出之判斷，是被告辯護人前開所言，亦無足採
。
㈤、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又關於犯意聯
絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未
參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪
之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其
參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯
，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議
，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共
同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院73年台上字
第1886號判例、98年度台上字第7562號判決同此看法）。經
查，A3、A6、A8雖未曾提及來臺、入臺或中間介紹部分與被
告有關，然被告與陳雋亨、陳言愷、阮竹梅、吳原棋、李正
淵、楊松霈、范秀貞、黃少瀹、蔡嘉等人共同經營本案應召
站，且因被告有聯繫仲介越南籍女子至本案應召站從事性交
易，而得與陳雋亨就A3、A6、A8受僱於本案應召站期間，因
A3、A6、A8等人所提供性交易服務所收得之款項，從中分潤
獲利，故被告與陳雋亨、陳言愷、阮竹梅、吳原棋、李正淵
、楊松霈、范秀貞、黃少瀹、蔡嘉等人所為之媒介、容留A3
、A6、A8為性交易以營利之犯行，仍應負共同正犯之責，故
辯護人前開辯稱，亦不足採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接
續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接
續犯論以實質一罪。是以對接續犯所謂「數行為在密切接近
之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為
之態樣及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，當無必須限
縮在同一時間、同一地點所為為限之必要。如反覆多次容留
、媒介同一位女子為性交易部分，其行為之獨立性較為薄弱
，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行合
為包括之一行為予以評價較為合理，即應成立接續犯一罪；
惟對於分別容留、媒介不同女子為性交易部分，行為可分而
具有獨立性，自應予分論併罰（最高法院102年度台上字第3
388號、第596號、101年度台上字第3782號、100年度台上字
第2442號判決意旨可資參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。其
媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、又被告就上開犯行，與陳雋亨、陳言愷、阮竹梅、吳原棋、
黃少瀹、蔡嘉、楊松霈、李正淵、范秀貞等人有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。另被告使A3、A6、A8為有對價之性
交、猥褻行為，其反覆容留A3、A6、A8為性交易之數個舉動
，各係本於單一決意，在密切接近之時間、地點實施，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理。復審酌被告就A3、A6、A8分別
圖利容留性交、猥褻部分，既係對不同之應召女子所為，依
前開說明，自應以應召女子之人數分論其罪數，故被告就A3
、A6、A8所為圖利容留性交犯行，應論以3罪。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀個人私利，而與陳
雋亨等人合作經營本案應召站，其除仲介越南籍女子從事非
法性交易、提供非法居留之越南籍女子資料供本案應召站成
員聯繫外，更介紹范秀貞至本案應召站擔任總機，所為敗壞
社會秩序與善良風俗，應嚴予非難，兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、於本案中之分工角色、涉案情節與所獲利益(
如後述)，其於本院審理中自陳之高中畢業、已婚、案發時
從事臨時翻譯、目前介紹他人前往越南進行礦業開發，月收
入不穩定，不須扶養他人，身體有C型肝炎(院卷第310頁)、
平日素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「罪名及
宣告刑」欄所示之罪，並就附表一編號1、3部分，均諭知易
科罰金之折算標準。另本院審酌被告各次犯罪行為之不法與
罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重
效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以
矯正之必要性，暨被告未來復歸社會之可能性、刑罰公平性
之實現等各節，進而為整體非難之評價，就被告所犯附表一
編號1、3有期徒刑得易科罰金部分，定其應執行刑如主文第 1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤、犯罪所得之沒收
按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法利得，將之收歸國有之裁判，目的著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，性質上類似準不當得利之衡平 措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，非屬刑罰。 刑法第38條之2第1項乃規定：犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之，並於立法理由說明， 沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認 定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，適用自由證明已足。是若事實審法院以犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，而依卷內資料 ，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行 合理之推估，且於理由內依憑卷內事證就其依據為必要之說 明時，則所為之估算核屬事實審法院適法職權之行使，即不 能遽指為違法（最高法院113年度台上字第2998號判決見解 參照）。起訴意旨固以偵卷一第173頁〈即偵卷十四第263頁〉 之報表，主張被告本件犯罪所得為146萬5,000元，然查： ⒈證人即前案被告楊松霈於前案地院審理中證稱：原則上小姐 與應召站是對半分帳，被告也會分應召站的收入，就偵卷一 第173頁〈即偵卷十四第263頁〉的報表是我做的，營業額是指 所有小姐賺的錢，薪資是小姐應該要拿的錢，員工預支是指
小姐會先借錢即在5日小姐拿到薪水之前向應召站借錢，雜 費是指消耗品或房租，總支薪資是負責接聽電話的人的薪水 ，員工薪資是收錢弟弟的薪水，營業額公司淨賺是算公司賺 多少錢，除2是陳雋亨跟被告一人一半，而我會在報表上做 除2的話，基本上被告都有領到錢，因為108年3月報表上有 除2，所以被告應該從107年7月到108年3月都有到當鋪拿錢 ，但至於107年6月之前，被告是否有到當鋪拿錢，我不清楚 ，但被告之前有來領錢的那幾次，她都會在報表的數字下方 簽名等語(前案地院卷四第98頁至第100頁、第105頁、第111 頁），可知被告與陳雋亨合夥經營應召站期間，應召女子之 性交易費用即為其等犯罪所得，且由應召女子分得該所得之 半數，剩餘則由被告及陳雋亨拆帳對分，且被告若有領款， 則會在報表數字下方簽名。
⒉惟比對該108年3月份報表後附之資料內容(偵卷十四第267頁 至第277頁)，其上係記載本案應召站小姐於108年3月1日至1 08年3月31日止之性交易營業額記錄，佐以證人即前案被告 楊松霈於偵查中證稱：收錢的小弟把錢拿回來時，他們自己 會打報表，把小姐的日營業額紙條內容打在報表裡面，再將 小姐的紙條釘在報表，扣除小弟的支出交給我核對，此外每 天都有外報表，日報表跟外報表可以相對應，最後我會就每