臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第940號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹湘容
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912
1號、113年度偵字第9122號），本院判決如下：
主 文
詹湘容共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹湘容、李健豪、林金樺、張小心、沈柔均（李健豪、林金
樺、沈柔均涉嫌竊盜部分，業經本院判決；張小心涉嫌竊盜
部分，由本院另行審結）因缺錢花用，共同意圖為自己不法
之所有，李健豪、林金樺、張小心基於結夥三人以上竊盜之
犯意聯絡，詹湘容、沈柔均亦與其等基於竊盜之犯意聯絡，
先於民國112年2月12日凌晨，在李健豪位於臺北市○○區○○街
000號5樓之住處（下稱昆明街住處）內，5人共同謀議竊取
陳思樺所有、設置在臺北市○○區○○路0號家樂福桂林店1樓「
扭蛋銀行」扭蛋機店內，供客人兌換硬幣消費之兌幣機（下
稱本案兌幣機），並推由李健豪、林金樺、張小心下手實行
。嗣於同日凌晨1時15分許，李健豪、林金樺、張小心先後
進入家樂福桂林店內觀察本案兌幣機設置情形，由林金樺、
李健豪在旁負責把風，張小心將本案兌幣機電源插頭拔除後
，以兩輪手拉車將之搬離店內而竊取得手，並藏放至臺北市
萬華區桂林路4巷之騎樓。
二、林金樺、張小心返回李健豪昆明街住處備妥工具後，於同日
凌晨2時32分許至上址騎樓，將本案兌幣機推運至臺北市萬
華區桂林路4巷6弄之死巷內，在該處以不明工具橇開本案兌
幣機將部分現金取回李健豪昆明街住處，再於同日凌晨4時
許，將本案兌幣機推運至李健豪昆明街住處樓下，通知詹湘
容、沈柔均接手破壞本案兌幣機取出剩餘現金。詹湘容、沈
柔均遂於同日凌晨4時許至7時許，以不明工具破壞本案兌幣
機之門鎖、兌幣機馬達、紙鈔機，將機器內之現金全數取出
，拿至李健豪昆明街住處。嗣陳思樺發現本案兌幣機遭竊後
報警處理，經警於同日上午7時許，在李健豪昆明街住處樓
下尋獲本案兌幣機，並調閱監視錄影畫面而循線查悉上情。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決以下所引用屬於傳聞證據之言詞陳述及書面陳
述，檢察官、被告詹湘容於準備程序中對於證據能力均未加
爭執（見本院審易字卷第246頁)。嗣於本院審理程序，調查
各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告詹湘
容亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資
料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應
屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本院
引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告詹湘容固坦承於112年2月12日凌晨，在同案被告李
健豪（以下同案被告均僅載姓名）昆明街住處內，且在同日
上午7時許，前去李健豪昆明街住處樓下本案兌幣機旁，惟
矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我當時住在李健豪昆明
街住處，當日凌晨前來暫住該處之人來來去去，我並未參與
謀議竊盜犯行，也未破壞本案兌幣機或是從中拿取現金云云
。經查：
㈠、被告詹湘容於112年2月12日凌晨居住於李健豪昆明街住處，
且被告詹湘容在112年2月12日上午7時許，曾下樓至本案兌
幣機擺放之騎樓等情，業經證人李健豪、張小心於警詢中、
證人林金樺於偵查中、證人沈柔均於警詢及偵查中證稱屬實
（見9122號偵查卷第19頁至第24頁、第49頁至第54頁、第14
1頁至第146頁、9121號偵查卷第253頁至第255頁、第259頁
至第260頁），且有監視錄影畫面截圖可資佐證（見9122號
偵查卷第223頁至第224頁），並為被告詹湘容所不爭執（見
本院審易字卷第245頁、易字卷三第256頁至第258頁），此
部分之事實先堪認定。
㈡、李健豪、林金樺、張小心、沈柔均於112年2月12日凌晨在李
建豪昆明街住處內共同謀議，並推由李健豪、林金樺、張小
心於事實欄所載之時、地，以事實欄所載之方式竊取本案兌
幣機等情，經張小心於警詢、偵查中、林金樺於偵查中及本
院審理中、李健豪、沈柔均於本院審理中供承在卷（見9121
號偵查卷第15頁至第20頁、第247頁至第249頁、第253頁至
第255頁、本院易字卷二第224頁至第228頁、第349頁至第35
3頁、本院易字卷三第181頁至第182頁），且經證人即告訴
人陳思樺證述屬實（見9121號偵查卷第75頁至第77頁），並
有監視錄影翻拍照片（見9121號偵查卷第139頁至第167頁）
、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（
見9121號偵查卷第78頁至第82頁）、林金樺、沈柔均、張小
心經扣押之手機暨翻拍照片（見9121號偵查卷第168頁至第1
73頁、9122號偵查卷第228頁至第234頁）在卷可參，上揭事
實亦堪認定。
㈢、被告詹湘容雖否認參與本案竊盜犯行，惟查：
１、證人張小心於警詢中證稱：113年2月11日晚間8時許，李健豪
用LINE打語音給我，他知道我日子不好過，要介紹賺錢的機
會給我，要我12日凌晨1時許到他昆明街住處樓下找他，抵
達之後李健豪幫我開門帶我上樓，進入房間後現場有李健豪
與他太太（即被告詹湘容）、林金樺與他女友（即沈柔均）
等4人在房間內，林金樺叫我先變裝，然後他拿了一台小推
車給我，叫我下來之後跟著它們走，他們帶我走到家樂福桂
林店，到了之後林金樺指示我將兌幣機搬走，搬出家樂福後
我先放到一間大樓的騎樓，然後回去跟林金樺會合；約凌晨
4時8分許，我跟林金樺2人將兌幣機推回昆明街騎樓，之後
便上樓至李健豪昆明街住處休息，換李健豪的老婆蓉蓉、林
金樺的女朋友下樓拿錢；本案的主使者是林金樺，共犯還有
李健豪和他的老婆蓉蓉、林金樺還有他的女朋友等語（見91
22號偵查卷第52頁至第54頁）。李健豪於警詢中亦證稱：11
3年2月11日晚間11時許，林金樺和沈柔均來昆明街住處找我
，當時我跟我前妻被告詹湘容住在那裡，林金樺跟我說有錢
賺，要我幫忙介紹人，當時我朋友張小心有欠別人錢，所以
我打電話連絡他，跟他說有1個林先生可以提供賺錢的機會
，看他有沒有意願，張小心有答應，12日凌晨0時許，張小
心就自己1個人來昆明街住處樓下找我，我下去幫他開門，
後來我帶他上去昆明街住處，那時候我們5個人都在，林金
樺交代張小心兌幣機在哪邊，並且要變裝後再過去，所以張
小心變裝後帶著一台板車往家樂福出發，林金樺則交代我跟
他一起行動，我們一同走路去家樂福，抵達之後林金樺向張
小心指示兌幣機的位置，張小心開始搬運兌幣機時，林金樺
跟我說他要先去買工具，叫我先幫張小心把風，我看到張小
心把兌幣機搬出去後，我自己就先走路回去昆明街住處了；
本案的主使者是林金樺，共犯還有我、張小心、沈柔均、詹
湘容；在本案分工當中，沈柔均跟詹湘容都是本案兌幣機推
到昆明街後，負責去拿兌幣機內的現金，並且拿到昆明街住
處等語（見9122號偵查卷第21頁至第23頁）。沈柔均於警詢
中則證稱：113年2月12日凌晨4點前林金樺回到李健豪昆明
街住處，李健豪與張小心凌晨4點多才回來；我與被告詹湘
容有至樓下拿取本案兌幣機裡的錢，因為李健豪叫我和被告
詹湘容下樓去拿兌幣機的錢；拿錢的時候全部都是硬幣沒有
紙鈔等語（見9122號偵查卷第143頁）。依證人張小心、李
健豪、沈柔均之證述，被告詹湘容於李健豪、林金樺、張小
心、沈柔均在李健豪昆明街住處內謀議本案竊盜犯行時確實
在場，故被告詹湘容應知悉竊取本案兌幣機之計畫，也知悉
後續林金樺、張小心搬回之本案兌幣機為竊得之贓物，而於
林金樺、張小心將本案兌幣機搬運回昆明街騎樓後，被告詹
湘容亦經李健豪通知，下樓將本案兌幣機內之硬幣取出並拿
至李健豪昆明街住處。其中被告詹湘容下樓破壞本案兌幣機
、將硬幣取出並拿至李健豪昆明街住處之行為，復經昆明街
騎樓內之監視錄影器攝得，有監視錄影畫面截圖在卷可稽（
見9121號偵查卷第163頁至第164頁），自足以佐證上開共同
被告之證述，前揭事實已堪認定。況且，被告詹湘容於113
年2月28日經檢察官訊問時亦供稱：我有毀損林金樺、張小
心它們偷來的兌幣機，但是我沒有跟去偷竊等語（見9122號
偵查卷第245頁至第246頁），而不爭執破壞本案兌幣機之事
實，益徵其在知悉本案竊盜犯行之計畫後，參與破壞本案兌
幣機、將硬幣取出並拿至李健豪昆明街住處之分工。
２、被告詹湘容於本院審查庭審理時雖辯稱：我當時在睡覺聽到
他們在說要找人幫忙機台修理，我聽到林金樺說要找人修理
，李健豪都沒有說話，林金樺沒有說為什麼要把機台搬過來
，我沒有看到有把機台撬開，我看到的時候就是舊舊的一台
，開開的沒有破壞云云（見本院審易字卷第245頁）。惟被
告詹湘容上開辯解之內容與監視錄影畫面截圖已有不符（見
9121號偵查卷第163頁）。又其於偵查中係自承毀損本案兌
幣機（見9122號偵查卷第246頁），而於本院114年8月6日審
理程序中係辯稱：其在現場阻止沈柔均破壞本案兌幣機云云
（見本院易字卷三第257頁至第258頁），即均表示其行為時
知悉自己無權破壞、事實上處分本案兌幣機。然而，其在本
院審查庭審理時竟辯稱：其誤認林金樺合法取得本案兌幣機
，請求幫忙修理云云，與上開供述內容顯有差異。因此，被
告詹湘容辯稱：其不知本案兌幣機係林金樺等人竊取乙節，
與證人張小心、李健豪之證述不符，又與監視錄影畫面截圖
所顯示之情形、其本人之歷次供述均有扞格，應認此部分主
張與事實不符而不足採。
３、證人林金樺於本院審理中雖證稱：本案是我與李健豪、張小
心3人講好要去偷而已，被告詹湘容與沈柔均並不知情云云
（見本院易字卷二第497頁、本院易字卷三第176頁）。惟查
，證人林金樺於同次審理期日證稱：我與李健豪叫被告詹湘
容、沈柔均下去幫忙拿硬幣等語（見本院易字卷二第498頁
至第500頁），是依證人林金樺證述內容，被告詹湘容在客
觀上確有參與本案竊盜犯行。至於被告詹湘容破壞本案兌幣
機、將硬幣取出並拿至李健豪住處時之主觀認知，依前述張
小心、李健豪於警詢中之證述，被告詹湘容因於其等謀議竊
盜犯行時在場，自具有共同竊盜之故意。況且，被告詹湘容
自承知悉張小心、林金樺、沈柔均皆因無固定住處而須借住
李健豪昆明街住處（見本院易字卷三第256頁），依其等之
經濟狀況，及本案兌幣機屬於營業用途之性質，被告詹湘容
必然知悉張小心、林金樺搬運回昆明街騎樓之本案兌幣機並
非其等所有，而係以不法方式取得，故證人林金樺證稱：被
告詹湘容並不知悉本案竊盜犯行云云，顯難認可採。
㈣、被告詹湘容雖聲請勘驗監視錄影畫面檔案（見本院易字卷三
第259頁），惟本院於114年8月6日當庭勘驗時，因設備問題
無法讀取檔案，且監視錄影畫面截圖已足補強證人李健豪、
林金樺、張小心、沈柔均之證述，而認定被告詹湘容參與之
竊盜犯行，並無另定庭期再行勘驗監視錄影畫面之必要。至
其另聲請勘驗113年2月28日警詢時之錄影畫面，因本院未使
用該部分之供述作為證明其犯罪事實之證據，且被告詹湘容
於本院審理中稱：當時精神狀況不好，所以在警局亂說話等
語（見本院易字卷三第257頁），亦堪認無調查之必要，附
此敘明。
㈤、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其竊盜之犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯
罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，
不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂
結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思
之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第1739號、111
年度台上字第2597號判決意旨參照）。經查，被告詹湘容雖
有參與謀議本案竊盜犯行，然其於李健豪、林金樺、張小心
前往家樂福桂林店下手行竊時係待在李健豪昆明街住處內，
並未在場共同實行犯罪，亦無證據顯示其有待命隨時到場馳
援之行為，依上開最高法院判決意旨，其行為與結夥三人以
上竊盜之構成要件有間。是核被告詹湘容所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告詹湘容亦構成刑法第
321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪等情，容有誤會。
惟因基礎社會事實同一，且本院準備程序、審理期日告知之
結夥三人以上竊盜罪中，亦包含竊盜罪之內涵，竊盜罪之罪
責又屬較輕，不影響被告詹湘容之防禦權，爰依法變更起訴
法條。
㈡、按刑法之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡
、行為分擔，即可成立，並不以每一階段犯行均經參與為必
要；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，
凡具有共同犯意，並依此犯意，實施犯罪，縱於實施時未曾
參與，亦應認為共犯，是事前同謀，事後得贓，應為共同正
犯；而共同正犯係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件
之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦
均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其
責任。查被告詹湘容與李健豪、林金樺、張小心、沈柔均就
本案竊盜犯行，在事前已於李健豪昆明街住處內謀議，彼此
間有犯意聯絡，再推由李健豪、林金樺、張小心實行本案犯
行，則被告詹湘容與同案被告李健豪、林金樺、張小心、沈
柔均均應論以共同正犯。
㈢、爰審酌被告詹湘容不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟
與李健豪、林金樺、張小心、沈柔均共同竊取設置於賣場內
之本案兌幣機，將之整台搬離店內，在外破壞機台取出現金
，除不尊重告訴人之財產權外，此行徑嚴重影響社會治安，
犯罪之手段、犯罪所生之損害均非輕微；再考量被告詹湘容
在本案僅參與事前謀議與事後處分贓物部分，而未一同在場
實行本案竊盜犯行之參與程度，於本案偵審過程中均矢口否
認犯行，又未與告訴人達成和解或實際賠償告訴人之損害之
犯後態度，及其未曾遭判處罪刑之品行；兼衡其於審理期日
自述之智識程度、生活狀況（見本院易字卷三第259頁至第2
60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 有明文。惟犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不 生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得
之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶 責任。經查，證人李健豪、林金樺均證稱：被告詹湘容沒分 到竊得金錢等語（見9122號偵查卷第23頁、本院易字卷三第 501頁），證人張小心亦證稱：竊得之紙鈔由林金樺拿走， 硬幣我搬到李健豪昆明街住處內等語（見9121號偵查卷第18 頁至第19頁），均未證稱被告詹湘容於本案分得其等共同竊 得之財物。此外，復查無其他證據可證被告詹湘容因本案共 同竊盜犯行受有犯罪所得，依上開說明，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨略以：被告詹湘容與李健豪、林金樺、張小心、沈 柔均竊得本案兌幣機後，為取得機器內之現金，而共同以工 具破壞本案兌幣機，致本案兌幣機毀損不堪使用，足以生損 害於告訴人，因認被告詹湘容與李健豪、林金樺、張小心、 沈柔均共同涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。 ㈡、按學理上及實務上均肯認有「不罰後行為」之存在（參照最 高法院22年上字第4389號判決意旨、104年度台上字第2268 號判決意旨參照）。所謂「不罰後行為」，係指後行為被前 行為所涵蓋，且可合併於前行為予以評價處罰而言。申言之 ，蓋因後行為係對於同一行為客體再次侵害，並未擴大前行 為所造成之損害範圍，故刑法乃將其合併於前行為一起評價 ，吸收在前行為之中而併予處罰。
㈢、依本院前揭認定之事實，被告詹湘容確有與李健豪、林金樺 、張小心、沈柔均共同毀損本案兌幣機之行為，然本案兌幣 機係其等共同竊取之財物，在張小心將本案兌幣機搬離「扭 蛋銀行」扭蛋機店時，本案竊盜犯行即已既遂，且建立被告 詹湘容及李健豪、林金樺、張小心、沈柔均對之持有支配關 係，破壞告訴人對本案兌幣機（含其內現金）所擁有之財產 法益。被告詹湘容嗣後再與李健豪、林金樺、張小心、沈柔 均共同毀損本案兌幣機，亦係對同一客體之再次侵害，並未 擴大其竊盜之前行為所造成之損害範圍，該毀損之後行為即 應併於竊盜之前行為評價處罰，自屬不罰之後行為，而不另 論以毀損罪，是本應就檢察官起訴之毀損他人物品罪嫌，諭 知被告詹湘容無罪，惟因此部分如構成犯罪，與前揭竊盜之 犯行，為不罰後行為之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官呂俊儒、戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。