臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第348號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳沛芬
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年9月3日所為113
年度審簡字第1787號第一審簡易判決(臺灣臺北地方檢察署檢察
官起訴案號：113年度偵字第3334號)，提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理
由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、
沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同
其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑
部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審量刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本案上訴人於本院審理時已表明僅針對刑的部分上訴等語（
見本院審簡上卷第53頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴
，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範
圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名及
法條部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審
究其諭知刑是否妥適，核先敘明。
二、駁回上訴之理由：
(一)檢察官上訴意旨略以：原審似有量刑過輕且不應宣告緩刑之
情形等語。
(二)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033
號判例意旨參照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由
裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，
倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第
57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形
，即不得任意指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判
決意旨參照)。
(三)經查，原審業已審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟以詐
術詐取錢財，致告訴人甲○○受有財產損害，實有不該，兼衡
被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立（因未屆履行期而
尚未開始賠付），有本院調解筆錄在卷可參（見審易字卷第
27至28頁），參以被告於原審審理時自述高中畢業之智識程
度、已婚、育有成年及未成年子女、目前從事網拍工作、月
收入約新臺幣（下同）4至5萬元、須扶養子女等生活狀況，
併參酌其動機、目的、手段、詐得財物價值高低及素行等一
切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。另審酌被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，且於本院原審坦 承犯行並與告訴人調解成立，業如前述，告訴人亦於本院原 審審理程序表明同意予被告附賠償條件緩刑等語，認被告經 此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞， 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年， 復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應於如原審判決附表甲所示 期限向告訴人支付所示賠償金。原審已具體說明量刑及附條 件緩刑宣告之理由，故認原審之量刑及緩刑之宣告均核無逾 越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事， 本院自應予以尊重並維持。至被告復於本院審理時陳稱：每 個月要給付告訴人的都有按時履行等語，並提出相關匯款明 細(見本院審簡上卷第54、69-91頁)，經本院電聯多次告訴 人欲確認是否已收到被告賠償款項，然電話轉至語音信箱， 此有本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院審簡上卷第63、65 頁)，但此為是否諭知沒收部分，對原審量刑審酌事由並無 影響，檢察官執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 10 日