臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第323號
上 訴 人
即 被 告 陳俊甫
上列上訴人因竊盜案件，不服本院於民國113年7月30日所為113
年度審簡字第1384號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字
第46505號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理
由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、
沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分
，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部
分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同
其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑
部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案上訴人上訴指摘原審量刑不當，並於本院審理時表明僅
就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第121頁），業已明示
僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及
修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判
決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之
事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：本案判刑過重，其有另案同類型的案件
，犯罪所得也是一樣，只判3、4個月等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參
照)。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等
職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑
時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意
指為違法(最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照)
。經查，原審就刑之部分，認被告各罪於有期徒刑執行完畢
後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，各依刑法第47
條第1項累犯規定加重其刑，並已審酌被告不思以正當途徑
賺取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，欠缺尊
重他人財產權益之法治觀念，誠應非難，並考量被告於犯後
坦認犯行，未與被害人達成和解，暨被告陳稱：入監前從事
營造業，月收入約新臺幣3萬元，高中肄業之最高學歷，需
要扶養外婆，父母已過世等語之智識程度及家庭生活經濟狀
況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪所
得及被害人損失等一切具體情狀就被告各次犯行，分別量處
如原判決所示之刑，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算
標準，已具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用
自由裁量權限之違法或不當之情事，難謂有何違法之處，應
予維持。是被告執前揭上訴意旨提起上訴，核無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 10 日