臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第311號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張家和
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年7月30日所
為113年度審簡字第1470號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署113年度少連偵字第154號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自
為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣
陸仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、丁○○於民國112年12月9日以前不詳時間，與少年林○浩、潘○
洋(均為00年00月生，真實姓名年籍均詳卷)、即時通訊軟體
Telegram使用暱稱「達」、「鐵蛋」、「無名」、「北峰」
及其他真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共犯加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施詐
欺犯罪行為：
(一)由擔任機房成員以附表所示方式行騙各該被害人，致使陷於
錯誤，遂聽從要求按附表所示轉帳時間、金額(均以新臺幣
為計算單位)、指定受款之人頭帳戶予以匯款。
(二)待確認詐欺款項入帳，即由丁○○受「達」指派，為所屬集團
提領詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)並取得相應之人頭帳戶
提款卡，按附表所示提領時間，地點所在自動櫃員機(簡稱A
TM)、金額，領出款項後連同提款卡，按附表所示收水時間
、地點，攜往指定地點交由少年林○浩所任第一層收水成員(
簡稱2號，每多一層收繳款成員即以此類推)轉交少年潘○洋層
轉上手(少年林○浩、潘○洋所涉犯嫌，為警另行追查)，藉此
製造資金流向斷點以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項
與詐欺犯罪之關聯性，事成則當日可從當日提領金額抽成1至
2%作為不法報酬。
(三)嗣各該受騙被害人察覺受騙報警處理，遂循線查獲上情。
二、案經附表編號1至7所示被害人訴由臺北市政府警察局中山分
局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據，
檢察官、被告丁○○對證據能力均表示沒有意見，且迄言詞辯
論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方
法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情
況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。
(二)另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自
然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程
序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事
訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官及被告對此部
分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於原審準備程序、本院審理時均坦承不
諱，核與證人即告訴人乙○○、己○○、壬○○、庚○○、甲○○、辛
○○、余晙傑於警詢時之證述、證人即被害人戊○○於警詢時之
證述、證人即共犯少年林○浩於警詢之證述相符，復有車牌
號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、附表所示
被害人提出之相關之轉帳、報案紀錄、提領地點及附近現場
監視器影像暨截圖、附表所示指定帳戶之開戶及存款交易明
細資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應
堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修
正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影
響被告得否減輕其刑之認定。
4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於
偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是
其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢
法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑
1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷
刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢
法規定較有利於被告。
(二)核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第
1項後段之普通洗錢罪。
(三)被告與TELEGRAM暱稱「達」、少年林○浩及其所屬詐欺集團
成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
(四)被告所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且
犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑
罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一
重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財罪處斷。
(五)被告就附表編號1至8所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
(六)刑之加重減輕部分
1.按成年人兒童及少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重
其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項後段定有明文。經查，被告於行為時，係年滿20歲之成年
人，共犯林○浩則為未滿18歲之少年，然被告於警詢時供稱
：「我是等候『達』的指示，以領一次給一次的方式交付給『
達』。」、「（問：暱稱為『達』〈即共犯林○浩〉特徵、年紀、
外觀、身高等資訊為何？）身高約170公分、看起來約20歲
上下、瘦瘦的、留寸頭，其餘特徵我沒印象。」等語（見少
連偵卷第13至14頁），再衡以共犯林○浩於警詢時供稱：「
（問：你是否認識提領車手丁○○？能否清楚指認？丁○○於本
案中擔任何角色？）我不認識。我能清楚指認。提領車手。
」等語（見少連偵卷第39頁），是依現存證據資料，難認被
告明知或可得而知林○浩為少年而與之共同犯本案，自無從
依上開規定加重其刑。檢察官認被告所犯之罪，應依前揭規
定加重其刑，亦有未合。
2.被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳
交本案犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。
3.本案並無刑法第59條之適用：
刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕
者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「
犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等
情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低
度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節
輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟
困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標
準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌
量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參
照）。查，本案之被害人人數多達8人，足見被告涉入詐欺
集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害非
輕，惡性非微，且被告並未彌補本案造成之損害，客觀上實
不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯均無刑法
第59條規定之適用。
四、撤銷改判之理由及量刑:
(一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
1.被告本件犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀
上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過
重之情，故原審就本件被告所犯均適用刑法第59條規定減刑
，顯有未合。
2.被告本案無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑之餘地，而僅於量刑時，依刑法第57條規定，就此部分想
像競合輕罪得減刑部分併予審酌，原審逕依修正前洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，即有未合。
3.原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已
修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，
尚有未恰。
4.又被告於原審與告訴人丙○○調解成立後，迄今仍未履行，業
經被告自承無訛（見本院審簡上卷第133頁），則被告以此
調解邀得寬典，於判決後即未履行，原審量刑之基礎事實已
有變化，應予重新評價。再被告既未按期履約賠償，沒收其
犯罪所得即無過苛可言，原審未予沒收，亦有未恰。
5.據上，檢察官上訴指原審判決適用59條及洗錢防制法舊法，
減刑兩次判決不當，亦未比較新、舊法，請撤銷改判一節，
非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審
級利益，自應由本院將原判決撤銷。
(二)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工
，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該
，惟念被告犯後坦承犯行，於原審審理時與告訴人丙○○經調
解成立，然嗣未依約履行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任
主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損
害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審
簡上卷第133頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之 刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。
五、沒收：
(一)按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段 亦有明定。
(二)次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意
旨參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐 欺集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。(三)另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得， 使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實 際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和 解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和 解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解 金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收 或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台 上字第55號判決意旨參照）。
(四)被告於警詢時陳稱：其全部提領金額的1至2%為其酬勞等語 （見113年少連偵字第154號卷第14頁），依刑法第38條之2 第1項規定，循有疑唯利被告之原則，估算認定被告所獲報 酬為全部提領金額的1%，據此核算被告之犯罪所得為6,530 元【計算式：〈88,000元＋16,000元＋60,000元＋100,000元＋93 ,000元＋97,000元＋149,000元＋50,000元〉×1%＝6,530元】，揆 諸前開說明，此部分未扣案之犯罪所得均應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(五)又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告所 提領之本案詐欺贓款固屬洗錢財物，然被告提領之款項除上 開報酬外，其餘均依指示交給上游，如對其宣告沒收此部分 洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。
六、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑 事訴訟法第449條第3項定有明文。又刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章 及第二章之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易 判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法 第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程 序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一
審判決。經查，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，既 均經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，已 不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應就 本案逕行改依第一審通常程序判決之，如不服本判決，仍得 於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官高怡修提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
附表：
編號 被害人 行騙方式 轉帳時間 轉帳金額 指定受款帳戶 宣告刑 1 乙○○ 假網拍騙匯款 112年12月09日 12時30分許 網路轉帳 8萬8,138元 兆豐國際商業銀行(000)00000000000號帳戶(簡稱即戶名：胡華玓-兆豐帳戶) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 己○○ 假網購騙匯款 112年12月09日 13時31分許 網路轉帳 1萬6,058元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 壬○○ 假網購騙匯款 112年12月09日 13時12分許 15分許 網路轉帳 4萬9,986元 1萬8,103元 合作金庫商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱即戶名：柯詩帆-合庫帳戶) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 庚○○ 假網購騙匯款 112年12月09日 14時12分許 41分許 網路轉帳 4萬9,986元 4萬4,024元 合作金庫商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：鄭旭岑-合庫帳戶) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 解除重複扣款 112年12月09日 15時55分許 112年12月09日 16時05分許 網路轉帳 2萬1,066元 ATM 2萬9,874元 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：林涵茹-中信帳戶) 5 甲○○ 解除重複扣款 112年12月09日 14時46分許 網路轉帳 4萬9,123元 合作金庫商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：鄭旭岑-合庫帳戶) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 辛○○ 解除重複扣款 112年12月09日 22時18分許 31分許 34分許 網路轉帳 2萬9,122元 2萬4,123元 2萬3,989元 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：林涵茹-中信帳戶) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 丙○○ 解除重複扣款 112年12月09日 16時33分許 36分許 39分許 網路轉帳 4萬9,986元 4萬9,986元 4萬9,986元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱即戶名：張天龍-郵局帳戶) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 戊○○ 解除重複扣款 112年12月09日 18時29分許 31分許 38分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶(簡稱即戶名：廖定偉-郵局帳戶) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。