臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第422號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 傅振育
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第339號），本院判決如下：
主 文
傅振育汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪，處
拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件認定被告傅振育之犯罪事實及證據，除下列事實及證據
部分應更正補充如下：
㈠犯罪事實欄第1行：「傅振育明知其駕駛執照已遭吊銷」更正
為「傅振育明知其駕駛執照已遭註銷」；
㈡證據補充：「被告傅振育於本院訊問時之自白」、「公路監
理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」；
其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之
（如附件）。
二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
。七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第102
條第1項第4款及第7款分別定有明文。查被告考領有普通小
客車汽車駕駛執照乙節，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷
可查，其前既考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之
成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。
復參諸道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、現場蒐證照
片及道路監視器錄影畫面截圖所示（見偵卷第25、35、43至
45、47頁），案發地點為未劃設快慢車道分隔線之道路，被
告乃行經無號誌之三岔路口，告訴人楊兆傑則騎乘機車同向
行駛於前開道路，與被告所駕車輛為同向車輛且為直行車。
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物且視距良好，依上開客觀情狀並無不能注意之情事，
然被告行駛至上揭交岔路口右轉彎時，未注意車道右側上之
直行車，未禮讓直行車先行，亦未於交岔路口三十公尺前顯
示方向燈或手勢而貿然右轉，告訴人見狀閃避不及，因而肇
致本件交通事故之發生，並造成告訴人受有如聲請簡易判決
處刑書所載之傷害結果。準此，足認被告就本件交通事故之
發生確有過失，甚為明灼。又告訴人確因本案車禍而受有上
開傷害之事實，亦有案發當日之臺北醫學大學附設醫院診斷
證明書（乙種）1份在卷足憑，是被告前揭違反注意義務之
過失行為與告訴人所受上述受傷結果二者間，顯具有相當因
果關係之情，業堪認定。綜上所述，本件事證已臻明確，被
告上開過失傷害之犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定業於民國112年5月3日修正公布，並自同年
6月30日起生效施行。修正前原規定：「汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行
道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受
傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，
修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受
傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊
扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉
藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行
人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行
人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里
以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫
使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速
、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛
、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較之
結果，有關「駕駛執照經註銷駕車」，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，依修正前之規定，係一律加重其刑
，而修正後之規定，則為「得」加重其刑，是修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正
後之規定論處。
㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致
人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定
，係就刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本
案被告駕駛執照經註銷駕車，因而肇事致告訴人受有聲請簡
易判決處刑書所載傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理
處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛
人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。聲請意旨雖漏未論及道
路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經註銷駕
車」之罪名，惟此部分業經檢察官敘明為加重事由，且經本
院訊問時告知被告加重處罰之法條規定及罪名，無礙其防禦
權之行使，爰變更法條審理之。
㈢刑之加重、減輕：
⒈依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑：
考量被告之自用小客車駕駛執照已遭註銷，仍駕車上路，加
重一般用路人危險，且於行駛時貿然右轉，肇致本件交通事
故，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法
定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對
其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條
例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。
⒉不適用自首規定減刑之說明：
按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而
受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之
公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁
判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為
人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘
受裁判之意思，要與自首規定要件不符（最高法院111年度
台上字第1853號判決意旨參照）。查被告於肇事後，雖停留
在事故現場，並於員警前往現場處理時，當場承認其為肇事
者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表1紙在卷可憑（見偵卷第135頁）。然本件被告於偵查中，
經合法傳喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿
，經通緝後，始於113年1月18日為警緝獲到案，且其於傳喚
、拘提及發布通緝時，均未有在監在押而無法自行到案之情
形，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、新北市政府警察局永
和分局112年8月7日新北警永刑字第1124164886號函附拘票
、拘提無著報告書、完整矯正簡表、臺灣臺北地方檢察署11
2年8月31日北檢銘賢緝字第3542號通緝書及113年1月18日警
詢筆錄附卷足稽（見偵卷第169、175至183、191、195頁，
偵緝卷第7至10頁）。依前開規定及說明，難認被告有接受
裁判之意思，核與自首規定不符，自無從依刑法第62條前段
規定減輕其刑，附此敘明。
㈣刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未於
路口前30公尺顯示方向燈，亦未禮讓直行車先行而貿然右轉
，致告訴人受有左側肩膀挫傷、左側膝部擦挫傷、左側踝部
擦挫傷、頸部挫傷/扭傷之傷害，所為實屬不該。念其犯後
坦認犯行，另考量其雖與告訴人調解成立，惟未依約給付，
自承因在監執行已無從於約定期日前履行等節，有本院調解
筆錄、歷次公務電話紀錄、本院訊問筆錄在卷可參，犯罪所
生損害並無實際填補。兼衡被告為肇事原因、告訴人無肇事
因素，暨被告於本院訊問時自陳高中畢業之智識程度、業工
、無須扶養之家人等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷一第
111頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 楊孟穎上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅婷中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第339號 被 告 傅振育 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實
一、傅振育明知其駕駛執照已遭吊銷，仍於民國112年1月25日下 午10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺 北市信義區忠孝東路5段由東向西行駛，行駛至忠孝東路5段 71巷口欲右轉進入巷內時，本應注意汽車轉彎時，應先顯示 車輛前後之方向燈光，且轉彎車應禮讓直行車先行，以避免 危險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎欲往巷內行駛，適有楊 兆傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由忠孝東路5 段沿同向直行駛至傅振育所駕車輛右方，一時閃避不及，二 車遂發生碰撞，致楊兆傑受有左側肩膀挫傷、左側膝部擦挫 傷、左側踝部擦挫傷、頸部挫傷/扭傷等傷害。二、案經楊兆傑訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告傅振育於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人楊兆傑於警詢、偵查中指訴情節一致，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路 交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）各 1份、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份及
所附照片17張、監視器影像截圖2張等附卷可稽，足認被告 自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其駕 駛執照經吊銷仍駕車而犯上開罪嫌，因而致告訴人受傷，請 依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 10 日 檢 察 官 林晉毅本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書 記 官 李佳宗