臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第396號
原 告 葉佳怡
被 告 孫傑人
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1727號），
本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣134萬2200元，及自民國113年7月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣44萬7400元為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣134萬2200元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：引用本院113年度金訴字第840號刑事判決之犯罪
事實，即被告為芝士科技股份有限公司(下稱芝士公司)之負
責人，其與訴外人姓名年籍不詳、暱稱「B哥」之人，共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯
絡（無證據證明被告知悉或可得知悉詐欺者達三人以上），
先由被告提供其以芝士公司名義申設之合作金庫商業銀行帳
號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供訴外人「B哥」
使用後，由訴外人「B哥」於如附表所示之時間，以如附表
所示之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示
之帳戶，合計匯款134萬2200元，再由被告於如附表所示之
時間，提領如附表所示之金額後，扣除被告之報酬後，將餘
款轉成泰達幣後交予訴外人「B哥」，以製造資金斷點，而
以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐
騙所得贓款之去向及所在，爰依侵權行為、共同侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1
34萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執
行。
二、被告則以：對於上開刑事判決之犯罪事實不爭執，但我現在
沒有錢付等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張
之上開事實，業據其引用本院113年度金訴字第840號刑事案
件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電
子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以113年
度金訴字第840號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判
決在卷可稽（見本院卷第13至21頁），再被告於言詞辯論時
不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真
正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能
知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。查被告與訴外人「B哥」共同基於詐欺取
財、一般洗錢之犯意聯絡，由訴外人「B哥」向原告實施詐
術，致原告陷於錯誤，因而匯款合計134萬2200元至系爭帳
戶，再由被告提領，扣除被告之報酬後，將餘款轉成泰達幣
後交予訴外人「B哥」，是被告與訴外人「B哥」共同故意對
原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有134萬2200元之財
產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所
受損害負連帶賠償責任，則原告請求被告賠償134萬2200元
，核屬有據。至於被告目前有無資力賠償，核與民法侵權行
為之構成要件無涉，是被告前揭所辯尚非可採。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係
以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請
求自起訴狀繕本送達之翌日即兩造合意113年7月9日起（見1
13年度附民字第1727號卷第11頁；本院卷第76頁）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告給付134萬2200元，及自113年7月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條
第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，被告陳
明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2
項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳韻聆
附表：(時間：民國/幣別：新臺幣）
詐欺方式 匯入系爭帳戶之時間、金額 提領時間、金額 不詳之詐欺之人於112年4月初某時許，透過交友軟體omi結識原告後，向原告佯稱需協助資金移轉，投資後若有賺錢將予分紅等語，使原告陷於錯誤，依指示匯款。 於112年4月24日8時55分匯款2000元 ①112年4月27日15時45分許提領250萬元 ②112年4月28日15時9分許提領480萬元 ③112年5月3日15時4分許提領330萬元 ④112年5月19日15時2分許提領80萬元 於112年4月26日17時37分匯款60萬元 於112年4月28日8時19分匯款5萬元 於112年4月28日9時30分匯款50萬元 於112年5月2日15時59分匯款9萬元 於112年5月17日13時28分匯款10萬元 於112年5月18日8時33分匯款200元