臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第395號
原 告 梁昱慶
被 告 孫傑人
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1768號），
本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105萬2000元，及自民國113年9月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項於原告以新臺幣35萬667元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣105萬2000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）129萬元。嗣於民國113年9月11日具狀
更正聲明為：被告應給付原告129萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經
核原告所為增列請求利息部分，係屬擴張應受判決事項之聲
明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院113年度金訴字第840號刑事判決之犯罪
事實，即被告為芝士科技股份有限公司(下稱芝士公司)之負
責人，其與訴外人姓名年籍不詳、暱稱「B哥」之人，共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯
絡（無證據證明被告知悉或可得知悉詐欺者達三人以上），
先由被告提供其以芝士公司名義申設之合作金庫商業銀行帳
號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供訴外人「B哥」
使用後，由訴外人「B哥」於如附表所示之時間，以如附表
所示之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示
之帳戶，合計匯款129萬元，再由被告於如附表所示之時間
，提領如附表所示之金額後，扣除被告之報酬後，將餘款轉
成泰達幣後交予訴外人「B哥」，以製造資金斷點，而以此
方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所
得贓款之去向及所在，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告129萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於上開刑事判決之犯罪事實不爭執，但我現在
沒有錢付等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張
之上開事實，業據其引用本院113年度金訴字第840號刑事案
件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電
子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以113年
度金訴字第840號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判
決在卷可稽（見本院卷第13至21頁），再被告於言詞辯論時
不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真
正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能
知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。查被告與訴外人「B哥」共同基於詐欺取
財、一般洗錢之犯意聯絡，由訴外人「B哥」向原告實施詐
術，致原告陷於錯誤，因而匯款合計129萬元至訴外人楊依
倢申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，復轉匯
至系爭帳戶，再由被告提領，扣除被告之報酬後，將餘款轉
成泰達幣後交予訴外人「B哥」，是被告與訴外人「B哥」共
同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有129萬元
之財產上損害，堪認被告、訴外人「B哥」為本件共同侵權
行為人，訴外人楊依倢則為本件侵權行為之幫助人，視為共
同侵權行為人，均應對原告所受損害負連帶賠償責任。至於
被告目前有無資力賠償，核與民法侵權行為之構成要件無涉
，是被告前揭所辯尚非可採。
㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨
在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向
連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上
開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同
意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分
擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向
和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認
其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債
務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅
具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98
年度台上字第759號判決意旨參照）。經查：
⑴本件共同侵權行為人至少包括被告、訴外人「B哥」、楊依倢
，依民法第280條第1項本文規定，應由上述3名共同侵權行
為人平均分擔賠償義務，則就原告所受129萬元之損害，被
告、訴外人「B哥」、楊依倢之分擔額各為43萬元(計算式：
129萬元÷3=43萬元)。
⑵又訴外人楊依倢已與原告達成和解，和解筆錄中載明訴外人
楊依倢願給付原告24萬元，其給付方法為自113年9月起，按
月於每月10日前給付4000元，至全部清償完畢為止，原告其
餘請求拋棄，原告就其餘共犯之損害賠償請求權，不因本件
和解而免除，此有前開和解筆錄附卷足憑(見本院卷第81至8
2頁），因上開和解金額低於訴外人楊依倢之應分擔額43萬
元，依前揭判決意旨，為避免被告向原告清償後，另向訴外
人楊依倢求償之金額高於和解金額，就該差額19萬元(計算
式：43萬元－24萬元=19萬元)，被告亦同免其責任。
⑶再參酌原告表示訴外人楊依倢已給付調解金額其中4萬8000元
等語（見本院卷第78頁），依民法第274條規定，訴外人楊
依倢就該4萬8000元之債務已因清償而消滅，就該4萬8000元
部分被告亦同免其責任。
⑷從而，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被
告給付105萬2000元(計算式：129萬元－19萬元－4萬8000元=1
05萬2000元)，應屬有據；至逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係
以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請
求自起訴狀繕本送達之翌日即兩造合意113年9月20日起（見
113年度附民字第1768號卷第15頁；本院卷第78頁）至清償
日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告給付105萬2000元，及自113年9月20日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與
民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保
金宣告之，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事
訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳韻聆
附表：(時間：民國/幣別：新臺幣）
詐欺方式 匯入第一層帳戶之時間、金額 匯入第二層帳戶之 時間、金額 提領時間、 金額 原告於112年2月14日之某時許加入投資群組，由不詳之詐騙集團成員自稱「黃善誠」、「李浩洋」之人提供連結，向原告佯稱可投資虛擬貨幣云云，使原告陷於錯誤，依指示匯款。 於112年5月16日10時50分，轉帳99萬1000元至楊依倢之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於112年5月16日10時52分，轉帳100萬元至系爭帳戶 於112年5月16日14時13分，提領240萬元。 於112年5月16日11時47分，轉帳29萬9000元至楊依倢之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 於112年5月16日11時49分，轉帳30萬元至系爭帳戶