臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第310號
原 告 陳睬琁
被 告 陳心怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密
碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐
欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐
騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、
隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申
辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳
戶)提供予某人作為詐欺取款帳戶，嗣該人即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年4月20日
某時許，以LINE傳送訊息予原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利
云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年7月12日10時55分許
，在合作金庫商業銀行之北台中分行，匯款新臺幣（下同)1
00萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造斷點，
掩飾犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償原告所受上開損害等語。並聲明：㈠被告應賠償原告100萬
元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願
意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯
，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟(含審理及偵查)中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規
定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有
明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，經新北地方檢察署（下稱新北
地檢署)檢察官於113年7月7日以113年度偵字第26531號移請
臺灣新北地方法院(下稱新北地院，112年度金訴字第2030號
)併辦，雖因新北地院先於113年6月17日已為判決而無法併
予審理，惟新北地院上開判決業已就被告提供本案帳戶供上
開人員作為詐欺取款帳戶對他人詐欺取財部分，認定被告幫
助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6
月確定，有上揭併辦意旨書及判決書在卷可稽，並經本院調
取新北地檢署113年度偵字第26531號、新北地院112年度金
訴字第2030號案件卷證核閱無訛；參以被告已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭
執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產
上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條
第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人
之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人
予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年
度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行
為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參
照）。揆諸上開說明，本件被告幫助上開人員對原告詐欺取
財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為
人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。
故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害
100萬元，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
00萬元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事
訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院
並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金
額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第三庭 法 官 林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 張雅慧