臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第67號
原 告 陳來傳
陳進桐
共 同
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
被 告 林純華
林美勤
林文棟
受告知訴訟
人 林美娜
林名宏
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國114年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林美勤、林純華、林文棟應將臺中市○○區○○段000地號土地
所有權應有部分10分之6移轉登記予原告陳來傳，及應有部分10
分之4移轉登記予原告陳進桐。
被告林美勤、林純華、林文棟應將坐落於臺中市○○區○○段000○0○
000○00000地號土地上，如臺中市龍井地政事務所收件日期文號
民國114年4月15日龍土測字第34600號複丈成果圖編號A、B、C、
D，面積各204、2、38、14平方公尺所示無保存登記建物之事實
上處分權，依序以10分之6、10分之4之權利比例移轉予原告陳來
傳、陳進桐，並交付上開建物予原告陳來傳、陳進桐。
訴訟費用由被告林純華、林美勤、林文棟負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告林純華、林文棟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第
一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行
程度以書面通知該第三人；第1項受通知人得依第58條規定
參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第67條之1第1、
3項定有明文。本院依職權對林美娜、林名宏為訴訟告知，
受告知訴訟人林美娜、林名宏均經通知，而未聲明參加訴訟
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）
，及臺中市龍井地政事務所收件日期文號民國114年4月15日
龍土測字第34600號複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、
D，面積各204、2、38、14平方公尺所示之無保存登記建物
（下稱系爭建物）為被告林純華、林美勤、林文棟、受告知
訴訟人林美娜、林名宏等5人公同共有，潛在應有部分各5分
之1。被告林純華、林美勤、林文棟於113年5月20日與原告
簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將系爭土地及
系爭建物全部出售予原告陳來傳、陳進桐，約定買賣價金新
臺幣（下同）600萬元，原告2人已於113年5月22日、113年5
月23日分別匯款360萬元、240萬元至履約保證專戶，已給付
系爭買賣契約約定之價金完畢。爰依系爭買賣契約之約定，
請求被告林純華、林美勤、林文棟履行契約等語。並聲明：
被告林純華、林美勤、林文棟應將系爭土地所有權移轉登記
予原告陳來傳、陳進桐（應有部分各10分之6、10分之4）；
並將附圖所示編號A、B、C、D，面積各204、2、38、14平方
公尺之系爭建物一棟之事實上處分權移轉予原告陳來傳、陳
進桐（應有部分各10分之6、10分之4），暨將系爭建物交付
予原告陳來傳、陳進桐；原告陳來傳、陳進桐願供擔保，請
宣告准予假執行。
二、被告方面：
㈠被告林美勤部分：同意履行系爭買賣契約，同意原告本件請
求。
㈡被告林純華、林文棟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告林純華、林美勤、林文棟、林美娜、林名宏等5
人因繼承而公同共有系爭土地及建物，且系爭土地已於105
年4月8日辦理繼承登記等情，此有系爭土地第一類登記謄本
在卷可稽（見本院卷第23至25頁）。又系爭建物經本院會同
臺中市龍井地政事務所履勘測量後，係坐落於系爭土地如附
圖所示編號A部分、面積204平方公尺；臺中市○○區○○段0地
號土地如附圖所示編號B部分、面積2平方公尺；同段6-4地
號土地如附圖所示編號C部分、面積38平方公尺；及同段770
-5地號土地如附圖所示編號D部分、面積14平方公尺，合計
面積258平方公尺等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片及上
開附圖在卷可稽（見本院卷第151至167、175頁）。原告與
系爭土地之公同共有人即被告林純華、林美勤、林文棟等3
人（潛在應有部分各5分之1，合計為5分之3）就系爭土地及
系爭建物於113年5月20日簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金
600萬元，原告已給付全部買賣價金至履約保證專戶等情，
有系爭買賣契約、第一建經履約保證專戶資料影本在卷可考
（見本院卷第27至39、91至93頁），且為被告林美勤所不爭
執，而被告林純華、林文棟經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第288條第1、
3項之規定，視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按依民法第828條第2項規定，公同共有物之處分，固應得公
同共有人全體之同意，但公同共有土地之處分，依土地法第
34條之1第5項準用同條第1項之規定，祗須共有人過半數及
其權利（潛在應有部分）合計過半數之同意，即可為之，此
為民法之特別法，自應優先適用。部分共有人依土地法第34
條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就為處分之
共有人而言，係出賣其應有部分，並對未同意出賣之共有人
之應有部分有權一併出賣，此種處分權乃係基於實體法規定
而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與
買受人訂立買賣契約。又同法第34條之2第3項規定：第1項
共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任
。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其
提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人聲請
登記。土地登記規則第35條第5款亦規定：部分共有人依土
地法第34條之1規定就共有土地全部申請土地權利變更登記
，他共有人之土地所有權狀未能提出者，得免提出。可見未
同意出賣之共有人並無依該買賣契約移轉其應有部分予買受
人之義務。是未同意出賣之共有人之應有部分雖經同意出賣
之共有人一併出賣，未同意出賣之共有人既非該買賣契約之
當事人，買受人自不得依該買賣契約對未同意出賣之共有人
為請求（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）
。土地法第34條之1第5項既規定，該條第1項至第3項規定，
於公同共有準用之，則公同共有土地部分共有人依上開規定
，將公同共有土地全部出售於人時，亦應為同一解釋（最高
法院87年度台上字第866號判決意旨參照）。依上開說明，
部分共有人依土地法第34條之1第1、5項規定，出售公同共
有所有權或事實上處分權之不動產全部予他人，未同意出賣
之共有人之應有部分雖經同意出賣之共有人一併出賣，未同
意出賣之共有人既非該買賣契約之當事人，買受人自無須對
未同意出賣之共有人為請求。而原告2人與被告林美勤、林
純華、林文棟間既訂有系爭買賣契約，系爭買賣契約並約定
原告陳來傳、陳進桐對系爭土地買受持分各為10分之6、10
分之4，則原告2人依買賣契約法律關係，請求被告林美勤、
林純華、林文棟履行契約，自屬有據，爰判決如主文第1、2 項所示。
㈢受告知訴訟人林美娜雖主張土地代書林志仲未經其同意，違 法處分系爭土地及系爭建物，違反民法第828條規定等情， 然被告林美勤、林純華、林文棟等人，係依土地法第34條之 1第5項準用第1項規定，將系爭土地及建物出賣予原告2人， 祗須共有人過半數及其權利（潛在應有部分）合計過半數之 同意，即可為之，已如前述，自屬權利之合法行使。至林美 娜提出之臺中市○○區○○段000地號買賣雙方姓名清冊所載之 買受人非本案原告，與本案無關；其主張被告林文棟曾於10 5年2月6日簽立委託書，約定非經林美娜、林名宏同意，不 得處分其父親名下財產乙節，亦僅係被告林文棟、林美娜、 林名宏間內部約定之問題，及其於言詞辯論終結後具狀主張 林志仲所涉犯罪行為等情，要與兩造間系爭買賣契約成立與 否無涉，對於本案認定不生影響，附此說明。
四、綜上所述，原告陳來傳、陳進桐依系爭買賣契約，請求被告 林美勤、林純華、林文棟應將系爭土地所有權應有部分10分 之6移轉登記予原告陳來傳，及應有部分10分之4移轉登記予 原告陳進桐，並將坐落附圖所示編號A、B、C、D，面積各20 4、2、38、14平方公尺之系爭建物之事實上處分權，依序以 10分之6、10分之4之權利比例移轉予原告陳來傳、陳進桐， 並交付系爭建物予原告陳來傳、陳進桐，為有理由，應予准 許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，因本件判決係命被告等 為移轉不動產所有權之意思表示，不宜宣告假執行，故應駁 回原告假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 資念婷