臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第956號
原 告 曾英方
訴訟代理人 張慶達律師
被 告 楊秀春
訴訟代理人 林柏劭律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114
年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國79年5月8日結婚。伊於96年12月6日
向訴外人林金木購買臺中市○○區○○段000地號土地及同段468
建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號，下稱系爭房
屋）（下合稱系爭房地），作為伊獨資經營「向上輪胎機油
行」營業使用，伊為節稅目的，兩造商討後決定由被告出名
為系爭房地買賣契約之買受人，將系爭房地所有權借名登記
在被告名下，惟係由伊出資購買，伊為實際所有權人，並由
伊保管系爭房地買賣契約書原本。系爭房地貸款及系爭房屋
火災保險保險費雖自被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱被告房貸帳戶）扣款繳納，然歷史明細中所載「存
入金額：楊秀春匯」部分，係被告領出伊太平區農會帳戶之
存款後，再匯入被告房貸帳戶，且從107年2月13日迄今之系
爭房地貸款係由伊親自匯款至被告房貸帳戶，故系爭房地貸
款均係伊繳交；又伊為主要收入來源，被告無收入，故被告
於96年12月6日、10日、20日各匯款新臺幣（下同）100萬元
至伊太平區農會光隆分部帳號000000000號帳戶（下稱原告
太平農會帳戶），應係「向上輪胎機油行」借被告名義之定
期存款解約之款項，為「向上輪胎機油行」資產。伊以本件
起訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約之意思表示。
爰依民法第179條或第451條第2項規定，請求被告將系爭房
地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭房地
所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：原告主張兩造成立借名登記關係，應由原告負舉
證責任。伊為系爭房地登記名義人及買賣契約之簽約名義人
，並由伊保管系爭房地所有權狀，伊亦有繳納系爭房地之房
貸及火災保險等費用。系爭房地自購買後即由伊居住迄今，
而原告已多年未住在系爭房屋，原告雖於系爭房屋1樓經營
「向上輪胎機油行」，但伊亦有幫忙。購買系爭房地之價金
係由伊分別於96年12月6日、10日、20日，自伊太平區農會
帳戶各匯款100萬元至原告太平農會帳戶，由原告開立支票
支付系爭房地簽約款、用印款、完稅款，本件起訴後伊亦有
於114年3月25日匯款2萬元到被告房貸帳戶，可見系爭房地
貸款是伊出錢繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第158至159頁）：
㈠被告於96年12月6日與訴外人林金木簽訂不動產買賣契約書（
下稱系爭買賣契約書），買賣標的為臺中市○○區○○段000地
號土地及同段468建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000
號，即系爭房屋）（合稱系爭房地），買賣價金為1000萬元
，其中簽約款、用印款、完稅款各100萬元，係原告以其太
平區農會光隆分部帳號000000000號帳戶（即原告太平農會
帳戶）開立支票（到期日分別為96年12月7日、11日、20日
）支付（見本院卷第19至27頁不動產買賣契約書）。
㈡被告分別於96年12月6日、10日、20日，自其太平區農會帳號
00000000000000號帳戶各匯款100萬元至原告太平農會帳戶
（見本院卷第139頁被告帳戶存摺翻拍照片）。
㈢系爭房地已於97年1月23日移轉登記為被告所有，被告並以系
爭房地設定最高限額抵押權予臺灣銀行，向臺灣銀行貸款70
0萬元（見本院卷第51至56頁登記謄本）。系爭房地貸款及
系爭房屋火災保險保險費係自被告之臺灣銀行帳號00000000
0000號帳戶（即被告房貸帳戶）扣款繳納（交易摘要分別為
「貸款授權扣款」、「產險保費」），兩造均有匯款至該帳
戶，匯款人如明細查詢備註欄所示（見本院卷第71至86頁存
摺存款歷史明細查詢、第103至128頁匯款申請書）。
㈣兩造於79年5月8日結婚。系爭房屋共有3層樓，原告在系爭房
屋1樓經營「向上輪胎機油行」，該機油行為原告獨資經營
（見本院卷第147頁商業登記資料）。
㈤購入系爭房屋後兩造均有居住在系爭房屋。被告現仍居住在
系爭房屋。
㈥系爭買賣契約書之原本現為原告持有。系爭房地之所有權狀
現由被告持有（見本院卷第67、69頁所有權狀）。
四、法院之判斷：
㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，
謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自
己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。
其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與
委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗
者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任
之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種
，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記
，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登
記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因
一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成
立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端
，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負
舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，
雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實
與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其
關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之
要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1
972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判
決意旨參照）。原告主張系爭房地為伊所有，借名登記在被
告名下，為被告所否認，並以前詞置辯。則原告自應就系爭
房地為伊所有，並與被告成立借名登記契約之事實，負舉證
責任。
㈡原告主張系爭房地為伊出資購買，固據提出系爭買賣契約書
原本為憑。惟依系爭買賣契約書所示（見本院卷第19至27頁
），系爭房地之買方為被告，並非原告，且系爭買賣契約書
僅係系爭房地買賣之交易文件，並非系爭房地之權利憑證，
而系爭房地之所有權狀現由被告持有，為兩造所不爭執，自
無從以原告持有系爭買賣契約書原本，即遽認原告為系爭房
地之實際所有人。且關於簽訂系爭買賣契約書之過程，據證
人即代書林榮貴於本院審理時證稱：系爭房地之買賣契約是
我幫他們處理的，我記得一開始都是買受人即被告跟我聯絡
，他說他們要買房子，他們已經跟賣方談好了，我只有處理
過戶的事情，簽約時兩造都在，他們當初是因為舊居比較小
，要買新居較寬敞，他們是經營輪胎行的，需要較寬的空間
，他們有討論要登記何人的名字，因為當時舊居是用原告的
名字，討論過後新居是用被告的名字，沒有特別講到房子是
原告要買的，只是用被告名義登記等語（見本院卷第132至1
35頁）。由證人林榮貴上開證述可知，一開始與證人接洽辦
理系爭房地購入事宜之人即為被告，被告確有實際參與購買
系爭房地之過程，且兩造並未向證人表示原告始為系爭房地
實際所有人，是原告主張系爭房地之購買過程均由原告接洽
，代書瞭解購買當時兩造合意，由原告借用被告名義登記為
所有權人云云（見本院卷第97頁），顯有不實，自難採信。
至簽訂買賣契約時，兩造雖均在場，並曾討論系爭房地欲登
記在何人名下，惟此僅可知悉兩造曾就夫妻間之資產配置情
形有所討論，尚無從認系爭房地之實際所有人為原告，而借
用被告名義登記為系爭房地之所有權人。
㈢系爭房地買賣價金之簽約款、用印款、完稅款各100萬元，固
係以原告太平農會帳戶之支票（到期日分別為96年12月7日
、11日、20日）支付（見本院卷第23頁），惟被告分別於96
年12月6日、10日、20日，自其太平區農會帳號00000000000
000號帳戶各匯款100萬元至原告太平農會帳戶，有被告帳戶
存摺翻拍照片可稽（見本院卷第139頁），是被告抗辯系爭
房地買賣價金之簽約款、用印款、完稅款均係由其出資支付
乙節，應堪採信。再觀諸被告房貸帳戶存摺存款歷史明細查
詢及原告提出之太平區農會匯款申請書所示（見本院卷第75
至86、103至128頁），兩造均曾匯款至被告房貸帳戶以供扣
款繳納貸款或火災產險保費，於97年至106年間大多係由被
告匯款，自107年起，則多係由原告匯款，是原告主張系爭
房地貸款均係由伊繳交乙節，亦無足採。至原告雖主張被告
上開匯款之資金來源均為原告經營「向上輪胎機油行」之營
業收入云云，惟為被告所否認，且購買不動產之出資來源為
何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者
並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付
者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為
之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之
借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預
先分配等關係，不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常
見，縱被告曾使用機油行之營業收入給付系爭房地價款或房
貸，亦無從遽認兩造間就系爭房地存有借名登記關係。
㈣又系爭房屋1樓係由原告經營「向上輪胎機油行」，該機油行
為原告獨資經營之情，固為兩造所不爭執，並有商業登記資
料可參（見本院卷第147頁）。惟兩造為夫妻關係，夫妻間
提供其個人所有之不動產供配偶經營商業使用，所在多有，
況購入系爭房地後，兩造均有居住在系爭房屋，且被告現仍
居住在系爭房屋之情，為兩造所不爭執，可見被告自己亦有
使用系爭房地之情形，自無從以原告有以系爭房屋1樓經營
機油行使用，即認系爭不動產僅係借名登記於被告名下，而
仍由原告自己管理、使用、處分。此外，原告並未提出其他
證據證明兩造就系爭房地有借名登記合意，而借用被告名義
登記為系爭房地所有人，是原告主張兩造就系爭房地存有借
名登記關係，要難憑採。
㈤綜上，原告主張兩造就系爭房地存有借名登記關係乙節，並
未能提出足夠之證據使本院確信其主張之事實為真實，自難
憑採。從而，原告主張其已終止借名登記契約，而依民法第
179條或第541條第2項，請求被告將系爭房地所有權移轉登
記予原告，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第179條或第541條第2項規定，
請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 李噯靜