臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第598號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許立功律師
複 代理人 蕭凡森律師
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年四
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本件決得假執行。但被告乙○○如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更為：
被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第179頁）。核
屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與被告乙○○於民國70年9月15日結婚，迄今婚
姻關係仍存續中。被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍
於113年3、4月起與被告乙○○交往並發生性行為。伊發覺後
質問被告乙○○，經其坦承並手寫承諾書及懺悔書懇求原諒。
被告2人所為顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家
庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情
節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項之規定，請
求被告2人連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶
給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告乙○○同意本件原告之請求，並表示認諾。
㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻
係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生
活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而
侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約
誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權
之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋
友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻
共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第
三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即
應連帶負損害賠償責任。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標
的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之
判決，民事訴訟法第384條定有明文。
二、被告乙○○當庭同意原告之請求而為認諾之表示（見本院卷第
180頁），自應為被告乙○○敗訴之判決。故原告請求被告乙○
○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日（見
本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予
准許。
三、原告主張被告甲○○應與被告乙○○連帶負侵害配偶權損害賠償
責任，無非以被告乙○○曾分別於113年10月20日、113年12月
17日所書寫之承諾書、懺悔書為據。經查：
㈠原告主張其與被告乙○○於70年9月15日結婚，至今婚姻仍存續
中，被告乙○○與名為丁○○之人自113年3、4月起有交往並發
生性行為而侵害原告配偶權，被告乙○○為此分別於113年10
月20日、113年12月17日書寫承諾書、懺悔書等情，此為被
告乙○○所不爭執，並有身份證正反面、承諾書、戶籍謄本、
戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、懺悔書、被告乙○○之
答辯狀、錄音譯文及錄音光碟在卷可證（見本院卷第19頁至
第29頁、第81頁、第88頁至第89頁、第117頁至第119頁、第
123頁至第153頁、第165頁）。是被告乙○○與名為「丁○○」
之女子在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，曾交往並發生性
行為之事實，已可認定。
㈡然觀諸原告所提出之被告乙○○承諾書、懺悔書、答辯狀及錄
音譯文（見本院卷第21頁、第117頁至第119頁、第123頁至
第153頁），僅見被告乙○○均稱婚外情對象之姓名為「丁○○
」並非被告甲○○。且被告乙○○所載之答辯狀，表明：「丁○○
、生肖屬蛇、60歲、家住高雄市鳳山區、育有一女28歲」之
特徵（見本院卷第119頁）。經核與被告甲○○籍設臺南市不
同，且其餘年籍資料亦不相符，此有被告甲○○之戶役政查詢
資料可證（見本院卷第63頁），已難認被告乙○○所稱之丁○○
即為被告甲○○。被告乙○○亦當庭表示其婚外情對象為丁○○，
其不知道甲○○是誰等語（見本院卷第180頁）。原告亦自承
上開所提出之錄音檔僅有聲音，並無拍攝臉部，無從確認丁
○○為何人（見本院卷第180頁）。本院亦數度寄發言詞辯論
通知書予被告甲○○之戶籍地址，均為寄存送達，且甲○○均未
出庭，亦未前往寄存機關領取上開言詞辯論通知書，此有戶
役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院送達證書、戶籍謄
本、本院報到單、電話記錄表及寄存文書收受明細在卷可查
（見本院卷第63頁、第77頁、第83頁、第99頁、第111頁、
第155頁、第175頁、第177頁、第183頁至第187頁），無從
確認丁○○是否與被告甲○○人別相同。原告本於上開錄音譯文
逕臆測「甲○○被稱呼為子玲」（見本院卷第125頁），而未
提出其他佐證，已難採信屬實。
㈢原告雖主張其所提出之電話號碼，並以此調閱用戶資料而確
認為甲○○，故丁○○即為被告甲○○云云。然查，借用他人名義
申請門號，或向他人暫借手機及門號聯絡所在多有，尚難僅
憑原告所提出之門號用戶資料即可認「丁○○」即為被告甲○○
，並以此認定被告甲○○即為與被告乙○○共同侵害原告配偶權
之人，原告復未提出其他舉證，則原告主張被告甲○○侵害其
配偶權而應連帶負損害賠償責任，即屬無據。
肆、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項規定，主張被告乙○○侵害其配偶權應負30萬元
之損害賠償責任，核屬有據。是原告請求被告乙○○賠償精神
慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日（
見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，
本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應
依職權宣告假執行。並依職權宣告被告乙○○得為原告預供擔
保後，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許宏谷