返還存款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,114年度,550號
TCDV,114,訴,550,20250926,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第550號
原 告 成陳麗硃
訴訟代理人 蘇靜雅律師
被 告 成錫梅
被 告 黃品宸
上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告成錫梅、黃品宸應同意原告向合作金庫商業銀行太平分
行領取成陳麗硃成錫雅黃錫憶成錫梅聯名戶（帳號：000000
0000000號）內之新臺幣348萬5467元。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明求為「㈠被告成
錫梅、黃品宸應將共同設於合作金庫商業銀行股份有限公司
太平分公司（下稱合庫太平分行）、帳號0000000000000之
帳戶內本金即新臺幣(下同)344萬9951元及其孳息返還原告
，並給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡被告合庫太平分行應返還原告344萬9951元及其
孳息，並給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈢第一、二項給付，如有任一被告為全部或
一部之給付，其他被告於該給付範圍內免給付之義務。㈣第
一、二項聲明，原告願供擔保請宣告准假執行」之判決。嗣
於訴狀送達後，原告撤回對合庫太平分行之起訴及假執行之
聲請，並將上開聲明第㈠項更正為如主文第一項所示（見本 院卷第197頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規 定無違，合先敘明。
貳、原告主張：
　　被告成錫梅、黃品宸（原名黃錫憶，下與成錫梅合稱被告， 單指其一則逕稱姓名）及訴外人成芸姍（原名成錫雅）均為 為原告之女。兩造及成芸姍於民國106年4月24日成立聯名帳 戶即「合庫太平分行、帳號0000000000000、戶名：成陳麗 硃成錫雅黃錫憶成錫梅聯名戶」（下稱系爭帳戶），嗣原告 並將於106年間賣房所得款項344萬元存入系爭帳戶，由原告 委託被告及成芸姍共同管理系爭帳戶，並約定提款時須有兩 造及成芸姍之印章始得領款，以避免原告遭受詐騙而受有財



產損害。然原告長年患有糖尿病、高血壓疾病而有就醫之需 求，且於113年10月間因急性腎衰竭、泌尿道感染急診住院 ，身邊已無足夠現金因應，乃詢問被告可否共同自系爭帳戶 領取款項自用，竟遭被告無端阻撓，原告迫於無奈，遂於11 3年11月28日寄發存證信函對被告為終止委任關係之意思表 示，並催請被告應於收受存證信函後7日內與原告至合庫太 平分行將系爭帳戶內之款項提領出來，然未獲置理，爰依民 法第541條、549條規定，請求被告應同意原告向合庫太平分 行領取系爭帳戶內之款項等語。並聲明：如主文所示。參、被告抗辯：
　一、被告成錫梅部分：原告已經把不動產都變賣了，但變賣不 動產所得金錢均不翼而飛，系爭帳戶內的款項是原告目前 僅剩的財產，為原告以後就醫及養老唯一資金來源，應留 供原告日後需要大額醫療費用時使用。原告的不動產賣掉 之前，成芸姍就曾經打電話給伊，要求將系爭帳戶內的款 項領出來讓原告自己保管，伊不同意，因當時原告還有領 父親的退休俸1萬多元、勞保津貼4000元，加起來每個月 有2萬多元，應足夠原告使用，不需要使用系爭帳戶內的 款項，成芸姍打電話跟伊說這筆款項可以拿去投資，但兩 造都不同意，因為投資風險太高等語。並聲明：駁回原告 之訴。
　二、被告黃品宸部分：因為原告先前有一筆299萬元的現金下 落不明，擔心原告賣房子所得的300多萬元又會下落不明 ，所以才成立系爭帳戶，希望系爭帳戶內的款項可以作為 原告日後養老之用。伊不同意原告領出系爭帳戶的款項， 因為113年3月19日上午原告要伊陪同去派出所備案，原告 認為成芸姍盜領她合庫保險庫裡的299萬元。原告跟伊說 她會提起本件訴訟是因為她的錢被拿走了，她不得已才起 訴。伊從小就被出養，伊認為原告不可能在短短一年內就 用完299萬元，如果系爭帳戶內的款項現又全數領出來， 原告日後將無依無靠，所以不同意原告領出系爭帳戶內的 款項。另原告之前將價值1000多萬元的土地，以500多萬 元的價格賤賣，對家族產生很大的影響，伊認為原告沒辦 法自己管理金錢等語。並聲明：駁回原告之訴。肆、本院之判斷：　　
　一、原告主張其與被告及成芸姍於106年4月24日設立系爭帳戶 ，由原告委託被告及成芸姍共同管理系爭帳戶，兩造間就 系爭帳戶乃成立委任關係，及原告已於113年11月28日對 被告為終止系爭帳戶委任關係之意思表示，並系爭帳戶內 現有存款348萬5467元等語，為被告所不爭執，並有系爭



帳戶之存摺封面及內頁、開戶綜合申請書、存款印鑑卡、 變更印鑑申請書、律師函、台中公益郵局第677號存證信 函暨掛號郵件收件回執、國內快捷/掛號/包裹查詢及掛號 郵件信封等附卷可稽，堪信為真。
　二、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第54 9條第1項所明定。兩造約定共同管理系爭帳戶乃成立委任 關係，為兩造所不爭執，業如前述，則為委任契約當事人 一方之原告，自得隨時終止系爭帳戶之委任關係。次按契 約之終止，應以意思表示為之，而表意人將其意思表示以 書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會 晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對 人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人 受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效 力，不以相對人實際領取為必要（最高法院民事大法庭10 9年度台上大字第908號裁定意旨參照）。本件原告於113 年11月28日寄發臺中公益路郵局第677號存證信函，對被 告為終止兩造間系爭帳戶委任關係之意思表示，上揭存證 信函已於113年11月29日送達黃品宸，另寄送予成錫梅之 上揭存證信函，則自113年12月2日經埔里郵局招領，嗣因 成錫梅未前往領取而退回，有原告提出之掛號郵件收件回 執、國內快捷/掛號/包裹查詢結果附卷可佐（見本院卷第 79頁、第81頁至83頁），依上開說明，應認原告所為終止 系爭帳戶委任關係之意思表示已於113年12月2日到達成錫 梅，則原告與黃品宸、成錫梅間就系爭帳戶之委任關係， 先後於113年11月29日、113年12月2日因原告終止之意思 表示到達，而生終止之效力。兩造間就系爭帳戶之委任關 係既經原告合法終止，則原告依民法第541條第2項「受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 。」之規定，請求被告同意原告領取系爭帳戶內之款項， 即屬有據。
　三、承前所述，兩造間就系爭帳戶之委任關係既經原告合法終 止，被告即無繼續管理系爭帳戶之合法權源，被告雖不同 意原告領取系爭帳戶內之款項，並以原告無自行管理金錢 之能力為辯。然姑不論被告所持之上開理由，均非得拒絕 原告終止委任關係之正當法律依據，且原告於本件審理中 ，歷次言詞辯論期日均親自到庭，並一再陳明伊因身罹疾 病，目前身邊已經沒有錢，已有需錢因應就醫之需求，希 望自行管理財產等語，而被告又未舉證證明有何其他可繼 續合法管理系爭帳戶之權源，是被告前開所辯，洵無足採 。




　四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告應同意原告 領取系爭帳戶內之存款348萬5467元，為有理由，應予准 許。
　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　26 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹