臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2283號
原 告 宋建仁
被 告 吳政穎
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年9月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月1日向原告承租門牌號碼臺
中市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金為
新臺幣8,000元，租期4年，並於112年1月19日合意延長租期
至115年7月31日。嗣被告違反兩造所簽訂之租賃契約（下稱
系爭租約）第8條約定，逕將系爭房屋轉租給他人，原告遂
依系爭租約第15條終止契約，並以存證信函向被告要求遷讓
房屋，被告均置之不理。至被告所辯兩造雖於114年7月26日
在區公所達成和解，並簽立和解書（下稱系爭和解契約），
惟當日下午被告又主動提出系爭和解契約為無效，原告因此
同意解除系爭和解契約，爰依系爭租約提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自
起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原
告原租金及相當月租金一倍之違約金；（二）請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告於114年7月23日向區公所申請調解，兩造就
本件紛爭已於114年7月26日在區公所達成和解，並成立系爭
和解契約，原告已同意拋棄本件之民事請求權，且兩造並未
合意解除系爭和解契約等語，資為抗辯。並聲明：（一）原
告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告曾向原告承租系爭房屋，租期自108年8月1日至115年
7月31日。
（二）兩造於114年7月26日簽立系爭和解契約。
四、得心證之理由：
（一）稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、
第737條分別定有明文。經查，系爭和解契約上記載：「
乙方（即被告）向甲方（即原告）承租坐落臺中市○區○○
路000號房屋（下稱系爭房屋），租期自民國（下同）108
年8月1日至112年8月1日止，嗣後再續約3年租期。因乙方
於租賃期間違反前開房屋租賃契約第八條使用房屋之限制
，逕將房屋轉租他人，因此甲方主張依租賃契約第十五條
終止系爭房屋租賃契約。乙方於是提出擬購買系爭房屋之
要約，甲乙雙方約定買賣價金為新台幣（下同）70萬元。
甲方屢經催告乙方清償前項買賣價金未果，主張解除系爭
房屋之買賣契約，雙方衍生糾紛，今日甲方及乙方達成和
解，雙方約定給付條件如下：一、雙方合意系爭房屋之使
用權由甲方移轉乙方，總價金計新臺幣（下同）70萬元整
，由乙方給付甲方。…四、雙方同意有關本件其餘民事請
求權拋棄之。」可知對於被告將系爭房屋轉租他人所生紛
爭，兩造已達成和解，原告因而同意拋棄本件民事請求權
，並取得和解書上所載之權利。
（二）至原告雖主張兩造已合意解除系爭和解契約云云，並提出
與被告間之通訊軟體LINE對話訊息為證；惟經本院當庭勘
驗原告手機中兩造間訊息內容，被告在LINE的回應是「照
合約走」，並未見雙方合意解除和解契約之情形，難認兩
造已解除系爭和解契約（見本院卷第70頁）。據此，系爭
和解契約既未經兩造解除，則原告本件之請求權業已因其
拋棄而消滅，其請求自屬無據。
（三）綜上所述，原告依系爭租約，請求被告將系爭房屋遷讓返
還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日
止，按月給付原告原租金及相當月租金一倍之違約金，均
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請，亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 童秉三